T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/850
KARAR NO: 2025/906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2024 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2024/989 Esas
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil
KARAR TARİHİ: 27/03/2025
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile Beykoz İlçesi, Anadoluhisarı, ... ada ... parsel taşınmaz maliki ... ile ... projesinin inşası için arsa payı inşaat sözleşmesi akdettiğini, 25/12/2019 tarihli sözleşme ile ise davalı ... şirketi ile müvekkili arasında Beykoz İlçesi, Anadoluhisarı, ... ada ... parselde yer alan bağımsız bölümlerin satışı için sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca sözleşme konusu satış bedelinin 1. 2. 3, 4, 5, 6, 7. 8. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 nolu bağımsız bölümler için 28.000.000 TL olarak belirlendiği, iş bu bedelin 6.900.000 TL’lik kısmı arsa üzerindeki 1, 2, 5, 6, 10, 11, 14, 16 nolu bağımsız bölümlerin satışı için Kartal ... Noterliği’nin 20/12/2019 tarih, ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca ödeneceği, kalan 21.100.000 TL’nin ise sözleşme konusu olan 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 15 nolu bağımsız bölümlerin satış bedeli olarak kabul edileceğini, sözleşmenin 4/c uyarınca 21.100.000 TL satış bedelinin dava konusu taşınmazların davacı tarafa devri suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ...’nin onay ve istemi ile ... Plazasında yer alan bağımsız bölümlerin ... şirketine devredildiğini, ancak semen karşılığı verilmesi taahhüt edilen dava konusu taşınmazların davacıya tapuda devir ve teslim edilmediğini belirterek davaya konu ... TEM VE ... KARTAL PROJELERİNDEKİ tüm taşınmazların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için müvekkil şirket lehine HMK m. 389 vd kapsamında “satılamaz, devredilemez ve herhangi bir ayni hakla sınırlanamaz” şeklinde ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davalıların tapu, banka ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, müvekkili şirket lehine İİK m. 257 vd. Kapsamında ihtiyati tedbir mahiyetli ihtiyati haciz uygulanmasına, tüm bunlara rağmen, taleplerinin kabul görmemesi halinde, tapuya müzekkere yazılarak davaya konu taşınmazlar üzerinde \"davalıdır\" şerhinin işlenmesine, yapılacak yargılama sonunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı ve yerinde olan davanın tümden kabulüyle, Sözleşme uyarınca davalık ... tarafından taahhüt edilen (a) ... Tem Projesinden tekabül eden (brüt m2 satış fiyatı 6.500 olacak şekilde) bağımsız bölümün ferdileştirilerek ve (b) İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... mahallesi ... ada ... Kat İrtifakı Tesis Edilmiş Taşınmazda, konut vasfındaki .. Blok ...Kat Daire .., ... Blok ...Kat Daire ..., ... Blok ...Kat Daire 4,5, ... Blok 1.Kat Daire 5,, ... Blok 2.Kat Daire 7, ... Blok 2.Kat Daire 8, ... Blok 3.Kat Daire 10, ... Blok 1.Kat Daire 4, ... Blok 3.Kat Daire 11, VE ofis iş yeri niteliğindeki ... Blok 8.Kat ofis 69, ... Blok 8.Kat ofis 70, ... Blok 8.Kat ofis 71, ... Blok 8.Kat ofis 72, ... Blok 8.Kat ofis 73,, ... Blok 8.Kat ofis 74, ... Blok 8.Kat ofis 75, ... Blok 8.Kat ofis 76, ... Blok 8.Kat ofis 77, Tapularının ayrı ayrı iptali ile Müvekkili adına tapuda ayrı ayrı tesciline, tapu iptal tescil talebinde TBK 19,TMK 1024 ve diğer hükümlerin gözetilerek hüküm kurulmasını, aynen ifanın ve bu kapsamda taşınmazların müvekkili adına tescilinin mümkün olmaması halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile terditli talep olarak konusunda uzman kişilerden rapor alınması ve taşınmazların piyasa rayiç - gerçek değerleri, uğranılan zararların (Taşınmaz alımlarında kaçırılan fırsatlar, sözleşmede yer alan imalat bütçesi artışı ,sözleşme ekinde yer alan takyidat alacaklılarının sözleşme tarihindeki borç tutarları ile güncel borç tutarları arasındaki fark, , Vergisel Yükümlülüklerden davalılar adına kesilen faturalardan oluşan zararlar, taşınmaz alımlarında kaçırılan fırsatlar sebebiyle uğranılan zararlar, Beykoz plazada oluşan yıpranma ,değer kaybına ve arsa sahibinin yürüttüğü hukuki süreçlerden doğa davalıların zararlandırıcı fiilleri nedeni ile oluşan doğan munzam zararlarda dahil , sözleşmenin ifasına bağlı ve bağlı olmayan tüm zararların TBK 61 TBK 49/2 TBK 122 hükümleri kapsamında, uğranılan zararların tespitinden sonra bedel arttırma hakkı saklı kalarak, HMK 107 kapsamında) ,ve sözleşme bedelinin tahkikat sonucunda tespiti halinde arttırılmak şartı ile 5 000 000 TL davalıların temerrüde düştüğü tarih itibariyle, davalılar arasındaki muvazaa ilişkisi olduğu dikkate alınarak müştereken ve müteselsilen, aksi halde tespit edilecek TBK 61,49/2 ve 122 'e göre şahsi sorumlulukları kapsamında sorumlu tutulmalarına ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş.cevap dilekçesinde özetle, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde tescilini talep etmiş olduğu taşınmazlardan yalnızca İstanbul ili, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, .. blok, ... nolu bağımsız bölümün müvekkili adına kayıtlı olduğundan tüm taşınmazlar bakımından müvekkilinin taraf gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olup huzurdaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı ile davalılardan ... inşaat arasında akdedilen 25.12.2019 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin kanunda yer verilen şekil şartlarına haiz olmadığından söz konusu sözleşmeye dayanarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazlardan İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... blok, ... nolu bağımsız bölümü önceki malik ... A.Ş.'nin bölünmesi suretiyle iktisap etmiş olduğundan iyiniyetli 4. Kişi olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu taşınmazların kayıt maliki olmaması nedeni ile davanın husumetten reddi gerektiğini, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında resmi şekilde akdedilmiş, geçerli bir sözleşme olmadığını, bir an için taraflar arasında akdedilmiş olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu varsayılsa dahi dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunu devretmekle yükümlü tarafın, müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin ...A.Ş’nin dava konusu taşınmazlardan İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, .. blok, ... nolu bağımsız bölümü tapu siciline güvenle, satın almak suretiyle edindiğini, davacının, davalılar arasında organik bağ olduğuna dair iddialarının da kabul edilemez olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, eksik harcın ikmali gerektiğini, taraflar arasında resmi şekilde akdedilmiş, geçerli bir sözleşme olmadığını, bir an için taraflar arasında akdedilmiş olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu varsayılsa dahi dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunu devretmekle yükümlü tarafın müvekkili şirket olmadığını, davalılar arasında organik bağ olduğuna dair iddialarının da kabul edilemez olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... Yatırım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava değerinin en az sözleşme bedeli olarak gösterilmesi gerektiğini, dava değerinin eksik gösterilmesi nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını, davacı ile akdedilen sözleşmenin nitelikli şekil şartına tabi olmasına rağmen adi yazılı şekilde yapılmış olması sebebi ile sözleşmeye dayalı talepte bulunulamayacağını, davacı ile akdedilen sözleşmenin geçerli olduğu varsayımında dahi sözleşme'nin 5. maddesi gereğince sözleşme konusu taşınmazların 03.01.2020 tarihine kadar müvekkili şirket adına tescil edilmesi gerekirken tek bir taşınmazın dahi tescil edilmediğini, o halde davacının kendi edimini İfa etmeksizin müvekkili şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının sözleşme gereğince müvekkili şirkete tapu devri yapacağı inancı ile bir kısım takyidat alacaklıları İle müvekkili şirket arasında satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, davacının sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebi ile takyidat alacaklılarına alacakların karşılık taşınmaz devri sözleşmesi yapılması sebebi ile müvekkilinin ek zararlarının meydana geldiğini, davacının hayal ürünü olan müvekkili şirket ve diğer davalıların işbirliği içerisinde hareket ettiği hatta ... ve ...'ın müvekkili şirketin yetkilisi olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirkete devretmesi gereken tapuları diğer davalı ...'a devredip, bu satışa ilişkin faturaları ise müvekkili şirkete kesmesinin açıkça hukuka aykırılığın ispatı olduğunu, bu nedenle kendi kusurunu müvekkili şirkete yüklemeye çalışan davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu taşınmazın maliki olmadığını dolayısıyla işbu davada müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığını, eksik harcın ikmali gerektiğini, taraflar arasında resmi şekilde akdedilmiş, geçerli bir sözleşme olmadığını, bir an için taraflar arasında akdedilmiş olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu varsayılsa dahi dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunu devretmekle yükümlü tarafın müvekkili şirket olmadığını, davalılar arasında organik bağ olduğuna dair iddialarının da kabul edilemez olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/989 E, 25/12/2024 tarihli kararı ile, “Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı ... A.Ş. Arasında adi nitelikte satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu taşınmazların ... A.Ş. 'ye satılmış olduğu, taşınmazlar üzerine HMK 389/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de bu talebin yargılamayı gerektirmesi, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada sağlanmamış olması, taşınmazın sözleşmeye taraf olmayan 3.şahıs olan diğer davalının üzerinde bulunması ve bu hususların da ayrıca yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tapu kaydına 389/1 maddesi gereğince 3.kişilerin devrinin engellenmesini sağlar şekilde tedbir kararı verilmesi yerinde bulunmadığından işbu talebin reddine, davacının yargılama devam ederken zarara uğramasını engeller mahiyette dosyadaki mevcut delil durumuna göre sözleşmeye konu olan taşınmazlar bakımından tapuya davalıdır şerhi konulmasına, bu hususta tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf İcra İflas Kanunu 257.madde gereğince alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuş ise de talebin yargılamayı gerektirmesi, alacağın muaccel hale gelmemiş olduğu ve bu nedenle ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati hacze ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” Şeklindeki gerekçe ile, 1-Davacı vekilinin talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile ihtiyati tedbire ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davaya konu olan ; İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... mahallesi ... ada ... Kat İrtifakı Tesis Edilmiş Taşınmazda, konut vasfındaki ... Blok 18.Kat Daire 75, ... Blok 22.Kat Daire 92, ... Blok 1.Kat Daire 4,5, ... Blok 1.Kat Daire 5, ... Blok 2.Kat Daire 7, .. Blok 2.Kat Daire 8, ... Blok 3.Kat Daire 10, ... Blok 1.Kat Daire 4, ... Blok 3.Kat Daire 11, VE ofis iş yeri niteliğindeki ... Blok 8.Kat ofis 69, ... Blok 8.Kat ofis 70, ... Blok 8.Kat ofis 71, ... Blok 8.Kat ofis 72, ... Blok 8.Kat ofis 73, ... Blok 8.Kat ofis 74, ... Blok 8.Kat ofis 75, ... Blok 8.Kat ofis 76, ... Blok 8.Kat ofis 77, taşınmazlar üzerine davalılar üzerine kayıtlı olması halinde davalıdır şerhi işlenmesine, bu hususta Kartal Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 3-Kararın taraflara tebliğine,Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK.394/2 maddesi gereğince kabul edilen talep yönünden tebliğden itibaren (1) hafta içinde Mahkememize itiraz yolu açık olmak üzere reddedilen kısım yönünden tebliğden itibaren (2) hafta için de istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin ,tedbir istemine konu taşınmazların son durum tapu kayıtları celp olunmadan ihtiyati tedbir yönünden ret kararı oluşturulmuş bulunmasının olağan bulunmadığını, bu tapu kayıtlarının celbi hasıl olmadan, verilen ret kararının, dava konusu taşınmazların ve dolayısı ile ihtiyati tedbir konusunun takdirinde sorun oluştuğu kanısını uyandırdığını, ihtiyati tedbir istenen davalı ... şirketinin projesindeki taşınmazlar yönünden dava ve tedbir konusu taşınmazlar açısından maddi hata yapıldığını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, davalıların mal kaçırmaya yönelik onlarca davanın tarafları olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 25/12/2024tarihli ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davalıların tapu, banka ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, müvekkili şirket lehine İİK m. 257 vd. Kapsamında ihtiyati tedbir mahiyetli ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, Beykoz İlçesi, Anadoluhisarı, ... ada ... parsel taşınmaz maliki ... ile akdedilen arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicisi olduğu ... projesindeki bağımsız bölümlerin satışına ilişkin davalı ... A.Ş ile imzalanan 25/12/2019 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca satış bedeli olarak kabul edilen dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu iptal ve tescil, olmadığı halde taşınmazların rayiç değeri ile uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir. Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda \"...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması...\" hükme bağlanmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sonucu, karşı tarafın zarar görme tehlikesi bulunduğundan HMK’nın 392. maddesinde tedbire karar verilirken talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı verilirken tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde, ihtiyati tedbirden dolayı karşı tarafın uğrayacağı zarar için bir teminat alınmasına da karar verilir. (HMK m.391/2-ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. İhtiyati haciz müessesesi İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257.maddesinde \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği\", 258.maddesinde \"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği\" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir. İİK’nin 257.maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacı taraf, Beykoz İlçesi, Anadoluhisarı, ... ada ... parsel taşınmaz maliki ... ile ... projesinin inşası için arsa payı inşaat sözleşmesi akdettiğini, 25/12/2019 tarihli sözleşme ile ise davalı ... şirketi ile Beykoz İlçesi, Anadoluhisarı, ... ada ... parselde yer alan bağımsız bölümlerin satışı için sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca sözleşme konusu satış bedelinin 1.2.34.5.6.7.8.910,11,12,13,14,15,16 nolu bağımsız bölümler için 28.000.000 TL olarak belirlendiği, iş bu bedelin 6.900.000 TL’lik kısmı arsa üzerindeki 1,2,5,6,10,11,14,16 nolu bağımsız bölümlerin satışı için Kartal ...Noterliği’nin 20/12/2019 tarih, ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca ödeneceği, kalan 21.100.000 TL’nin ise sözleşme konusu olan 3,4,7,8,9,12,13,15 nolu bağımsız bölümlerin satış bedeli olarak kabul edileceğini, sözleşmenin 4/c uyarınca 21.100.000 TL satış bedelinin dava konusu Kartal ilçesi, ... mahallesi ... ada ... Kat İrtifakı Tesis Edilmiş Taşınmazda, konut vasfındaki .. Blok ...Kat Daire ..., A Blok ...Kat Daire ..., E Blok ...Kat Daire 4,5, E Blok 1.Kat Daire 5, E Blok 2.Kat Daire 7, E Blok 2.Kat Daire 8, E Blok 3.Kat Daire 10, F Blok 1.Kat Daire 4, F Blok 3.Kat Daire 11, VE ofis iş yeri niteliğindeki G Blok 8.Kat ofis 69,G Blok 8.Kat ofis 70,G Blok 8.Kat ofis 71,G Blok 8.Kat ofis 72,G Blok 8.Kat ofis 73,,G Blok 8.Kat ofis 74,,G Blok 8.Kat ofis 75,G Blok 8.Kat ofis 76,G Blok 8.Kat ofis 77 sayılı taşınmazların davacı tarafa devri suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ...’nin onay ve istemi ile ... Plazasında yer alan bağımsız bölümlerin ... şirketine devredildiğini, ancak semen karşılığı verilmesi taahhüt edilen dava konusu taşınmazların davacıya tapuda devir ve teslim edilmediğini belirterek iş bu davayı ikame etmiştir. İlk derece mahkemesince her ne kadar sözleşmeye konu taşınmazların ... A.Ş. 'ye satılmış olduğu, taşınmazın sözleşmeye taraf olmayan 3.şahıs olan diğer davalının üzerinde bulunduğu belirtilerek davacının tedbir talebi red edilmiş ise de tedbir talep edilen dava konusu taşınmazlar sözleşme uyarınca davacı tarafça diğer davalı ... A.Ş’ye devredilen ... Plaza projesindeki taşınmazlar olmayıp, bu taşınmazların devrine karşılık davacıya devredileceği belirtilen ... Kartal projesindeki taşınmazlardır. Mahkemece bu konuda her ne kadar yanılgılı değerlendirme yapılmış ise de, Tapu Müdürlüğü’nün 11/02/2025 tarihli yazı cevabındaki tapu kayıtlarına göre, dava konusu, E Blok 1.Kat Daire 5 nolu taşınmaz davalı Kartal ... A.Ş, ... Blok ... Kat Daire ... nolu taşınmaz davalı ... A.Ş adına kayıtlı olup, belirtilen bu iki taşınmaz ve tapu kaydı celb edilmediği için mülkiyet durumu denetlenemeyen A Blok 22.Kat Daire 99 (sözleşmede 92 olarak belirtilmiştir.) nolu taşınmaz dışındaki diğer taşınmazların dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, davada taraf olmayan 3.kişiler aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, İİK'nın 257. Maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih ve 2024/989 Esas sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf maktu ret karar ve ilam harcı davacıdan peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/03/2025