T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t
ESAS NO\t: 2024/564 Esas
KARAR NO\t: 2025/185
DAVA\t: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ\t: 23/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... Bankası ...Şubesi'ne ait 30.07.2023 tarihli ... numaralı 180.000 TL bedelli çek takibe dayanak yapıldığını, çekteki imzanın müvekkili şirket imza yetkilisine ait olmadığını, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 30.07.2023 tarihli ... numaralı çekteki imza müvekkili şirkete ait olmadığı gibi, müvekkili şirketin çekte lehtar olarak gözüken ... Şti ile de herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davaya konu olan çek alacaklı tarafından bankaya ibraz edildikten sonra, çekteki imza ile müvekkili şirket imza sirküleri arasındaki imzaların birbiri ile uyuşmaması sebebi ile işleme alınmamış ve karşılıksız ibaresi vurulmadığını, bunlar haricinde; davaya konu olan çek ve başkaca çekler hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı konulduğunu ve halen derdest olduğunu,İmza incelemesi yapılması gerektiğini, imzaların uyumsuzluğu sebebi ile çeke karşılıksız işlemi uygulamayan ... Bankası Şubesi'nin açık beyanı ile sabit olduğunu, ... Bankası... Şubesi'ne ait ... tarihli ... numaralı 180.000 TL bedelli çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması ve ayrıca müvekkil şirketin lehtar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmaması sebebi ile müvekkilin ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama sonuna kadar takibin teminatsız durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin vadesinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğini, davacı, dava dilekçesinde yer vermiş olduğu iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyası üzerinden ikame edilen çek iptal davasının derdest olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğini, müvekkili banka meşru hamil ve iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, çek, Müvekkili Banka’ya ciro yoluyla tevdii edildiğini, iyi niyetli hamil olan Bankanın keşideci ile direkt bir ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle müvekkili banka çeklerdeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığını, müvekkili banka meşru hamil ve iyiniyetli 3. kişidir. Bu husus ciro silsilesi ile sabit olduğunu, ticari hayatın olağan akışı gereği çekteki imzanın borçluya ait olması gerektiğini, müvekkili banka, ciro ile hamili olduğu çekteki keşideci-ciranta arasındaki ilişkiye yabancı olduğundan çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığını, söz konusu çek 24.04.2023 tarihinde müvekkili bankaya teslim edildiğini, müvekkili banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER GEREKÇE
Dava, dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından; ... Bankası ... Şubesi'ne ait 30.07.2023 tarihli ... numaralı 180.000 TL bedelli çeke istinaden davacı keşideci ve dava dışı lehtar hakkında kambiyo takibi yaptığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ... Bankası ...Şubesi'ne ait 30.07.2023 tarihli ... numaralı 180.000 TL bedelli çek incelendiğinde, keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı ...ŞİRKETİ, olduğu çekin arka yüzünde sırasıyla dava dışı lehtarın, ...Ltd.Şti., Ve en son ödeme için ibraz eden davalının cirosunun olduğu, ibraz edilen banka tarafından imza uyuşmazlığı bulunduğundan işleme alınmadığı, çekin ibrazı anında çek bedelinin karşılığının çek hesabında bulunmadığına dair r şerh düşüldüğü görülmüştür.
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23.10.2024 tarihli müzekkere cevabı ve eklerine göre;
Şirket yetkilisinin 13/09/2023 tarihinden itibaren dava dışı ... isimli kişi olduğu, Şirket pay sahiplerinden... payını ... 21.Noterliğinden ... tarih ve ... sayılı Limited şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ... 'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, ve müdürlük görevinin 13.09.2023 tarihinde sona erdiğinin karar defterinden anlaşıldığı, Şirketin Karar No ... Karar Tarihi 12.06.2023 olan tarihli karar defterine göre; Şirket pay sahiplerinden ...'nın , şirkette mevcut payını ... 21.Noterliğinden ...tarih ve ... sayılı Limited şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ... 'e devrettiği, ayrılan şirket ortağının müdürlük görevinin sona erdiği ve ... 'in Aksi Karar Alınıncaya Kadar Müdür olarak atandığı, Münferit imzası ile şirketi her hususta temsil ve ilzam yetkisinin süresiz olarak verildiği,
Şirketin Karar No: ...Karar tarihi :071/09/2013 olan tarihli karar defterine göre; - Şirket hissedarlarından ... T.C. Kimlik Numaralı ... mevcut 260 adet 6.500,00 TL hissesinin tamamını ; ... 57. Noterliği ... tarih, ... sayı ile tasdikli Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile şirket ortaklarından olan, ...'ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, devir sonucunda şirket ortakları ve sermaye miktarları 10.000,00 TL ... olduğu,...'ın müdürlük görevinin sona erdiği müdürlüğe süresiz olarak ı ...'nın atandığı,
Şirketin Karar No: ..., Karar tarihi 22.03.2023 olan tarihli karar defterine göre; Şirket hissedarlarından ... şirketteki mevcut 140 adet 3.500,00 TL hissesini; ... 57. Noterliği ... tarih, ... sayı ile tasdikli Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile ...'ya devrettiği, Yapılan devir sohucunda şirket ortakları ve sermaye miktarları 6.500,00 TL ...'a, 3.500,00 TL ... 'ya ait olduğu, ...'ın müdürlüğü devam etiği anlaşıldı.
22.03.2023 tarihinden önceki diğer pay devir sözleşmeleri ve karar defterlerine göre imzanın ait olmadığı iddia edilen ...'in şirkette hissesinin ve temsil yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından çekteki imzaya şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı ve lehtar şirket ile ticari ilişki olmadığından bahisle menfi tespit talep edildiği, 04.02.2025 tarihli celse de davacı vekili beyanında aynen '' biz dava konusu çekteki imzanın şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını iddia ediyoruz, çekin düzenlendiği tarihte de müvekkil ... yetkilidir,'' dediği, dava konusu çekin keşide tarihi 30.07.2023 tarihi olmakla birlikte davalı bankanın sunduğu çek devdi bordrosunda çekin davalı bankaya çekin üzerinde yazılı olan tarihinden önce 24.04.2023 tarihinde teslim edildiği, dolayısıyla çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğinin açık olduğu, ...'in şirket ortaklığının ve şirketi temsil yetkisinin 12.06.2023 tarihinde başladığı, dolaysıyla çekin en erken keşide edildiği tarih olarak 24.04.2023 tarihinin kabul edilebileceği ve bu tarih itibariyle zaten imza itirazında bulunulan ...'in yetkili olmadığı, dolaysıyla bu kişinin imzası olmadığından bahisle imza itirazında bulunulmayacağının açık olduğu, aksine bir delilin iddia ve ispat edilmediğinden imza itirazı yerinde görülmemiştir.
TTK 790. maddesinde; \" Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır.\" hükmü düzenlenmiştir.
TTK 792. maddesinde ‘\"çek herhangi bir surette hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür\" hükmü düzenlenmiştir.
TTK 801.maddesinde; \" Cirosu kabil bir çeki ödeyecek olan muhatap, cirolar arasında düzenli bir teselsülün var olup olmadığını incelemekle yükümlü ise de, cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda değildir.\" hükmü düzenlenmiştir.
TTK 687.maddesinde;\" Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi adasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez, meğerki hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.\" hükmü düzenlenmiştir.
Davalı taraf, ciro silsilesi şeklen düzgün olan çeki, dava dışı firmadan ciro yoluyla teslim almıştır. TMK 3. maddesinde; \"Kanunun iyi niyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyi niyettir. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamaz.\"hükmü düzenlenmiştir. Davalı taraf iyi niyetli olduğunu savunmuş olup, davalının kötü niyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı dosyasında dava konusu çekle birlikte birden çok çek için dava dışı ...adlı kişi tarafından yetkili hamil olduğu iddiası ile çek iptali davası açıldığı, ve tedbir kararı verildiği, yargılama sonunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacının 3. bir şahsın yetkili hamil olduğu iddiasına yanamayacağı gibi davanın da feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacı taraf davalının çeki iktisapta kötü niyetini ispat edemediği, bu bakımdan lehtar şirkete yönelik iddiasının da dinlenemeyeceği, değerlendirmekle ispat edilmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.081,01 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.465,61 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.