T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t
ESAS NO\t: 2024/127 Esas
KARAR NO\t: 2025/211
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 23/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 10/04/2025
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ... T.A.Ş ...Şubesi ile ... A.Ş. ve ...Ticaret A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler çerçevesinde firmalara krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ...'nın ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunmadığını, ayrıca ... A.Ş. ve ...Ticaret A.Ş.nin birbirlerine kullandırılan kredilerden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunmadığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ... 36. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu, ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkili Bankanın alacağının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen İpotekler hakkında ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde müvekkili şirketin alacağının 4.272.181,72 TL'lik kısmının kabul edilip 18.328.127,98 TL'lik kısmının ise dikkate alınmadığından bu miktar alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek, konkordato projesinde yer almayan 18.328.127,98 TL alacağının da projede kabul edilen kısım ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı alacak talebine ilişkin dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında Konkordato Komiserliğinin İİK.nın 299. maddesi gereğince alacaklılarını bildirmeye daveti üzerine alacak kayıt dilekçesini sunduğunu, davacı bankanın alacak olarak bildirdiği tutarın, komiser heyetince yapılan incelemeler neticesinde nisaba dahil edildiğini, davacı bankanın alacak tutarı bu şekilde tespit edildiğini, 16.06.2023 tarihli konkordato komiseri nihai raporunda; ...A.Ş. için; adi alacaklar yönünden 4.272.181,72 TL, rehinli alacaklar yönünden 8.231.818,28 TL ve rotatif kredi alacağı olarak 500.000 TL'nin konkordato nisabına davacı alacağı olarak dikkate alınmasının uygun olacağı belirtildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu konkordato projesi tasdik kararıyla, komiser raporunda belirtilen tutarda ve konkordato projesinin kabulü ile birlikte ödeme planına uygun şekilde ödemeler yapıldığını, Konkordato projesinin tüm kurallarına riayet ederek bu denli büyük bir dosyada lehine tasdik karar verilmesini sağlayan müvekkilinin, hukuka aykırı bir eylemde bulunmadığı gibi faaliyetlerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin atadığı kayyım gözetimi ve denetiminde devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 03/04/2025 tarihli e-imzalı dilekçesi ile;dosyada yargılamanın devam ettiği sırada davalıların konkordato talep edenler olarak konkordato taleplerinden feragat ettiklerini, yapılan feragat akabinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordato hususunu aynı mahkemenin ... E. sayılı dosyadan, firmanın borca batık olup olmadığı hususunun ise ... E. sayılı dosyadan değerlendirmeye alındığını, bu esnada alacaklı banka ile davalı borçlular arasında da sulh protokolü imzalandığını ve iş bu davaya konu çekişmeli alacak da dahil olmak üzere bakiye borç miktarı hakkında vadeli bir anlaşma sağlandığını, davalı borçluların bankaya olan borçları devam etmekte ve aynı zamanda taksitler süresi içerisinde ödenmekte olduğunu, çekişmeli alacağa konu dava dosyalarının da sırayla feragat sebebiyle davaların reddedildiğini ve kesinleştiğini, Mahkemede görülen davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, taraflarınca yapılan yargılama harç ve masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasını talep ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti, masraf ve tazminat taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davalılar vekili UYAP'tan gönderdiği 02/04/2025 tarihli e-imzalı dilekçesi ile; Davaya konu çekişmeli alacağı kabul ettiklerini, cevap dilekçesi ile değinilen tüm itirazlarını geri aldıklarını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini,taraflarınca yapılan yargılama harç ve masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasını talep ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti, masraf ve tazminat taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Taraf vekilleri duruşmada davanın konusuz kalması ile ilgili beyanlarını tekrar etmişlerdir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, tarafların anlaşmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 312.998,61 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 312.383,21 TL.nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanı göz önüne alınarak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları göz önüne alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*