T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 30/11/2020 tarihli dava dilekçesiyle; davacı ile davalı kooperatif arasında daire alımı için 20.09.2007 tarihli ve villa alımı için de 21.01.2008 tarihli “Tercihli Üye Alım Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşmelerin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davacının bu sözleşmelerden kaynaklanan bütün borçlarını ödediğini ve davalı kooperatife hiçbir borcu kalmadığını, ancak davalı kooperatifin davacıya karşı teslim borçlarını ifa etmediğini, 20.09.2007 tarihli Tercihli Üye Alım Sözleşmesine göre davacının, davalı kooperatiften Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı kooperatif tarafından yapılmakta olan 2 katlı, 1. Blok 4 nolu daireyi 42.000 TL bedelle satın aldığını, davacının bu sözleşmede “alınan tercihli üye ... tapu masrafları haricinde ödeme yapmayacaktır. Kendisinden aidat, SSK, vergi vb para istenmeyecektir” şeklinde de açık ve net bir şekilde davacının davalı kooperatife hiçbir ad ve nam altında borcunun olmadığının yazıldığını, sözleşmeye göre, davalı kooperatifin en geç 30.12.2008 tarihinde anahtar teslim şeklinde sözleşmeye konu daireyi teslim etmeyi üstlendiğini, ancak bu davanın açıldığı tarih itibariyle halen davalı kooperatifin teslim borcunu hukuken yerine getirmediğini, sözleşmede “Teslim edilmediği takdirde her ay 150 Euro ödenecektir” şeklinde açık bir hüküm de bulunduğunu, davacı ile davalı kooperatif arasında 21.01.2008 tarihli Tercihli Üye Alım Sözleşmesine göre davacının, davalı kooperatiften Konya ili, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı kooperatif tarafından yapılmakta olan villalardan 1 nolu (A) villayı 72.000 TL bedelle satın aldığını, yine taraflar arasında bu sözleşmede, “Alınan tercihli üye ... tapu masrafları haricinde ödeme yapmayacaktır. Kendisinden aidat, ssk, vergi vb para istenmeyecektir” şeklinde de açık ve net bir şekilde davacının davalı kooperatife hiçbir ad ve nam altında borcunun olmadığının yazıldığını, taraflar arasındaki bu sözleşmeye göre davalı kooperatifin en geç 30.09.2008 tarihinde anahtar teslim şeklinde sözleşmeye konu daireyi teslim etmeyi üstlendiğini, ancak bu davanın açıldığı tarih itibariyle halen davalı kooperatifin teslim borcunu hukuken yerine getirmediğini, sözleşmede “Teslim edilmediği takdirde her ay 200 Euro ödenecektir” şeklinde açık bir hüküm de bulunduğunu, davacının sözleşmelerden kaynaklanan bütün borçlarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı kooperatifin dava konusu daire ve villayı halen teslim etmediğini, davalı kooperatifin henüz teslim borcunu yerine getirmediğinden sözleşmeden kaynaklanan teslim borcunu ifa etmek ve geç teslim sebebiyle ödemesi gereken tazminatı ödemek zorunda olduğunu, davacı ile davalı kooperatif arasındaki 20.09.2007 tarihli tercihli üye alım sözleşmesine göre gecikme halinde davalı kooperatifin davacıya her ay için 150 Euro ödeyeceğinin kabul edildiğini, şu halde davalı kooperatifin 30.09.2008 tarihinde teslim etmesi gerektiği dikkate alınırsa davalı kooperatifin yaklaşık 12 yıl (144 ay) geciktiğini, bu durumda davalı kooperatifin 144 ay x 150 Euro=21.600 Euro gecikmeden dolayı tazminat ödemek zorunda olduğunu, ikinci sözleşmeden dolayı da 30.12.2008 tarihinde teslim etmesi gerektiği dikkate alınırsa davalı kooperatifin yaklaşık 12 yıl (144 ay) geciktiğini, bu durumda davalı kooperatifin 144 ay x 200 Euro= 28.800 Euro gecikmeden dolayı tazminat ödemek zorunda kaldığını, tüm bunlara göre davalı kooperatifin toplam 50.400 Euro gecikmeden dolayı davacıya ödeme yapması gerektiğini, 6100 sayılı HMK m. 389 vd hükümlerde kaleme alınan ihtiyati tedbir şartlarının tamamı dava konusu olayda gerçekleştiğini, bu nedenle ivedilikle dava konusu daire üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek; dava konusu daire ve villanın 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, dava konusu daire ve villanın tapu kaydının iptali ve davacı adına tapuda tesciline, tapu kaydı iptali ve davacı adına tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde, dava konusu daire ve villanın tespit edilecek rayiç bedelinin davalı kooperatiften tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 16/06/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD.'nin 20/10/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile, mahkememizin kararı kaldırılmış, dava mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"Tapu İptali ve Tescil veya Tazminat\" davasıdır.
Somut olayda ; Konya BAM . HD.'nin kararı sonrası dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için 07/03/2024 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden 28/04/2024 tarihli rapor, mali müşavir bilirkişiden de 09/08/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizin 19/09/2024 tarihli duruşmasında, eksik 31.400,39 TL. tamamlama harcının yatırılmamış olması nedeniyle, eksik harçlar tamamlanıncaya kadar dosya 19/09/2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle işlemden kaldırılmış, davacı tarafın 16/12/2024 havale tarihli yenileme dilekçesi sunması ve 18/11/2024 tarihinde de 31.400,39 TL. eksik harcı tamamlaması üzerine, yenileme tensip tutanağı düzenlenip dava değerinin 1.845.699 TL. olması nedeniyle, dosya heyetimize tevdi edilmiştir.
Heyetimiz tarafından yapılan yargılama sırasında 06/01/2025 tarihli ara kararıyla, Yargıtay . HD.'nin 01/11/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince, yenilemenin dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 1 ay geçtikten sonra yapılmış olması nedeniyle, davacı vekiline 427,60 TL. maktu başvuru harcını ve dava değerinin 1.845.700 TL. olduğunun kabulü ile alınması gereken 31.519,94 TL. nispi karar ve ilam harcından tamamlama harcı olarak yatırılan 31.400,39 TL.'nin mahsubundan sonra kalan 119,55 TL.'yi tamamlama harcı olarak yatırması için 2 hafta kesin süre verilmiştir.
Ara kararının davacı vekiline 14/01/2025 tarihinde tebliğ edilmesine ve eksik harçların 28/01/2025 tarihine kadar yatırılmasının gerekmesine rağmen, davacı vekilinin 2 haftalık kesin sürenin sona ermesinden sonra 12/03/2025 tarihinde söz konusu harçları tamamladığı, eksik harçların süresinden sonra yatırılmış olduğu görülmüştür.
Yenileme harçlarının kesin süre içerisinde tamamlanmamış (kesin süreden sonra yatırılmış) olması nedeniyle, davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Yenileme harçlarının kesin süre içerisinde tamamlanmamış (kesin süreden sonra yatırılmış) olması nedeniyle DAVACININ DAVASININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan 32.067.09 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 31.451,69 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 1.845.700 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 30.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından son duruşmada sunulan, 21/01/2008 tarihli tercihli üye alım sözleşmesi, 20/09/2007 tarihli tercihli üye alım sözleşmesi ve 03/10/2007 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulu karar defteri suretinin (fotokopileri dosyaya konularak) istek halinde (kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin) davacı vekiline iadesine, Mahkememiz kalemine müracaat ederek iade alması için davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 1 ay süre verilmesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2025
Başkan ... Üye ...\t Üye ... \t Katip ...