T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/925 Esas
KARAR NO\t: 2025/46
Büyükçekmece İcra Dairesi\t: .... Esas
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t : 07/02/2025
Mahkememizin ... Esas .... Karar 16/04/2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar 30.09.2021 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkili şirket yetkilisinin sağlığının bozulduğu dönemde cari hesap farklılıklarının oluştuğunu ve müvekkili firma tarafından açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile de davalının müvekkiline 31.299,12 TL borçlu olduğunun ortaya çıktığını, borçlu aleyhine bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine takipler başlatıldığını, davacı tarafından bu davanın icra takiplerini bertaraf etme amacıyla açıldığını, çekten kaynaklı alacağın varlığının ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının davaya çekler tutarında borçlu bulunmadığını ispatlaması gerektiğini, davacının henüz kesinleşmeyen bir karar üzerinden icra takibi yapmasının kanunlara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 31.299,12 TL asıl alacak, 3.347,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.646,84 TL'nin takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi .... Esas ... Karar 30.09.2021 tarihli ilamı ile \"Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tasfiyesi için, tarafların borç ve alacak durumunun kesin olarak belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda davaya dayanak gösterilen mahkeme kararı ve bilirkişi raporunda davacının borçlu olmadığı ve alacaklı olduğu belirlenmiş ise de taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine önceki kararın kaldırılarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak borç ve alacak durumunun belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece önceki dosyanın sonucu beklenerek borç ve alacak durumunun kesinleşmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Aksi halde taraflar arasındaki ilişki tam olarak ortaya çıkmadan ticari ilişki tam olarak tasfiye edilmeden verilecek kararlarla tarafların yeniden dava açması gerekecektir. Davada davacının cari hesabın bütünü itibariyle bakiye bir alacağının bulunup bulunmadığı, önceki menfi tespit davasının sonucuna göre belirlenerek, ticari ilişkiyi bütünüyle tasfiye edecek bir hüküm verilmesi gerekirken, uyuşmazlığı çözmeyen ve tarafları tekrar dava açmak zorunda bırakacak şekilde verilen hüküm, usul ve yasaya aykırı olduğunu....\" bildirmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar 06/10/2021tarihli kararı ile davanın davalı .... Paz. Tic. Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın kabulüne, diğer davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar 05/09/2024 tarihli ilamı ile onandığı, onama kararının kesin olduğu, istinaf ilamı üzerine hükmün 05/09/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğu, dosya kapsamı ve neticesi beklenen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya içeriğinden davacının, davalıdan usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 31.299,12 TL alacaklı oluğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 31.299,12 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 6.259,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.138,04 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 361,29 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.776,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 361,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 397,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.135,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır