T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/648
KARAR NO: 2025/733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2025
ESAS NO: 2020/478
KARAR NO: 2025/3
2020/478 ESAS SAYILI ASIL DAVA:
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/504 ESAS SAYILI DAVA :
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/04/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t:18/04/2025
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/01/2025 tarih ve 2020/478 Esas 2025/3 Karar sayılı ilamına karşı ,taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
MAHKEMEMİZİN 2020/478 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı/borçlu şirket arasında 31/07/2017 tarihinde toplam 760,32 kWp Fotovoltaik Modül (Güneş Paneli) Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı tarafından teslim edilmesi gereken güneş panellerinin davalıya teslim edildiğini ve teslim edilen ürünlere ilişkin olarak 31/12/2017 tarih ve ... sıra nolu 339.456,00USD bedelli ve 31/01/2018 tarih ve ... sıra nolu 22.732,80 USD bedelli fatura düzenlenmek suretiyle fatura asıllarının da davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerine mahsuben değişik tarihlerde ödeme yapılmış olmasına rağmen 41.664,00 USD bakiye alacak kalması nedeniyle Kayseri 8. Noterliği’nin 16/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile bakiye borcun ödenmesinin istendiğini, kısmi bir ödeme yapılmasının ardından yeniden ödeme yapılmaması nedeniyle, bu kez Kayseri 8. Noterliği’nin 13/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile kalan 40.690,00 USD’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, bu ihtara karşı davalı şirket tarafından Kadıköy 32. Noterliği’nin 25/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile ihtara cevap verildiğini ve davacının ürünleri 50 gün geç teslim ettiğini ve sözleşmenin 7.1 maddesine göre günlük 1.000 USD cezai şart kararlaştırıldığını, bu cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, davalının iddia ettiği şekilde 50 günlük bir geç teslimin söz konusu olmadığını, sözleşmede ürünlerin 07/20 Kasım 2017 tarihleri arasında gerçekleşeceği kararlaştırılmış olmasına rağmen ürünlerin 1 hafta/7 gün gecikme ile teslim edildiğini, bu nedenle davacı tarafından davalının cevabi ihtarına karşı mukabil Kayseri 8. Noterliğinin 03/04/2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek 7 günlük geç teslim olduğu kabul edildiğini, bu doğrultuda 7 günlük gecikme karşılığı olan 7.000 USD’nin 40.690,00 USD alacaktan mahsubu ile 33.690 USD’nin davacıya ödenmesinin talep edildiği, mahsup sonrası kalan 33.690 USD nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... borca yönelik itirazlarının iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile takip konusu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın edimlerini taraflar arasında imzalanan Fotovoltaik Modül (Güneş Paneli) Alımı Sözleşmesi'ne ve bu sözleşmenin eki Teknik Şartnameye (Ek Delil-1; Sözleşme ve Teknik Şartname) uygun olarak ifa etmediğini, sözleşmenin 6.1. maddesine göre; sözleşme bedelinin % 10 'luk kısmına denk gelen 35.665,92 USD, 320 w gücündeki panellere ait ... ve ... sertifikalarını ibrazı sonrası ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak söz konusu sertifikaların davalıya ibraz edilmediğini, anılan sertifikaların ibraz edilmemesinin sözleşmenin olmazsa olmaz olduğunu, bu itibarla % 10 'luk ödeme talebi muaccel hale gelmediğini, taraflar arasında sonradan revize sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafın bu sözleşmeyi dosyaya sunmadığını, revize sözleşmeye göre davacının sunduğu sözleşme ile aynı şekilde düzenlendiği ancak ödeme koşullarını düzenleyen (6) nolu maddede ödeme vade ve oranlarının farklı düzenlendiğini, bu itibarla davacının edimini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle ödemezlik define başvurduklarını, taraflar arasındaki sözleşmede ürünlerin teslimi için öngörülen sürenin 27.11.2017 ila 03.12.2017 tarihleri arası olduğunu ancak davacı şirketin edimlerini süresinde yerine getiremediğini, panellerin teslim tarihini gösterir sözleşmenin 7.1. maddesinde, davacı şirketin teslimde geciktiği her gün için 1.000 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu cezai şart nedeniyle davalının takas hakkını kullanıldığını, özellikle sözleşmenin 6.1. maddesinde ödemenin bir kısmının ... ve ... sertifikalarının beyanına bağlandığını, bu nedenle ürünlerin fiziken tesliminin yanında sertifikasyonun da teslimi gerektiğini, bu nedenle sözleşmenin 7.1. maddesinde belirtilen cezai şartın sertifikasyon teslimine kadar devam etmesi gerektiğini, sözleşme konusu edilen fotovoltaik güneş panellerinin tamamının teslim edilmemesi halinde davalının satın aldığı paneller ile kurduğu lisanssız güneş enerjisi santralinin geçici kabulünün yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2/10/2013 tarihli ve 28783 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik (\"Eski Yönetmelik\") hükümlerine uygun şekilde santralin geçici kabulü yapılamayacağının, eski yönetmeliğin 15. maddesinde geçici kabulün yapılabilmesi için uyum testlerinin yapılması şartı koşulduğunu, uyum testlerinin yapılabilmesi için de güneş enerjisi santrallerinin panellerinin sahada hazır ve bağlantılarının yapılmış olmasının şart olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu 'nun (\"EPDK\") 11.05.2017 tarihli kararına göre, 31.12.2017 tarihinden önce ilgili şebeke işletmecisinden geçici kabule hazır olan tesisler dağıtım sistemi kullanım ücretinde indirim hakkına sahip olacağını, bu nedenle davalının söz konusu tesisi 2017 yılı içinde bitirebilmek adına panellerin teslimi için Aralık 2017 teslimini kabul ettiğini, yani panellerin 2017 yılı içinde teslim edilmesinin davalı açısından çok kritik olduğunu, davacının ilk teslimi 26.12.2018 tarihinde, son teslim ise 09.01.2018 tarihinde gerçekleştirdiğini, söz konusu sevk irsaliyelerinin davalıya yapılan teslimin bir kısmını oluşturduğunu, davacı tarafın davalı şirkete 2322 adet paneli, davalı şirketin grup şirketi olan ... Enerji unvanlı şirkete ise 2376 adet paneli teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak sunulan sevk irsaliyelerinden belirtilen sayıda panelin her iki şirkete teslim edilmediği anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmede teslimi taahhüt edilen sayıda teslim edilmeyen paneller açısından davalının takas mahsup hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/504 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 31/07/2017 tarihinde toplam 743,04kWp Fotovoltatik Modül (Güneş Paneli) Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı tarafından teslim edilmesi gereken güneş panellerinin davalıya teslim edildiğini, teslime ilişkin 31/12/2018 tarih 14938 sıra nolu 356.569,20-USD bedelli ve 31/01/2018 tarih ve 14939 sıra nolu 14.137,34-USD bedelli faturaların düzenlenmek suretiyle davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerine mahsuben değişik tarihlerde ödeme yapıldığını ancak bakiye alacak kaldığını, bu nedenle Kayseri 8.Noterliğinin 16/08/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye borcun ödenmesinini istendiğini, davalı şirketin Kadıköy 32. Noterliğinin 01/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin 7.1 maddesine göre geç teslimi nedeniyle günlük 1.000-USD cezai şart kararlaştırığı ve ürünlerin 50 gün geç teslim edildiğinin iddia edildiği ve cezai şart ödemesi talep edildiğini, davalının bu iddiasının söz konusu olmadığını, ürünlerin 07-20 Kasım 2017 tarihinde teslimi kararlaştırıldığını ancak ürünlerin 14 gün gecikme ile teslim edildiğini, bu nedenle 14 günlük gecikme karşılığı olan 14.000,00-USD'nin alacaktan mahsubu ile 26.690,00-USD'nin davacıya ödenmesinin talep edildiği, davalının bu miktarı da ödememesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, yetki itirazının reddine karar verildiğini, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede ürünlerin teslimi için öngörülen sürenin 27/11/2017 ile 03/12/2017 tarihleri arasında olduğunu, davacı şirketin edimlerini süresinde yerine getirmediğini, teslimde geciken her gün için 1.000,00-USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu cezai şart nedeniyle takas hakkının kullanıldığını, ürünlerin fiziken tesliminin yanında sertifikalarının da tesliminin gerektiğini, bu nedenle cezai şartın sertifikasyon teslimine kadar devam etmesi gerektiğini, sözleşme konusu edilen fotovoltatik güneş panellerinin tamamının teslim edilmemesi halinde davacının satın aldığı paneller ile kurduğu lisanssız güneş enerjisi santralinin geçici kabulünün yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 02/10/2013 tarihli ve 28783 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde santralin geçici kabulü yapılmayacağını, uyum testlerinin yapılması şartı koşulu bulunduğunu, uyum testlerinin yapılabilmesi için de güneş enerjisi santrallerinin panellerinin sahada hazır ve bağlantılarının yapılmış olması şartının bulunduğu, teslim fiili olgusunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, sevk irsaliyelerinden belirlenen sayıda panelin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen paneller açısından da takas mahsup haklarını saklı kaldığını, sevk irsaliyelerinden davacının teslim tarihleri ve ne kadar ürün teslim edeceğinin anlaşılabileceğini, davacı tarafın davaya konu olan tüm ihtilafı bildiğini, bu rağmen davalı şirket hakkında haksız ve kötü niyetli olarak eldeki davayı ikame ettiğini, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ayrıca davacı ile davalı şirket ile davalı şirket ile birlikte davalı şirket ile aynı grupta yer alan şirketin birlikte panelleri aldığını ve aynı sahada kullanıldığını, davacının aynı davalısının ise davalının grup şirketi olan ... Ltd. Şti.unvanlı şirket aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/478 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davaların birbirine benzer olduğunu, usul ekonomisi açısından bu dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;
\"...A) MAHKEMEMİZİN 2020/478 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: 1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına konu vaki İTİRAZININ İPTALİ ile; 33.690,00 USD asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsi yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, 2-İİK 67/2 maddesi uyarınca takip tutarının %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, B) BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/504 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: 1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına konu vaki İTİRAZININ İPTALİ ile; 26.690,00 USD asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsi yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, 2-İİK 67/2 maddesi uyarınca takip tutarının %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; eldeki davanın 4,5 yıl sürdüğünü, tam 7 adet bilirkişi raporu alındığını, ilk derece kararındaki teslim edilen ürünler bakımından ayıptan sorumluluğa ilişkin koşulların gerçekleşmediği süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı tespitinin gerekçeden yoksun ve bütünüyle hukuka aykırı olduğunu, davacı tanığı ...'In beyanında kendisine şirket sahiplerinin Şubat 2018 de saha kontrolünde kendisine ayıp bildiriminde bulunulduğunun ifade edildiğini, aynı celsede dinlenen bir diğer davacı tanığı ... un ifadelerinin de teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu doğruladığını, ayıp bildiriminin herhangi bir şekle tabi olmadığını, sözlü olarak telefonla her türlü yapılabileceğini, yapıldığı taktirde tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceğini, ilk derece mahkemesi kararında dosya içinde yer alan tanık beyanlarının hiçbirinin incelenmeyerek değerlendirilmediğini, ayıplı ürünün ve bozuk ürünün bedellerinin mahsul edilmediğini, ilk derece mahkemesi kararında davacının yükümlendiği garanti yükümü hakkında tek satır değerlendirilme bulunmadığını, garanti yükümün varlığı bizatihi davacının çektiği ve dosyaya sunduğu Kayseri 8. Noterliğinin 03/04/2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarda ikrar edildiğini, davacının kendi yükünün yok şeklinde bir iddiasının olmadığını, artık son çarenin ihtarının ilgili sayfasını, dilekçelerinin ekinde dahi değil doğrudan dilekçelerine koymaktan başka çare göremediklerini, ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı tartışmasına hiç girilmeksizin garanti yükümüne göre hüküm tesis edilmesi ve davanın reddi gerektiğini, ilk derece kararında alacaklının ifaya eklenen ceza koşulunda açıkça vazgeçtiği ya da asıl borcun ifasını bir çekince koymaksızın kabul ettiği durumlarda ifaya eklenen ceza koşulu kesin olarak bulacağı ifadesiyle geç teslime bağlı cezai şart alacağının sona erdiğinin ifade edildiğini, ifayı çekincesiz kabul noktasında ise yine dosyadaki delillerin incelenmemesinin gerçeği ile karşılaşıldığını, teslimat gerçekleştirilen makul bir süre içinde hem ürünlerdeki ayıplar hem de geç teslime ilişkin taleplerin davacıya ilettiğini, ifanın çekincesiz kabulünün söz konusu olmadığını, müvekkilinin ödeme yapmamasının yanında dosyaya mübrez Kadıköy 32. Noterliği 25/03/2019 tarih ve ... yevmiye no ile 0/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarlarda geç teslim nedeniyle cezai şart alacağının talep edildiğini, ihtirazi kayıtın tek yanlı bir işlem olduğunu, ifanın çekincesinin kabulü yönünde müvekkilinin aktif yahut pasif hiçbir davranışı bulunmamasını bu durumun dosyadaki tanık beyanları ve ihtarlarda açıkça anlaşılmasına karşılık aksi yöndeki kabule dayalı ilk derece kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin ayıp bildirimi, kırık panellerin değişimi gibi asıl edime ilişkin ihtirazi kayıtlarını ileri sürdüğünü, ilk derece kararı ödemezlik defi ile ilgili tek satır gerekçe içermediğini, dava konusundaki en büyük uyuşmazlığın davacının teslim ettiği ürünlerin yine davacının taahhüt ettiği ... ve ... sertifikalarını sağlamamış olduğunu, davacının 26/11/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinin 2. Sayfasında ... ve ... standartlarının sağlanacağının taahhüt edildiğinin belirtildiğini, davacı tarafından panellerin belirtilen ... ve ... standartlarını sağlayacağı sözleşme dışında ayrıca taahhüt edildiğini, dosyaya sundukları her dilekçe, her ihtar, her beyanda anılan sertifikanın sunulmaması sebebiyle ödemezlik definde bulunduklarını, bu sertifikalar sunulmadıkça ödeme yapma yükümlülüklerinin olmadığını dile getirdiklerini, davacının tüm sözleşme ve taahhüt şartlarını taşır şekilde ifaya hazır olduğunu bildirmesi ve sonra ifayı gerçekleştirmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararında gerekçe belirtmeksizin icra inkar tazminatına hükmedildiğini, dosyada 7 farklı bilirkişi raporu bulunduğunu, her birinde ayrı alacak borç hesabı yapıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla incelemenin HMK m 356 uyarınca duruşmalı olarak yapılmasını, haksız ve hukuku hatalı uygulayan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddini, asıl ve birleşen dava açısından davacının takip tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvuru ve istinafa cevap dilekçesinden özetle; ilk derece mahkemesinin hem asıl davaya hem de birleşen davaya konu döviz cinsinden alacakların dava tarihindeki kur karşılığı bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedildiğini, her iki takibin de döviz cinsinden yapıldığını, fiili ödeme günündeki kur karşılığı talep edildiğini, yabancı paranın değerinin serbest kur rejimi nedeniyle sürekli değiştiğinden yasal sınırların belirlenmesinde ve vekalet ücretinin taktirinde hüküm tarihinin esas alınmasının yasal düzenlemelerin bir gereği olduğu gibi hükmolunan şeyin gerçek ve güncel değerini yansıtması, taraflara yüklenen hak ve borçların yabancı paranın hüküm tarihindeki TL karşılığının olacağını, her ne kadar ilk derece mahkemesince karar tarihindeki kur üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen vekalet ücretinde dava tarihindeki kur mu hangi tarihteki kur karşılığı esas alınarak hesap vekalet ücreti hesaplandığı hükümde açıkça belirtilmediği yapılan hesaplamada hata yapıldığını, davalıların ayıba karşı tekfül ayıplı ürünlerin mahsumu ile garanti yükümlülüğü yönünden istinaf nedenlerinin usulsüz ve yersiz olduğunu, davalının geç teslime bağlı cezai şarta ilişkin davalılar vekilini istinaf taleplerinin yersiz olduğunu, takas mahsuba ilişkin ilk derece mahkemesince ayrıntılı olarak izah edildiği üzere davalıların takas ve mahsup taleplerinin hiç bir yasal dayanağı bulunmadığını, davalıların haksız ve kötü niyetli tamamen davayı uzatmaya matuf ödemezlik defi ve bu yöndeki istinaf itirazlarının kabul edilebilir yanı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalılarının tüm istinaf sebeplerinin reddini, taraflarınca yapılan istinaf itirazlarının nazara alınarak kararın kaldırılmasını, istinaf talepleri yönünden mahkemece yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Asıl ve birleşen davalar sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takiplere vaki itirazların iptali istemlerine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan delillere ve tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mahkemece aldırılan bilirkişi (ana ve ek) raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere, asıl ve birleşen davalarda sevk irsaliyeleri ile davaya/sözleşmeye konu ürünlerin/ malların davalılara teslim edildiğinin ispat edilmiş olmasına, davalıların ise teslim aldıkları mallara ilişkin olarak yasal süresi içerisinde usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunduklarını yasal ve yazılı delillerle ispat edememelerine ( Y.11 HD.18.11.2024.2023/6828E.- 2024/7977 ), davacı yan defterinde kayıtlı olmayan ödemeler yönünden ispat yükünün davalı taraflarda olmasına, davaya/takibe konu alacakların sabit olup likit olması dolayısıyla davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesinde, keza yabancı para olarak talep edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığını tespit ederek vekalet ücretini ve harcı belirlemesinde (Yargıtay 11. HD 2024/1963 Esas 2024/7720 Karar- 2023/2463 Esas 2024/4957 Karar ) ve yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi halinde, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılmasında (Yargıtay 11. HD 2023/2463 Esas 2024/4957 Karar-2023/1561 Esas 2024/4728 Karar - 2023/963 Esas 2024/3467 Karar ) usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre ilk derece mahkemenin kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle asıl ve birleşen davayla ilgili verilen ve istinaf edilen kararda mahkemesince yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davalar yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olduğu anlaşılmış,bu sebeplerle de davacı ile davalılar vekilinin yukarıda yazılı istinaf itirazlarının tümünün reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı ve istinaf eden davalıların söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Öte yandan ,Anayasa Mahkemesinin 2023/182 esas-2024/203 karar sayılı,04/12/2024 tarihli ve Resmi Gazetenin 30/01/2025 tarihli 32798 sayılı sayısında yayımlanan kararıyla, 6100 sayılı HMK na 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı kanunun 44. Md ile eklenen ek 1. Maddesinin (2) numaralı fıkrasında yeralan \"...341 inci ve 362 inci...\" ibaresi ile \"....362 inci...\" ibaresinden sonra gelen \"...ve...\" kelimelerinin Anayasa aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmiş olması, Danıştay 12. Dairesinin emsal 2021/6033 esas-2021/5638 karar sayılı içtihadı ve yerleşmiş istikrarlı içtihatları ile Anayasanın 153. Maddesinde yer alan Anayasa mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm birlikte gözetildiğinde ; Her ne kadar işbu iptal kararının Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmişse de, Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasaya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil edecek olması nedeniyle, dairemizce verilen işbu istinaf karar ilamı yönünden dava tarihindeki kesinlik/temyiz sınırı dikkate alınmış ve bu sebeple de Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 07/01/2025 tarih ve 2020/478 E. - 2025/3 E. sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekili ile davalılar ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı alınması gerekli olan 615,40'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davalı ... Ltd. Şti' den asıl dava yönünden alınması gereken 16.132,56-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalının peşin yatırdığı toplam 4.033,14-TL harcın mahsubuyla eksik kalan 12.099,42-TL harcın istinaf eden işbu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf eden davalı ... Ltd. Şti'den birleşen dava yönünden alınması gereken 12.780,58TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalının peşin yatırdığı toplam 3.195,15-TL harcın mahsubuyla eksik kalan 9.585,43-TL harcın istinaf eden işbu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/04/2025\t\t