T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/691 Esas
KARAR NO\t: 2025/23
DAVA\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 14/05/2020
KARAR TARİHİ\t: 08/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t : 06/02/2025
Mahkememiz tarafından verilen ... Esas, ... Karar 20/01/2021 tarihli kararının istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 23/05/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyasının yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Anonim Şirketi'ne ait ilaç ham maddesi (mısır nişastası), davalı şirketlerin ana taşıyıcı, fiili taşıyıcı, sigortacısı olduğu, taşıma esnasında uğradığı hasar sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısına 08/07/2019 tarihinde 2.131,41 EURO hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ve sigortalısı olan ... Limited Şirketi'nin fiili veya akdi taşıyıcı olmadığından herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu emtianın hasarlı teslim edildiğine ilişkin şerhin 04/03/2019 tarihinde CMR senedine düşüldüğünü, dava tarihi itibariyle zamanaşımı itirazı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı...Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve sigorta şirketi olan....Sigorta A.Ş.'nin müvekkilinin fiili veya akdi taşıyıcı olmadığından herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu emtianın hasarlı teslim edildiğine ilişkin şerhin 04/03/2019 tarihinde CMR senedine düşüldüğünü, dava tarihi itibariyle zamanaşımı itirazı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına poliçe kapsamı dışında lütuf ödemesi yaptığını, ödemeyi belgelendirmediğini, davacının aktif husumeti bulunmadığını, husumet nedeniyle red kararı verilmesini, müvekkilinin taşıma komisyoncusu olarak dava dışı firma ile yaptığı ve taşıma işini diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne fiili taşıyıcı olarak verdiğini, neticeten taşıma işini müvekkili şirketin gerçekleştirmediğini, emtianın diğer davalının sorumluluğundayken hasar gördüğünü, olası hasardan CMR konvensiyonu 23/3 gereği sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, taşımada oluşan hasara istinaden sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar 23/05/2024 tarihli ilamı ile \"Mahkemece toplanan deliller ile husumet yokluğu nedeniyle bir kısım davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dosyaya toplanan deliller bu kararın verilmesine yeterli değildir. Mahkemece davalı taşıma şirketlerinin ticari defterleri üzerende inceleme usulüne uygun inceleme yapılmalı, iddia edilen taşımaya ilişkin navlun fatura kayıtları bulunup bulunmadığı denetlenmeli, davalı ... sigorta A.Ş nin ... Ltd. Şti. Adına düzenlediği sorumluluğa esas poliçe getirtilmeli, yine delil olarak dayanılan ekspertiz raporunun tüm eklerinin dosyaya alınması sağlanmalı, dosyada bulunan 2 adet CMR belgesi üzerindeki kayıtların kısmen farklı olduğu görülmekle taraflardan bu belgelerin asılları istenmeli ve bu deliller toplandıktan sonra husumet konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmadığını\" bildirmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 19/12/2024 havale tarihli raporunda; dava konusunun davacı .... Sigorta Şirketi ile Davalılar .... Sigorta Anonim Şirketi, .... Ticaret Ltd. Şti, .... Tic.Ltd.Şti arasındaki 16.096,60 TL (2.131,41 Euro) Tazminat tutarına ilişkin olduğunu (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), davalı taşıma şirketlerinin düzenlemiş oldukları navlun faturaların içeriğinin ve Ticari defterlerine kayıt işlemlerinin Bilirkişi raporunun 5. analiz bölümünün tespitler kısmında ayrıntılı bir şekilde belirtildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı ... ile davalı ... Nakliyat arasında navlun faturasının bulunduğu ve ticari defterlere işlendiği, taşıma sırasında ortaya çıkan hasardan davalıların birlikte sorumlu oldukları, davacı sigrota şirketinin yapmış olduğu 2.131,41 Euro'nun hasar ile uyumlu olduğu ve sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 2.131,41 EURO'nun ödeme tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 EURO faiziyle birlikte davalı .... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 1.099,56 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 274,89 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 824,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 274,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 329,29 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.540,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 16.096,60 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır