T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : .
Karar No\t : ..
Başkan :...
Üye :......
Üye :..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALILAR\t: 1 -..
VEKİLİ\t\t: Av.....\t\t.
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :...
YAZIM TARİHİ : ..
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu ve davalı ... Tarafından .. poliçesi ile sigortalı ..motosikletle davalı ... tarafından .. poliçesi ile sigortalı .. plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ... sayılı dosyasında alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin .. oranında malul olduğunun tespit edilerek .. TL geçici ve sürekli tazminata hükmedildiğini, artan maluliyet oranı için davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunduklarını, ancak sonuç alamadıklarını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet için .. TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ayrı ayrı .. TL olmak üzere toplam .. TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplamda .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine.. E. sayılı .dosyası ile kalıcı sakatlık ve geçici iş göremezlik talepli tazminat davası açtığını, işbu kararın kesinleşmeden davacı tarafça aynı talepleri içerir mevcut davayı ikame ettiğini, her iki davada da davacı, davalılar ve dava konusunun aynı olduğunu, usuli kazanılmış hak nedeniyle mevcut davaya dayanak olarak gösterilen... sayılı dosyasından alınan maluliyet raporunun dikkate alınamayacağını, dava konusu olay yönünden taraflar arasında düzenlenen ibranameden sonra .. yıllık sürenin dolduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, maluliyet oranının ...tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur tespitinin...tarafından yapılması gerektiğini, davacıya .. tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, yapılmış olması halinde hesaplamadan tenzili gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu,.. maluliyet oranına ulaşmayan sakatlıklarda bakım giderinin hesaplanamayacağını, tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana geldiği tarihi kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını, meydana gelen kazanın teminat kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından zorunlu arabuluculuk yolunun tüketilmediğini, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış başvurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için yönetmeliğe göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranının .. tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, meydana gelen olay neticesinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davanın davalı ... yönünden feragat nedeni ile reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile .. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...\" karar verilmiştir.
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;.... sayılı dosyasında bilirkişi raporu sonrası yapılan ıslah talebinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla beyanlarının olduğunu, kaldırma kararı sonrası yerel mahkemece ...Esasına kaydedilen dosyada .. kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik doğrultusunda yeniden maluliyet raporu alındığını, yönetmeliğe göre maluliyet oranının .. yükseldiğini, .. kararına göre belirlenen maluliyet doğrultusunda tazminat hesap edilmesi için eldeki ek davanın açıldığını, davayı açarken ve davayı ıslah ederken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, ..sonrası hesaplanan maluliyet artışı hakkında feragat edilmediğini, önceki kararın istinaf edilmediğinden bahisle ek davada davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu düşüncesinin yasal olmadığını, davada reddedilen kısma göre yüksek vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı ..sorumluluğu.., hakkında dava devam eden.. sorumluluğunun ise .. olduğundan davada red edilen sürekli/kalıcı maluliyet ile geçici iş göremezlik taleplerinin toplam tutarının .. TL olduğunu, bunun da ..sorumluluğa göre .. düşen kısmının .. TL olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Bilindiği üzere bir davada, mahkemenin veya tarafların yaptıkları bir usul işlemi sebebiyle taraflardan biri lehine doğan ve göz önüne alınması zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denir. Bu müessesenin kanuni bir dayanağı bulunmayıp ..’dan günümüze .. uygulamaları ile benimsenmiş ve akademik çalışmalarla da kabul görmüş bir ilkedir .. Usuli kazanılmış hak müessesesi, Yargıtayın bozma ilamına mahkemece uyulduktan sonra bozma ilamının bağlayıcı etkisinin kapsamını belirlemek amacıyla Türk hukuk sistemine girmiştir.
Usuli kazanılmış hak; usul ve esasa yani hukuka uygun karar verilmesinin, yargı kararlarında istikrarın, yargılamanın hızlı sonuçlandırılmasının ve kamu düzeninin sağlanması amaçlarına hizmet eden müessesedir. Yukarıda tarih ve sayıları verilen içtihadı birleştirme kararlarında bu husus şöyle açıklanmıştır: “Usul Kanunumuzda bu şekildeki usule ait müktesep hakka ilişkin açık bir hüküm konulmuş değilse de Temyizin bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan gayesi ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar gayesine dahi ermek üzere kabul edilmiş bulunması bakımından usule ait müktesep hak müessesesi; Usul Kanununun dayandığı ana esaslardandır ve amme intizamıyla da ilgilidir.”
3. Somut olayda, davacının .. oranındaki maluliyetine göre yapılan hesaplama doğrultusunda mahkemece verilen davanın kabulü ile .. TL'nin tahsiline dair ilk kararın davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine.. maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı belirtilerek verilen kaldırma kararı sonrasında alınan maluliyet raporunda davacının.. oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği, ardından birleşen davanın açıldığı, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl dava yönünden .. TL, birleşen dava yönünden .. TL'nin tahsiline karar verildiği, mahkemece verilen davanın kabulü ile .. TL'nin tahsili yönündeki hükmün, kararı istinaf etmeyen davacı bakımından kesinleştiği gözetilmeden birleşen davanın kabulü yönünde karar verilmesinin davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. \" şeklinde karar verilmiştir.
3. Dosya kapsamından, davacının .. oranındaki maluliyetine göre yapılan hesaplama doğrultusunda mahkemece verilen davanın kabulü ile .. TL'nin tahsiline dair ilk kararın davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine .. maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı belirtilerek verilen kaldırma kararı sonrasında alınan maluliyet raporunda, davacının ..oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği ve usulü kazanılmış hak gereğince davalı ... yönünden .. TL, davalı .. yönünden, .. TL tazminata karar verildiği, davacı tarafın, istinaf kaldırma kararından sonraki ... Karar sayılı dosyasında belirlenen artan maluliyet zararını eldeki dava ile talep ettiği, mahkemece, davacı tarafın anılan yargılamada istinaf hakkını kullanmadığından davalı lehine usuli kazanılmış hak doğması karşısında, yönetmelik gereği artan maluliyet zararının tespiti talebinin değerlendirilmediği sadece bakıcı gideri yönünden tazminat kararı verildiği anlaşılmaktadır.
4. Mahkemece verilen ilk kararın kararı istinaf etmeyen davacı bakımından kesinleştiği gözetildiğinde, davacının sürekli ve geçici maluliyetine ilişkin taleplerinin davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmasına göre, mahkemece, davacı tarafça açılan ek davanın, davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal etmesi nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.