T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2253 - 2025/659
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/2253
KARAR NO\t\t: 2025/659
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/01/2023
NUMARASI\t: 2021/436 Esas - 2023/33 Karar
DAVACI\t: T. GARANTİ BANKASI A.Ş. - Nispetiye M. Aytar C. N:2 Beşiktaş/İSTANBUL
VEKİLİ\t: Av..
DAVALILAR\t: 1 -...
\t 2 -ŞENGÜN ELEKTRİK ENDÜSTRİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Kemalpaşa M. Ankara Kara Yolu Üzeri Yen İş Hanı N:4 N:5 İzmit KOCAELİ
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/08/2016
KARAR TARİHİ\t\t: 17/04/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 17/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu Mobdek İnşaat Taahhüt Mühendislik Müşavirlik Taah. ve Tic. A.Ş.'nin (eski ünvanı: Şengün Mühendislik. Müşavirlik Taah. ve Tic. A.Ş ) müvekkili bankaya müracaat ederek kredi sözleşmesi imzaladığını, davalılar ... ve Şengün Elektrik Endüstri San ve Tic A.Ş.'nin krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kefil oldukları takip konusu kredi borcundan sorumlu olduklarını, borçlu Mobdek İnşaat Taahhüt Mühendislik Müşavirlik Taah. ve Tic. A.Ş. kullanmış olduğu ve ihtarnamede, hesap özetinde dökümü bulunan ... hesap nolu kredili mevduat sebebiyle kredi sözleşmelerine istinaden borçlu olduğunu, borçlunun borcunu ödemekte temerrüde düşmesi nedeniyle hesabın kat edilerek bu husus ve borç miktarının kendisine ve kefillere ihtarname ile bildirildiğini, borçlunun borcunun ödenmemesi üzerine; borçlu ve müteselsil kefiller aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalı borçluların, icra takip dosyasına süresi içerisinde yazılı olarak itirazda bulunduklarını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davalı borçluların icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itirazların haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, gerçek duruma uygun düşmediğini, asıl borçlu şirkete dava açılmadığını, ...' ün ve Şengün Elektrik Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin borçlu gibi gösterilmiş olmasının da yerinde olmadığını, şahsının ve adı geçen davalı şirketin davacı T. Garanti Bankası A.Ş.'ye borcu olmadığı gibi kefaletlerinin de söz konusu olmadığını, kendilerine gönderilen dava ile ilgili olarak dosyaya icra dosyası aracılığı ile sunulan sözleşmeye itiraz ederek borçlu gösterilen davalı şahsının ve Şengün Elektrik Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.sözleşmede kaşesi bulunmadığı için geçersiz bir sözleşme olduğunu, ayrıca bu sözleşmenin 200.000.- TL bedelli düzenlenmiş gibi göründüğünü, sunulan sözleşmenin geçmişte Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş. şirketine verilmek üzere banka tarafından düzenlenen 180.000 TL bedelli teminat mektubunun Şengün Elektrik Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Kredi Sözleşmesi olduğunun açıkça görüldüğünü, bu teminat mektubunun bankaya iade edilip kredisinin kapatıldığını, ...' ün ve Şengün Elektrik Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kefil gibi gösterilerek sonradan sözleşmeye yazı ile ilaveler yapılarak işlem başlatılmasının yerinde olmadığını, isimlerinin geçersiz olan sözleşmeye sonrada ilave edildiğini, bankada sözleşmeyi imzaladıkları sırada borçlular kısmında isimlerin yazılmamış olduğunu ve kaşenin de bulunmadığını, ... imzasının Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş. Ye teminat mektubu temini sırasında hazırlanan banka sözleşmesine atıldığını, bu teminat mektubu kredisinin süresi içinde kapatıldığını, kredi sözleşmesi bankada iptal edilmemiş şahsi imzası olan teminat mektubu kredisi kullandığı dönemdeki sözleşmeye sonradan ilaveler yapılmak suretiyle işleme alınmış göründüğünü, Şengün Elektrik Endüstri San ve Tic A.Ş nin isminin de sözleşmede kendi imzasının üzerine sonradan yazılarak ilave edildiğini, sözleşmenin tahrif edildiğini ve bu nedenle geçersiz olduğunu, bankaya şahsi olarak borcu bulunmadığını, şahsının ve şirketinin isimleri sonradan teminat mektubu kredi sözleşmesine ilave edilmek suretiyle kaşesiz geçersiz bir sözleşme ile icra yapılamayacağını, gerçek duruma uygun olmayan bir sözleşme ile borç oluşturulamayacağını beyanla geçersiz sözleşmeye istinaden açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... 1-Davanın KABULÜ İLE;
a-Davalıların Kocaeli 6 İcra Dairesinin 2016/2781 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin 21.709,63-TL asıl alacak, 126,95-TL takip öncesi işlemiş faiz, 6,35-TL BSMV olmak üzere toplam 21.842,93-TL üzerinden devamına,
b-Asıl alacağa takip tarihi olan 10.03.2016 tarihinden itibaren yıllık % 24,24 temerrüt faizi uygulanmasına,
c-Asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 4.341,92-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemede 19.01.2023 tarihli duruşmada asıl borçlu şirketten 2010 yılında ayrıldığına dair belgeleri sunduğunu, borçlu şirkete kefil olmadığını not ettirdiğini, hakimin inceleme yapmadan belgeleri dahi okumadan ayni gün karar oluşturduğunu, hukuka aykırı şekilde asıl borçlu olduğu söylenilen şirkete borcu için tebligat yapılmadan sahte belge düzenlemek suretiyle kefil oluşturup dava açılmasının gerçek duruma uygun düşmediğini, sonradan dosyaya sunulan sözleşme ile karar yazılmasının hukuk skandalı olduğunu, hileli ayıplı şekilde teminat mektubu kullanan şirket adına düzenlenen başka sözleşmeden alınan sayfa ve imzalar üzerine şahsının ve şirketinin isminin sonradan sözleşmeye yazıldığını, boş sözleşme alınıp son kısmına isimlerinin ilave edilip kaşesiz olarak düzenlenen gerçek dışı Şengün Elektrik Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketine ait teminat mektubu için düzenlenen sözleşmenin imza kışmı ile şahsı ve şirketi hakkındaki gerçek dışı Bilirkişi Raporları istikametinde gerçek dışı borç oluşturan haksız mahkeme kararının yeniden incelenmesi bakımından kaldırılmasını, şahsı ve şirketinin bankaya borçlu olmadığını haklı olarak icraya itiraz edilmiş olduğunu, kefili olmadıkları davada kötü niyetli olmadıkları halde mahkeme kararında %20 icra inkar tazminatını hükmedilmesini kabul etmediğini bu husustaki mahkeme kararının kaldırılmasını, bilirkişi ücretlerinin davacı tarafa yüklenilmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin davacı banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, bu kapsamda dava dışı şirket için hesap açıldığı, davalıların işbu sözleşmeye müşterek ve müteselsil sıfatı ile imza attıkları, alınan bilirkişi raporlarında dava dışı şirketin bankaya gerekli ödemeleri yapmadığı ve bu nedenle borçlandığı, ödenmeyen borç nedeniyle ilgili kanun hükümleri gereği kefil olan borçluların da sorumlu olduğu, sonucunda ise davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun dosya kapsamında sabit olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih, 2021/436 Esas - 2023/33 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı ile dava dışı asıl borçlu Mobdek İnşaat Taahhüt Mühendislik Müşavirlik Taahhüt ve Ticaret A.Ş. (Eski unvan: Şengün Mühendislik Müşavirlik Taahhüt ve Ticaret A.Ş.) arasında yapılan 20.04.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredili mevduat hesabı açıldığı, kredili mevduat hesabı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Kocaeli 6. İcra Dairesi'nin 2016/2781 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların ödeme emrine itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı ...'ün dava dışı asıl borçlunun yine dava dışı Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye verilecek teminat mektubu için davacı banka ile yapılan sözleşmeye kefil olduğunu, dava konusu sözleşmede, sözleşmeye kefil olmadığını ve kefalet imzasının bir önceki sözleşmeden alınarak bu sözleşmeye eklendiğini, sözleşmede tahrifat yapıldığını belirterek davanın reddini istediği, mahkemece İstanbul ATK'dan alınan 24.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; yazı ve imzaların farklı kalemlerle atıldığının ancak yazı yaşı tayini yapılmadığının belirtildiği, mahkemece bankacı bilirkişilerden alınan 05.06.2017 ve 11.12.2017 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu, dairemizin 2020/1204 esas 2021/961 karar sayılı ilamı ile “…Davalıların savunması; Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye verilecek teminat mektubu için davacı banka ile yapılan sözleşmeye kefil olduğu, teminat mektubunun iade edildiği ve dava konusu genel kredi sözleşmesindeki imzanın bu sözleşmeden aktarıldığı yönündedir. Davalıların bu savunması, sözleşmede sahtecilik yapıldığına ilişkindir. Bu durumda mahkemece sahtelik iddiasının ön sorun olarak incelenmesi gerekmektedir (6100 sayılı HMK. m. 211). Mahkemece imza incelemesi yapılmış ise de, yapılan inceleme sahtelik iddiasının ileri sürülüş biçimi ile uyumlu değildir. Hükme esas alınan İstanbul ATK'nın 24/07/2019 tarihli raporunda davalıların imzalarının davalılara ait olduğu belirlenmiş ise de, bu imzaların davalıların iddia ettiği gibi başka bir sözleşmeden aktarılıp aktarılmadığı belirlenmemiştir. Bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; mahkemece her iki sözleşme aslı getirtilerek İstanbul ATK'dan her iki sözleşmedeki imzanın aynı olup olmadığı ve dava konusu sözleşmede bulunan kefalet imzasının, teminat mektubuna ilişkin sözleşmedeki kefalet imzasından alınıp alınmadığının tespiti için rapor almak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır…” gerekçesiyle kaldırılmış, mahkemece kaldırma kararı sonrası yapılan incelemede davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılarca istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Somut olayda; Davalı taraf davacının dayandığı 20.04.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olmadığını ve kefalet imzasının bir önceki sözleşmeden alınarak bu sözleşmeye eklendiğini, sözleşmede tahrifat yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dairemizin kaldırma ilamından sonra dosyaya alınan 01.09.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ilgili iddia hakkında inceleme yapılmış ve inceleme konusu Türkiye Garanti Bankası A.Ş'ye ait 20.04.2011 tarihli 200.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde ... ve Şengün Elektrik Ends. San. ve Tic. A.Ş. adına atılı imzaların siyah mürekkepli kalem ile atılmış ıslak imzalar oldukları ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş'ye ait 20.07.2009 tarihli 500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde ... ve Şengün Elektrik Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye atfen atılı imzalar ile tetabuk halinde olmadığından söz konusu imzaların aktarılmadığı, mürekkepli kalem ile atılmış imzalar oldukları bildirilmiş, bu haliyle davalının bu yöndeki tahrifat ve imzaların aktarıldığı iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca yargılamanın 29.01.2018 tarihli ve 29.03.2018 tarihli duruşmalarındaki davalı asil beyanlarına göre anılan imzaların davalıya ait olduğu kabul edilmiştir.
Sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunun 484. maddesi, “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır.” hükmünü içermekte ve buna göre, kefaletin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın belirtilmesi gerekmektedir. Yazılı şekil şartının sebebi kefilin sorumlu olduğu miktarı bilerek kefalet senedini imzalamasıdır. Eldeki olayda kefalet sözleşmesi yazılı olarak yapılmış ancak davalıların kefil olduğu miktarın ayrıca yazılmadığı görülmektedir. Kefilin sorumlu olduğu asıl borç rakamla belirtilmese de, belirli veya belirlenebilir olması halinde, azami miktar kefalet senedinde belirtilmiş ise kefalet geçerlidir. (AYRANCI Hasan: “Kefalet Sözleşmesinde Asıl Borcun Belirli Olması İlkesi ve Cari Hesaba Kefalet”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt IX. Sayı: 1-2, Haziran- Aralık 2005, 110) (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 12.4.1944 tarih ve 1943/14 E., 1944/13 K., Yargıtay 13. HD.'nin 20/09/2018 tarih, 2018/3288 E., 2018/8176 K.). Eldeki olayda da davalı kefilin kefil olduğu miktarın, sözleşmenin 200.000,00 TL için imzalanmış olması nedeniyle belirlenebilir olduğu anlaşılarak bu sözleşme yönünden de kefalet şartlarının oluştuğu görülmüştür.
Öte yandan; itirazın iptali davası açıldıktan sonra yargılama devam ederken takip dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç,faiz,masraf,icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi durumunda dava konusuz kalır. Bu nedenle \"esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına\"şeklinde hüküm kurulur. Davadan sonra borcun kısmen ödenmesi durumunda ise bu tutar hükme bağlanan miktardan düşülmeksizin \"icra müdürlüğünce infaz aşamasında gözetilmesine\" şeklinde ibare düşülür. Yani dava açıldıktan sonra yapılan kısmi ödemelerin icra müdürlüğünce infaz sırasında gözetilmesi yönünde bir hüküm kurulur. Bu ödemeler alacaktan mahsup yapılmaz. Nitekim açıklanan bu görüş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun oybirliğiyle verdiği 30.03.2005 gün, E:2005/19-200 ve K:2005/210 sayılı kararı ile benimsenmiştir.
Eldeki olayda; takip konusu alacak için 25.11.2020 tarihinde 21.842,93 TL ödeme yapıldığı, ancak anılan ödemenin icra harç, faiz, masraf ve icra vekalet ücretini kapsamadığı anlaşıldığında davanın konusuz kalmadığı, anılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerekmektedir. Ancak az yukarıda açıklandığı üzere; davadan sonraki kısmi ödeme durumunda hükme \"icra müdürlüğünce infaz aşamasında gözetilmesine\" şeklinde ibare düşülmesi gerekirken mahkemece bu yönde bir ibarenin hükme yazılmaması hatalıdır. Bu nedenle anılan hükmün kaldırılması gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davacının adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davalıların istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, davalıların diğer istinaf istemlerinin reddine, yerel mahkemenin kararının anılan nedenlerle kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih, 2021/436 Esas - 2023/33 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KABULÜ İLE;Davalıların Kocaeli 6 İcra Dairesinin 2016/2781 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin 21.709,63-TL asıl alacak, 126,95-TL takip öncesi işlemiş faiz, 6,35-TL BSMV olmak üzere toplam 21.842,93-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 10.03.2016 tarihinden itibaren yıllık % 24,24 temerrüt faizi uygulanmasına, davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında gözetilmesine,
b-Asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 4.341,92-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.492,09 TL harçtan peşin alınan 373,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.119,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
ç-Davacı tarafından iş bu dava uğruna yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ve 373,03-TL peşin harç ile yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.390,00-TL istinaf sonrası yapılan yargılamada Adli Tıp Fatura bedeli ve 976,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.268,23-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
d-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
f-HMK'nın 333/1 maddesi ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 207. maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde gider avansından kullanılmayan kısmın yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirmiş ise, hesabına aktarılmasına; aksi halde, masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adrese ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalılara iadesine,
c-Davalılar tarafından yapılan 1.230,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 763,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.993,00-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/04/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*