T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1096
KARAR NO\t\t: 2025/700
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/04/2025
NUMARASI\t\t: 2024/1053 Esas - 2025/319 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 14/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/04/2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi\t 2024/1053 esas sayılı dosyasının yapılan incelemesi sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, davalı ... ile dava dışı ... arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin kiralananda yer alan 1 adet boş ofis odasının davalı ...’nden kiralandığını, davalı ... tarafından, davacı müvekkilinin taşınmaz maliki dava dışı ... A.Ş (VKN: ...) ile de belirtilen 1 adet boş ofis odası için kira sözleşmesi yapılmasının istendiğini, bunun üzerine müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında yapılan kira sözleşmesinin ekte olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı ile hem bir alt kira ilişkisi hem de depolama nakliye çalışma ilişkisi bulunduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan Crossdock Depo Sözleşmesinin de ekte sunulduğunu, davacı tarafından, davalıya ...bank Kemalpaşa/İzmir Şubesine ait, Z9130310 Seri Numaralı, 08/07/2024 tarihli, 828.000,00-TL çekin çalışma ilişkilerine istinaden verildiğini, çekin veriliş amacının Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz kiralarının ödenmesi olduğunu (Aylık 172.500,00-TL), kalan bakiyenin ise nakliye ve depolama için verildiğini, ancak akabinde, kiralananın müvekkili tarafından 01/08/2024 tarihinde tahliye edildiğini, müvekkili tarafından fazla ödenen kira bedelinin iadesi talepli, kira bedeli faturası kesildiğini (05/08/2024 tarihli, 73.481,20 TL bedelli EFS2024000000658 NOLU fatura, EK), davalının buna karşılık iade faturası kesmesi üzerine fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle taraflarınca davalı aleyhinde takip yapıldığını belirterek takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptalini ve davalının birden fazla bankaya borcunun bulunduğundan taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu davalının belgelerle sabit olan borçlarını ihtara rağmen ödememeleri, icra takibine takibi uzatmak amacıyla haksız ve kötü niyetli itiraz ettikleri, borçluların yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali, şu an ki borçları, alacaklılarının fazla olması, böyle bir durumda ileride verilecek kararın infazının mümkün olmayacağı dikkate alınarak borçlu davalının yedinde ve 3. Kişilerde olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine borçlarını karşılamaya yetecek oranda, müvekkil alacaklı tarafından yatırılacak ya da sunulacak teminat ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:\t\t
6100 Sayılı HMK'nun 390/1.maddesinde ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda; Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı şirket ile aralarında ... Mah. ... Sk. No: ... .../... adresinde bulunan taşınmaz için kira sözleşmesi bulunduğunu (alt kira sözleşmesi), müvekkili tarafından davalı tarafa ...bank Kemalpaşa/İzmir Şubesine ait, 08/07/2024 tarihli, 828.000,00-TL çekin, aylık 172.500,00-TL. üzerinden Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz kiralarının ödemesine ilişkin olduğunu, kalan bakiyesinin ise nakliye ve depolamaya ilişkin verildiğini, ancak çekin verilmesinden sonra taşınmazın 01/08/2024 tarihinde tahliye edildiğini, müvekkilinin fazla ödenen kira bedelinin iadesi talepli, kira bedeli faturası kestiğini, ödenmemesi sebebi ile Kemalpaşa İcra Dairesi 2024/1569E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazının iptaline ve takip durduğundan alacaklarının güvence altına alınması için ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık alt kiracının, kiraya veren asıl kiracıya açtığı, fazla ödendiği iddia olunan kira bedelinin iadesi istemlidir. HMK'nun 4. maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan ve görevsiz mahkemece ihtiyati tedbire karar verilemeyeceğinden, asliye ticaret mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf gider avansı fazlalığı bulunması halinde yatırana iadesine,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK' nun 362/1-b maddesi uyarınca kesin olarak 14/04/2025 günü oy birliği ile, karar verildi.