T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/161
KARAR NO\t: 2025/308
DAVA\t: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ\t: 23/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 11/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/04/2024 tarihli dava dilekçesinde; davalının 04/01/2023 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelli senedi borcuna karşılık olarak düzenleyip imzalayarak müvekkiline verdiğini ancak ne var ki vade tarihi 04/06/2023 olan senedi vadesi içinde ödemediğini, bu nedenle İzmir ... İcra Dairesinin...E. Numaralı icra takibinin iflas talepli olarak başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği fakat süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı gibi itiraz kanun yoluna da başvurmadığını, 2004 sayılı İİK m.173 '' Borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklı, bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilir'' şeklinde olduğunu, izah edilen nedenlerle İİK m. 173 gereği dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş , davanın kabulüne, müvekkilin alacağının karşılıksız kalmaması için davalı borçlunun İİK m. 173 gereği iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 28/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde; davalının mahkeme nezdinde davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiğini, davalının davacı yana 2.000.000,00 TL bedelli senedi ödeyecek mal varlığı bulunmadığını, yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına davayı kabul dilekçesi ile mahkemeye başvurarak, karşı tarafa tebliğini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirtilerek, dosyada mevcut olan vekaletnamede de kabul yetkisi bulunması nedeniyle, açılan davanın kabul edildiğini, davalının İİK m. 173 gereği iflasına karar verilmesinin talep etmiştir.
Müdahil Türkiye Cumhuriyeti... Bankası A.Ş vekili Mahkememize verdiği 24/05/2024 tarihli müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın borçlusu ...Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi aleyhine işbu dava davacısı/alacaklısı tarafından iflas talepli dava açıldığının bildirildiğini , bu dosya davalısının, müvekkili bankanın borçlu müşterisi olduğunu, davalının müvekkili bankaya bugün itibariyle 58.600 TL borcu bulunduğunu, İİK’nın 159. md. si “Mahkemenin, alacaklıların menfaati için gerekli gördüğü muhafaza tedbirlerini emredebileceği” düzenlendiğini, hatta defter tutma dışında muhafaza tedbirlerinin neler olduğunun da kanunda yazıldığı ve Ticaret Mahkemesi Hâkiminin takdirine bırakıldığını, şayet iflası talep edilen davalı şirketin satışa hazır malları var ise iflas talep eden bu dosya davacısı tarafından satılmaması gerektiğini, bu sebeple iflası talep edilen şirketin taşınır/taşınmaz malların iflas talep eden davacı tarafından satılmaması için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, bu malların satışı halinde iflas davasının dahi konusuz kalacağını ve diğer alacaklıların alacaklarını tahsil açısından tatmin edilemeyeceklerini, iflas talep eden davacı şayet iflası talep edilen davalının mallarına haciz koymuş ise sıradaki alacaklıların mağdur edilmemesi için İzmir... İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyadaki satış işlemlerinin durdurulması gerektiğini, iflası talep edilen davalının taşınır/taşınmaz malları satıldığında sıradaki alacaklıların hak kaybına uğrayacaklarını belirtmiş , iflas davasına müdahilliklerinin kabulüne, iflas davasının konusuz kalmaması, gerekse de tüm alacaklıların tatmini ve böylece şirketin borçlarının teminat altına alınması bakımından İzmir... İcra Dairesi'nin...E. Sayılı dosyanın İİK 159/1 gereği bilabedelle tedbiren durdurulmasına, davacının iflas talebinin reddine, aksi halde iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/10/2024 tarih,... Karar sayılı ilamıyla; \"...1-Davanın KABULÜ ile, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ' nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi ' nin İFLASINA, İflasın 17 /10/2024 günü saat:11.37 itibarı ile açılmasına, İflas kararının İİK 166/1 maddesi gereğince iflas dairesine bildirilmesine, 50.000,00-TL iflas avansının ilk yapılacak olan alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas memurluğu emrine gönderilmesine...\" karar verildiği, kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk dairesi'nin 04/02/2025 tarih,... Karar numaralı ilamıyla; \"İlk derece mahkemesince verilen 17/10/2024 tarihli iflas kararından sonra gerekçeli kararın davalı vekili Av. ...e 04/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonrasında davalı şirket adına şirket ortaklarından münferiden yetkili diğer ortak.../11/2024 tarihli istinaf dilekçesiyle iş bu davada tarafların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek şirketin iflas yoluyla tasfiye edilmesini sağlamaya çalıştıkları, bu tasfiye neticesinde şirketin tüm mal varlığının gerçeğe aykırı bir kambiyo alacağa dayanak gösterilerek kendilerine transfer edilmesini sağlamaya çalıştıkları, tarafların bu kanuna aykırı ve kötü niyetli eylemlerinin hukuken korunmasının mümkün olmadığını, İİK 158.maddesi gereğince depo emri çıkartılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığından bahisle ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf yoluyla kaldırılmasını talep ettiği, gerekli harçların yatırıldığı görülmüştür. Daha sonra davalı şirketin diğer münferit yetkilisi ... tarafından davalı şirket adına sunulan 14/11/2024 tarihli dilekçeyle 13/11/2024 tarihli dilekçeyle sunulan istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Yine davalı şirket adına yetkilisi sıfatıyla ... tarafından İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 26/11/2024 tarihli dilekçeyle ... ve senet alacaklısı olarak görülen Mustafa Tunç hakkında \"Hileli İflas, Resmi Evrakta Sahtecilik, Bedelsiz Senedi Kullanma, Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyanda Bulunma\" suçlarından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığının bildirildiği görülmüştür. Yukarıdaki tespitler kapsamında hakkında iflas kararı verilen davalı şirketin temsili konusunda her ikide münferiden yetkili ortak arasında menfaat çatışması olduğu sabittir. Davalı şirketin münferit yetkili ortaklarından ...davalı şirketin iflasına karar verilmesini mahkemeden talep etmiş olmasına rağmen diğer münferit yetkili orta... ise davalı şirket hakkında verilen iflas kararına karşı çıkmaktadır. Bu durumda davalı şirketin temsili konusunda münferit yetkili her iki ortak arasında menfaat çatışması bulunduğu sabit olduğundan davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanmasının sağlanması ve bu şekilde taraf teşkili sağlanarak oluşacak duruma göre esas hakkında karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay ..Hukuk Dairesi'nin ... Karar ve... Karar sayılı kararları bu yöndedir.) Sonuç olarak yapılan yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir...\" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 17/03/2025 tarihli dilekçesinde; dosyadan feragat ettiklerini, bu nedenle de davadan feragatlerinin kabulü ile feragat doğrultusunda davanın reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini belirtmiş , 07/04/2025 tarihli dilekçelerinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddeleri uyarınca, davadan feragat, kesin ve açık irade beyanı ile gerçekleştirilen, tek taraflı ve hüküm doğurucu bir usul işlemi olduğunu , feragat beyanının, karşı tarafın kabulüne tabi olmadığını ve bu nedenle mahkeme tarafından esas hakkında bir inceleme yapılmasına mahal kalmaksızın, davanın feragat nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, “Davacı, yargılamanın her aşamasında davadan feragat edebilir. Feragat halinde, mahkeme davanın reddine karar verir.” hükmü düzenlenmiş olup feragatin hukuki sonuç doğurması için karşı tarafın rızasına gerek bulunmadığını, bu hususun Yargıtay içtihatlarında da istikrar kazanmış olup; Yargıtay ... Hukuk Dairesi, 28.06.2016 tarihli, ... Karar sayılı ilamı; “Davacı, yargılamanın her aşamasında davadan feragat edebilir. Davacının feragati mahkemeye ulaştığı andan itibaren hüküm doğurur. Bu durumda mahkeme, esas hakkında inceleme yapmaksızın davanın reddine karar vermekle yükümlüdür.” hükmüne amir olduğunu, aynı doğrultuda Yargıtay.. Hukuk Dairesi 27.03.2019 tarihli, ... Karar sayılı ilamı; “Feragat, karşı tarafın muvafakati aranmaksızın tek taraflı irade beyanıyla davayı sona erdiren usul işlemidir. Mahkeme, bu beyan doğrultusunda davayı sonuçlandırmalıdır.” hükmüne amir olduğunu, buna karşın, 07/04/2025 tarihi itibariyle feragat beyanları sunulmuş olmasına rağmen henüz gerekçeli kararın yazılmamış olmasının usul ekonomisi ilkesine ve feragat kurumunun yapısına aykırı olduğunu, feragat beyanı ile birlikte yargılama sona ermiş olup mahkemece sadece şekli bir karar tesis edilmesi gerektiğini belirterek, 17/03/2025 tarihli dilekçeleri ile beyan ettikleri feragat iradeleri doğrultusunda, davanın feragat nedeniyle usulden reddine ilişkin gerekçeli kararın ivedilikle yazılmasına, yazılacak kararın ivedilikle taraflara tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 18/03/2025 tarihli dilekçesinde; karşı yanın 17.04.2025 tarihli feragat beyanını kabul ettiklerini, feragat doğrultusunda çıkacak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı şirket yetkilisi...Mahkememize gönderdiği 09/04/2025 havale tarihli dilekçesinde; dosyada, iflas isteyen davacı tarafça
davadan feragat edildiğinin beyan edildiğini, aşamalardaki dilekçelerinde de izah ettiği üzere taraflann iş birliği içerisinde, olmayan bir
borcu dayanak göstererek tam bir fikir birliği içerisinde hareket ederek şirketi hileli olarak iflasa
sürüklemek istediklerini, gelinen aşamada davacının iflas talebinden ve davadan feragat ettiği belirtilmekle, borcu kabul
etmemek, her türlü hukuki ve cezai hakları saklı kalmak kaydıyla feragat nedeniyle davanın reddine
karar verilmesi halinde yargılamanın sürüncemede kalmaması adına yetkilisi olduğu şirket adına vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, 04/01/2023 tanzim, 04/06/2023 ödeme tarihli 2.000.000,00 TL bedelli senet'ten dolayı davalı hakkında iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmeyip takibin kesinleştiği, borçlunun iflasına karar verilmesine yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 18/03/2025 ve 17/04/2025 tarihli dilekçeleri ile açtığı davadan feragat ettiği, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, İİK 165.maddesi gereğince iflas kararı verilmesine kadar iflas davasından feragat edilebileceği, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragate binaen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı tarafça tamamlamasına ,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair ; tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.11/04/2025
Başkan...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır