T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/47
KARAR NO\t: 2025/340
DAVA\t: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ\t: 13/01/2025
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 13/01/2025 tarihli dava dilekçesinde; davacı ... ' ün ,...Madeni Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu, borçlu şirket hakkında konkordato başvurusu yapıldığı ve yapılan yargılama sonunda konkordato projesinin mahkemece kabul edildiğini, konkordato projesinden sonra bir sıra cetveli düzenlenerek taksimat yapılmış olup yapılan işlemlerin yasaya, usul ve esasa aykırı olduğunu, konkordato projesi uyarınca davacı tarafa ifada bulunulmadığından İİK 308/E de düzenlenen durumun oluştuğunu, konkordatonun, tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiğini, adi konkordatoda her ne kadar borçluyu bağlayıcı çok sayıda koşul, gözetim veya denetim hükmü bulunsa da ödeme sürecinin yürütülmesinin halen borçlunun sorumluluğunda olduğunu, borçlunun konkordato planına uygun olarak ödeme yapmaması halinde başvurulabilecek ilk yolun, İİK m. 308/e uyarınca fesih davası açılması olduğunu, buna göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatonun feshini talep edebileceğini, mahkemenin 11/01/2024 tarihli kararıyla borçlu şirketin; ilk taksidi 2024 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 30 ay vadede ve 2 ayda bir taksit olarak 15 eşit taksitte ödemesine karar verildiğini, talebin temel olarak davacı tarafa konkordato projesi kapsamında Temmuz 2024 tarihi itibariyle eksik ifada bulunulmasına dayandığını, davacıya ilgili proje kapsamında 14.08.2024 tarihinde 20.000,00 TL ve 11.10.2024 tarihinde 42.276,54 TL olmak üzere eksik ödemeler yapıldığını, davacıya halihazırda şimdiye dek yapılması gereken ödemelerin sırasıyla; Temmuz 2024-50.766,97 -TL ,Eylül 2024 -50.766,97 -TL ,Kasım 2024 -50.766,97 -TL, Ocak 2025 -50.766,97 -TL olduğunu, 27/11/2024 tarihli kayyum raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere davacının toplam alacağının 761.504,60 -TL ve taksitli olarak 2 ayda bir ödenmesi gereken meblağın 50.766,97 -TL olduğunu, konkordato talebi kabul edilen şirketçe içinde bulunulan Ocak ayı da dahil olmak üzere toplamda 203.067,88 -TL ödeme yapılması gerekirken 62.276,00 -TL ödeme yapılmış olup İİK 308 kapsamında konkordatonun davacı şirket yönünden feshi için müracaat zarureti hasıl olduğunu belirterek, davacı yönünden kazanılmış yeni hakların muhafazası ile konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... ATM ce İİK 308/e maddesi gereğince davaya, davalının konkordatosunu onaylayan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bahisle, dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi olunmuş ve Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkememizin ...Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının... Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davanın konkordato davası olduğu, 11/01/2024 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün Merkez-... sicil numarasında kayıtl...Madeni Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, oavacı borçlu ... Madeni Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2024 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 30 ay vadede ve 2 ayda bir taksit olarak 15 eşit taksitte ödemesine, davacı...Madeni Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile rehinli alacaklısı arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine, davacı borçlu... Madeni Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin ödeme planına dahil edilen kısım dışında kalan, Alacaklı ... Bankası AŞ. tarafından talep edilen 55.202,18 TL , nin Alacaklı ...Bankası AŞ. tarafından talep edilen 444.529,31 TL , nin Alacaklı...Bankası AŞ. tarafından talep edilen 62.401,79 TL , nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın... Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin, 13/11/2024 Tarih,... Karar sayılı ilamı ile; \"...1- Alacaklı ... San ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; somut olayda, İlk Derece Mahkemesi'nce İİK'nın 288. maddesi uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunda şerh düşüldüğü, alacaklı vekilinin süresinden sonra İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde itiraz dilekçesi sunmuş olduğu, bu nedenle İİK’nun 304. maddesi uyarınca temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 2- Alacaklılar... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; somut olayda, teklif edilen konkordato projesi ile ilgili değerlendirme yapan uzman bilirkişi kurulu 03.11.2023 tarihli raporunda, planlanan brüt satış rakamı 17.575.200,25 Türk Lirası iken 2023 yılı 6. ayına dek sadece 203.330 Türk Lirası satış yapıldığı ve hedefin çok altında kalındığı, aynı dönem için planlanan satış karı 3.874.818.65 Türk Lirası iken 3.538.488,58 Türk Lirası brüt satış zararı olduğu yine dönem karı olarak 973.049,93 Türk Lirası olarak planlanmış olmasına karşılık 2023 yılı 6. ayında 3.925.857,55 Türk Lirası zarar olduğu, ön porjede alınması planlanan 3 Milyon Türk Liralık KDV iadesi için başvuru yapılmadığı, 2020 yılı ihracattan KDV iadesi ile 2021 indirimli oran KDV iade alacağının da dönemsel olarak kaybedildiği ve projede öngörülen 2 adet özel aracın satılmadığı, bu durumda İİK’nun 305/b maddesi gereğince teklif edilen konkordatonun borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı tespit edilmiş olmasına ve talep eden şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olmadığı anlaşılmış, nitekim projede öngörülen ilk taksitlerin zamanında ve kararlaştırılan tutarda ödenmemiş olmasının da bu kanaati doğruladığı göz önünde bulundurulduğunda, konkordato tasdikine ilişkin şartlar sağlanmadığından konkordato tasdik isteminin reddi ile şirketin rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun devam ettiğinin tespiti halinde İİK’nın 288/1 yollamasıyla İİK’nın 292/1-b maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....\" gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilerek dosya Mahkememize gönderildiği , Mahkememizin ...Esasına kaydedildiği ve dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
15/11/2024 tarihli kayyum raporunun incelemesinde; adi alacaklar ile ilgili olarak ödenmeyen ikinci taksit tutarının 756.875,32 TL olduğunun belirtildiği , ödeme listesinde davacı... yönünden ödenmesi gereken ilk taksit tutarının 50.766,97 TL olduğu ancak davacı tarafa yapılan ödeme tutarının 20.000,00 TL olduğu, ikinci taksit olarak da 42.276,54 TL lik ödeme yapıldığı, davacı tarafa proje kapsamında ve tasdik kararında belirtilen miktarda ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı... tarafından Mahkememizin ... Karar sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödeme yapılmadığından bahisle konkordato projesinin davacı banka yönünden feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, davalı... Madeni Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Mahkememizin... Karar sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 11/01/2024 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı... Madeni Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, oavacı borçlu... Madeni Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2024 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 30 ay vadede ve 2 ayda bir taksit olarak 15 eşit taksitte ödemesine, davacı... Madeni Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile rehinli alacaklısı arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine, davacı borçlu... Madeni Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin ödeme planına dahil edilen kısım dışında kalan, Alacaklı ...Bankası AŞ. tarafından talep edilen 55.202,18 TL , nin Alacaklı ... Bankası AŞ. tarafından talep edilen 444.529,31 TL , nin Alacaklı...Bankası AŞ. tarafından talep edilen 62.401,79 TL , nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına karar verildiği, Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin, 13/11/2024 Tarih, ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, söz konusu karar göz önüne alındığında artık feshine karar verilebilecek bir konkordato kararının bulunmadığı eldeki davanın konusunun kalmadığı ve davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği, davalının Mahkememizce tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödeme yapmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği , dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu bu sebeble davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 4 davetiye bedeli 40,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av...üzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup anlatıldı.17/04/2025
Başkan...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip...
E-imzalıdır