T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2025/259 Esas
KARAR NO: 2025/314
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı), Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı), Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------Ş. , ---------Ş., ----------Ş. ve ---------Ş.’nin şirketlerinin 31.12.2019 tarihli finansal tabloları esas alınarak tüm aktif ve pasifleriyle birlikte bir bütün halinde devralınması suretiyle ----------Ş. nezdinde birleşmesi işleminde, --------- esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın kabulü ile, beher intifa senedi bedelinin “gerçek ve adil bir şekilde mahkemece tespitine belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; DAvacının taraf sıfatının olmadığı, yetkili yasal hamil olduğunun ortaya konulmadığı gerekçeleriyle advanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; şirketlerin birleşmesi sonrasında, birleşme öncesi sahip olduğu hakların aynen devamının sağlanması, esas sözleşmenin buna göre değiştirilmesi; bu mümkün olmadığı takdirde sahibi olduğu kurucu intifa senetlerinin gerçek değerinin tespiti ile bu bedelin davalıdan tahsili taleplidir. Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları, taraf sıfatlarının bulunması usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır. Davacı kurucu intifa senedi sahibi olduğunu ileri sürmüş, senet asıllarını sunamamış, kaç tane senet hamili olduğunu belirtememiştir. Senetlerin zayi olduğuna dair dava açmış, ön sorun olarak bu dava beklenmiştir.-----------ATM nde davacının -------- için zayi davası açtığı, --------- E sayılı davada davanın redidne karar verildiği; ----------- HD nin kararı ile kaldırıldığı, ----------- sayılı dosyasında yargılamaya devam olunduğu, bilirkişi incelemesi yapıldığı ve yine davanın reddine karar verildiği ve bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.Eldeki davada davacının aktif husumetinin mevcut olduğunu ispatlayamadığı görülmekle, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince aktif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Alınması gerekli 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40-TL nisbi harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/04/2025