T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/336 - Karar No:2025/373
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
\t
ESAS NO\t: 2025/336
KARAR NO\t: 2025/373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/02/2025
NUMARASI\t\t: 2025/39 D. İş. E-K.
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t:17/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/04/2025
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine talep edilen eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, İhtiyati haciz talebinin konusu olan para alacağı ülkemizde Kamu Özel İşbirliği (“KÖİ”) modeli ile hayata geçirilen sağlık yatırımlarından biri olan “Kamu Özel İşbirliği Modeli ile Kütahya Sağlık Yerleşkesi Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi İşi”nin (“Proje” veya “Kütahya Şehir Hastanesi”) mekanik tesisatı işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmelerinden kaynaklandığını, ... ile ... arasında Proje kapsamında yapılan ilk sözleşme “... Parsel Genel Hastane (MHC+TSB+Tünel) Mekanik Tesisat İşleri” işi için 17 Temmuz 2020 tarihinde imzalanan sözleşme olduğunu, sözleşme-1 kapsamındaki işler ... tarafından 15 Aralık 2023’te tamamlandığını ve 31 Aralık 2023 tarihinde de geçici kabulü yapıldığını, geçici kabul tarihinden başlayan 12 aylık teminat (garanti) süresinin de dolduğunu, ... bu süre zarfında hatalı bir iş bildirilmediğinden ...’in sözleşme-1 kapsamında sorumlulukları sona erdiğini, kesin kabul de gerçekleştiğini, söz konusu şartların gerçekleşmesinden sonra ...’in “60 (altmış) gün içinde” taşerona ödeme yapması gerekmekte olduğunu, Yine aynı proje kapsamında taraflar “genel hastane ilave FM200 ve ... Soğutma Sistemi İşleri Yapım İşi” ile ilgili 11 Haziran 2024 tarihinde taraflar ikinci bir sözleşme (“Sözleşme-2”) imzalandığını, sözleşme-2 kapsamındaki işler de 14 Ağustos 2024 tarihinde tamamlandığını, sözleşme-2 kapsamındaki ödemeler de sözleşme-1’de yer alan koşulların aynısına tabi olduğunu, iki sözleşme arasındaki tek fark sözleşme-2’deki para borcunun vadesi aranan koşulların gerçekleşmesinden sonra “30 (otuz) gün içinde” dolacağını, ekli ödenmeyen fatura tablosundan (EK-14) görüleceği üzere ...'e sözleşme-1 kapsamındaki ödemelerinin 955,417.22 AVRO karşılığı 31.010.380,95 TL ve 72.202.529,08 TL’lik kısmının ... tarafından hakediş onayları yapılmış ve üzerinden 60 günden fazla süre geçtiğini, aynı şekilde ekli ödenmeyen fatura tablosundan görüleceği üzere (EK-14) ...’e sözleşme-2 kapsamındaki ödemelerinin 254.251,13 AVRO karşılığı 9.184.949,20 TL’lik kısmının ... tarafından hakediş onaylarının üzerinden 30 günden fazla süre geçtiğini, ... kendisine yapılan ödeme taleplerini cevapsız bıraktığını ve 10.02.2025 tarihinde kısmi ödeme yaptığını, ...’in para borcunu ödeme gücü olmasına rağmen ödeme yapmaktan kaçınmakta olduğunu belirterek alacakları için borçlunun 112.397.859,23 TL miktarındaki borcunu karşılayabilecek derecede kendinde veya 3. kişilerde bulunan taşınır, taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine davacının sözleşmede belirtilen edimlerini iyi niyetli ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olması ve borçlu temerrüdünün açık olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece,\"...İİK 257/1 maddesi \"rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçünü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer hakları ihtiyaten haczettirebilir\" düzenlemesini içermektedir.
\tİhtiyati haciz talep eden vekili karşı yan ile imzalanan 17.7.2020 tarih ve 11.06.2024 tarihli taşeron sözleşmeleri gereğince talep edenin yüklendiği mekanik tesisat yapım işlerini tamamlayarak teslim ettiğini, sözleşmenin 31.7 maddesinde öngörülen koşullar gerçekleştiği halde karşı yan tarafından ödeme yapılmadığını belirterek imalat bedellerine ilişkin düzenlenen faturaya dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de talep edenin edimini taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olarak yerine getirip getirmediği bu kapsamda ihtiyati haciz talebine konu hakediş bedellerinin talep edilebilir olup olmadığı hususları taraf delilleri toplanmak sureti ile yapılacak bir yargılama neticesinde belirlenebileceğinden İİK 257/1 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; vadesi gelen ancak ödenmemiş 14 adet fatura bulunduğunu, bu faturaların davalının onayladığı hakedişlere göre düzenlendiğini, alacağın tamamının davalının bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yargılama yapmanın zorunlu olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip