T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/74 Esas
KARAR NO\t: 2025/68
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 23/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 21/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının ...bankası ... Şubesine ait, 20/04/2024 keşide tarihli 277.124,40-TL bedelli, keşidecisi ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti olan, .... seri numaralı çekin, meşru hamili olduğunu, ancak çekin kaybolduğunu, iş bu sebeple çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde davacının mağdur olacağını belirterek, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : ...bankası yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği yazı cevabı, .... Bankası yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
...bankası 11/09/2024 tarihli yazı cevabında, ...782 seri numaralı tarihinde çekin .... Bankası A.Ş. Tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.
16/09/2024 tarihli ... Bankası yazı cevabında ise, davaya konu 20/04/2024 keşide tarihli, 277.124,40-TL bedelli çekin 22/04/2024 tarihinde, ... Anonim Şirketi (V.No ....) tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 17/09/2024 tarihli celse 2 numaralı ara kararı gereğince, davacı vekiline dava konusu çekin ibraz eden .... Anonim Şirketi (V.No ....)'ne karşı istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde belirtilen davayı açtığına dair belgeyi mahkememize sunmadığı takdirde dava konusu çekle ilgili olarak ödeme yasağının kaldırılacağının ihtar ediliği görülmüştür.
Davacı vekilin ... Anonim Şirketi (V.No ... ) 'ne karşı 24/09/2024 tarihinde İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamından; zayi nedeniyle iptali talep edilen çekİN bankaya ibraz edildiği, meşru hamilin kim olduğuna ilişkin istirdat davası açıldığı anlaşılmakla zayi olmayan çeke ilişkin konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Ödemeden men yasağının kaldırılmasına,
5-HMK 392. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden ya da ödeme yasağının kaldırılması itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya İADESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır