T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/815 - Karar No:2025/339
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
\t
ESAS NO\t: 2023/815
KARAR NO\t: 2025/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/04/2021
NUMARASI\t\t: 2019/502 E-2021/262 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t:10/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/04/2025
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.11.2018 tarihinde \"Götürü Bedel Usulü Taşeron Sözleşmesi\" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil şirketin 20.000,00 TL + KDV götürü bedel karşılığında Sudan Özel Kuvvetler Komutanlığı alt yapı projeleri revizyon ve uygulama projeleri işini üstlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete 17.122018 tarihinde 5.362,70 TL ile 04.03.2019 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.362,70 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye 13.237,30 TL alacağının ödenmemesi üzerine icra takibine konu edildiğini, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamı ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarata yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket ile davacı şirket arasında \"Götürü Bedel Usulü Taşeron Sözleşmesi\" imzalandığını, bu sözleşme bedelinin 20.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeden kaynaklı alacaklarının ödendiğini, davacının sözleşme gereği taahhüt ettiği işleri zamanında yerine getirmemesine rağmen kendisine ücret ödendiğini, haksız açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarata yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece,\"... Taşeron sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi heyetinden alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket ile davalı şirket arasında “Sudan özel Kuvvetler Komutanlığı Alt Yapt Projeleri Revizyon ve Uygulama Projeleri\" işine ait 30.11.2018 tarihinde \"Götürü Bedel Usulü Taşeron Sözleşmesi\" imzalandığı, sözleşmede işin bedelinin 20.000,00 TL + KDV olduğu,işin sözleşmenin imzalanmasından 2 gün sonra yer teslimi yapılarak işe başlanacağı ,işin süresinin yer tesliminden itibaren başlayacağı, eksik yer teslimi,olumsuz hava koşulları ve çalışmayı zorlaştıracak durumların işverene bildirilmesi durumunda ilave süre istenebileceği ve işin 07,032019 tarihinde teslim edileceği belirlenmiştir. Davacı şirketçe 01.10.2019 tarih ve 003279 nolu fatura “Sudan Özel Kuvvetler Komutanlığı Alt Yapı Projeleri Revizyon ve Uygulama Projeleri\" açıklaması altında 10362,70TL(KDV dahil) düzenlendiği, Davalı vekilinin 17.02.2020 tarihli dilekçesi ekinde bulunan; 1.01.08.2019 tarih 17:19 saatli mailde; “Bu güne kadar sizi ekte sunmuş olduğumuz maillerde de görüldüğü Üzere defaten çahşmalarmtzt tamamlayıp tarafımıza iletmeniz hususunda uyarmış olmamıza rağmen, göndermiş olduğunuz tamamlanmamış projelerin üstüne revizyon yapmayacağınızı, yapsomz bile ayrı bir mali değpr hesaplanması gerektiğini Heri sürerde çalışmamalarınızı tamamlamamış ve firmamızın işlerinin gecikmesine yol açmış bulunmaktasınız. Bu durum Firmamızın işi söz konusu işin İdaresine zamanında itelemediğinden dolayı maddi ve manevi kayıp yaşamasına sebebiyet verilmiştir.\" denildiği, Davacı tarafından yapılan işlerde eksik iş olup olmadığı hususunun çekişme konusu olduğu, TBKnun 471,1.maddesinde, yüklenicinin, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu hususunun belirtildiği, aynı maddenin ikinci fıkrasında, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinin nasıl yapılacağı hususunun belirtildiği, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışının esas alınacağı hususunun belirtildiği görülmüştür. Davacı taşeronun öncelikli olarak sözleşme konusu projeleri, tam ve zamanında fen ve sanat kurallarına uygun olarak davalıya teslim etmesi gerekmekle denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalının ticari defterlerinde borç bakiyesinin bulunmadığı, davacının dosyaya sunduğu CD ve flash bellekdeki hesaplamalar ve projelerin davalıya İş sahibine teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, bunun sonucu olarak yapıları proje ve hesaplamaların eksiksiz ve ayıpsız olduğunun söylenemeyeceği ve iş sahibine teslim edilmeyen proje ve hesaplar nedeniyle davacının bakiye iş bedeli alacağının icra takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine...\" karar verilmiştir.\t\t\t\t\t\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sadece davalı ticari defterlerinin dikkate alındığını, sözleşme ve cari hesap dökümüne göre değerlendirme yapılmadığını, davalının defterlerinde borç bakiyesi olmamasının borçlu olmadığını göstermeyeceğini, müvekkilinin edimini teslim ettiği hususunun açık olduğunu, işi tamamlayarak davalıya email atarak projeleri autocad dosyası olarak teslim ettiğini, davalının işin teslim edilmediği değil eksik teslim edildiğinin bulunduğunu, bu nedenle işin davalıya teslim edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının işin tesliminden üç ay sonra revizyon istediğini, revizyonun revizyonu dahi istenmiş olup bu durumun kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda işin neresinde ve ne sebeple ayıp ve eksiklik bulunduğunun belirtilmediğini, soyut değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, takip tarihi itibariyle muaccel borcun olmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip...
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır