T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO\t\t: 2022/1661
KARAR NO\t\t: 2025/511
DAVA \t\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a ait ...plaka sayılı aracın davacı sigorta şirketine sigortalı olan ...plaka sayılı araca %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda sigortalı araçta hasar meydana getirdiği, ... plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen hasarın eksper raporu ile 10.672,00 TL sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı sigorta şirketi sigortalısına ödemiş olduğu 10.672,00 TL için kazada kusurlu olan davalı taraflara rücu davası açılması zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracının onarılması aşamasında saptanan parçaların fazla olduğu gibi fiyatlarının da fahiş olarak tespit edildiği, bilirkişi incelemesi ve bilimsel bir rapora dayalı olmayan kusur oranını ve dağılımını kabul etmediklerini, bilirkişi marifeti ile kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt durumunda olmadığından herhangi bir faiz uygulanamayacağını bu nedenlerle davanın esastan, görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.667,93 TLnin ödeme tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağında yer alan ifadelerden de anlaşılacağı üzere davalı ...'nin kaza anını kendi lehine anlattığını, taraflarınca objektif bir tutum izlenerek, kamera kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, taraflarının 15.06.2019 tarihli beyanında ve ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, ... plakalı araç sürücüsünün tutanak tutulmasına rağmen tutanağa imza atmaktan imtina ederek olay yerini terk ettiğini, bilirkişi raporunda davalı tarafından kaza oluş şeklinin yanlı olarak kaza tespit tutanağına yazıldığını, sonrasında ise beyana imza bile atılmadan olay yerinin terk edildiğini, bu sebeple beyanının geçersiz olduğunun da göz önüne alınarak kanaat oluşturulmadığını, bilirkişi raporunda kusur değerlendirmesi yapılırken kazanın bir AVM otoparkında meydan geldiğinin göz ardı edildiğini, müvekkili şirkette sigortalı bulunan araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu mad. 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) uyarınca kusurlu,... plakalı araç sürücüsünün ise Karayolları Trafik Kanunu mad. 57/a (sağdan ve soldan gelen araçları dikkate alarak tedbirli giriş yapmama) uyarınca kusurlu olduğu ifade edildiğini, kazanın bir AVM otoparkında meydana gelmesi dolayısıyla kavşaklarda geçerli olan KTK’nın ilgili maddeleri somut olayda geçerli olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı ...plakalı araç sürücüsüne isnat edilen %75 kusur oranının hukuka uygun olmadığını, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerin ise hukuka ve somut delillere aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkemenin ise hukuka ve somut delillere aykırı söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis ettiğini davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Mahkemece hükme esas alınan kök bilirkişi raporunda; davacıya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalıya ait ... plaka sayılı aracın arka sağ tekerlek tarafına çarptığının çarpma anı fotoğraftan görüldüğünü, dava konusu kazanın kavşakta meydana geldiği, her iki sürücünün de kavşağa yaklaşırken araçlarının hızını düşürerek kontrollü bir şekilde kavşağa girmeleri gerekirken sürücü... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile kavşaktan geçmekte olan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın arka sağ kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile kavşağa girerken kavşaktan geçmekte olan araca ilk geçiş hakkını vermediğinden meydana gelen maddi hasarlı kazada KTK 84/H kusur kabul ettiği kusuru işlediği kanaatine varıldığı, sürücü Turan sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kavşağa girerken sağdan soldan ve araçları dikkate alarak tedbirli giriş yağmadığı için KTK57/A M. kusur kabul ettiği kusuru işlediği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, resimleri, 10/07/2019 tarihinde tanzim olunan sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde ... plaka sayılı araç için yapılan piyasa araştırmalarından yararlanılarak hasar miktarının toplam 10.671,72 TL olduğu, sürücü ... ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 10.671,72 x %25 =2.667,93 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın itirazı üzerine alınan bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda; kazanın oluş fotoğrafında görüldüğü üzere yerde trafik akış yönünü gösteren bir ok işaretinin bulunduğu, bunun da otoparklarda araçların park etttiği kısımların dışında olan ve bu yollar üzerinde araçların park edilmesinin yasak olduğu yerler olduğu, park alanından çıkan araçların bu yollara çıkarak sağa ve sola giderek otoparkın çıkışlarına gidileceğinden araç park alanından bu yollara çıkış noktalarının kavşak niteliğinde olduğu ayrıca kök raporda iki aracın çarpma ve çarpılma noktaları dikkate alınarak kusur oranları belirlendiği bildirmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Mahkemece alınan kusur raporunda kazanın meydana geldiği yer, kaza tespit tutanağı, araçların kaza anındaki konumları çarpma noktaları, kaza sonrası aracın hasarlarını gösteren fotoğraflar, aracın hasarlı olan onarımı yapılan bölge ve parçaları, ekspertiz raporu ve olayın meydana geliş şekli incelenip değerlendirilerek tanzim edildiği, raporun olayın oluşuna uygun düştüğü ve kusur oranının 2918 s. KTK hükümlerine göre belirlendiği anlaşıldığına göre kusur raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/03/2025