... T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:.
KARAR NO\t\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t:.
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
\t\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZIM TARİHİ\t: ....
Taraflar arasında görülen davada .... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, cari hesap ekstresindeki bakiye alacak tahsil edilmeyince davacı şirket adına ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığı bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalı haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz takibi uzatma maksatlı olup kötü niyetli olduğunu ve herhangi bir somut dayanağı bulunmadığından anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın .. az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davacının icra takibine konu ..-TL bedelli fatura nedeniyle müvekkiline mal teslimin yapılmadığını, bu nedenle davacının haksız takip başlattığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilerek asıl alacağın ..'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece \"...Uyuşmazlık kapsamında davacı talebi üzerine ve . .. hükmü de göz önünde bulundurularak ticari defterlerin incelenmesi suretiyle delil toplanmaya girişilmiş, bu hususta .. bilirkişiden taraf ticari defterlerinin incelenmesi yönünde bilirkişi raporu alınmıştır. ... madde hükmünde ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu düzenlenmiştir. Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir... tarihli bilirkişi raporunda davacının ...... dönemlerine ait defter beratlarının süresinde verilmediği mütala edilmiştir. Hal böyleyken taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi davacı lehine delil niteliği haiz olduğundan söz etmek mümkün değildir.
Davalı tarafın reddedilen tutar yönünden kötü niyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davacı taraf icra takibinde haksız ise de takip başlatmakta kötü niyetli olduğu dosya kapsamıyla ispat edilememiş olup İİK 67/2. Maddesindeki koşulların sağlanmadığı kanaati ile bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesinde bilirkişi ilimizde.. tarihinde meydana gelen depremden dolayı sürelerin durduğunu bu tarihlerde.. ile sürelerin durduğunu hesaplamadan beratların süresinde verilmediğini belirtmiş, davacı şirket defterleri sürelerin durması sebebiyle sürelerin son tarihi olan...döneminde defter beraatlarını verdiğinden eksik ve hatalı bilirkişi raporu düzenlendiğini, davalı şirket cari hesap alacağındaki faturalara itiraz etmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; ..maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
......Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine (.) davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
..Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmişdir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Eldeki faturaya dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında ispat yükümlülüğü davacı alacaklı üzerinde olup, alacaklı faturaya konu malın teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirildiğini ispat etmekle yükümlüdür. Faturanın tek başına davacı ticari defterlerine kayıtlı olması alacağın varlığı için yeterli değildir. Dosya kapsamında davacının davaya konu ettiği fatura tutarı malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamamıştır..Kaldı ki davacının ticari defterleri de usulüne uygun tutulmamıştır..maddesi uyarınca ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için Kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Mahkemece ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (..) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verild..
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"