T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:25/04/2023
Davanın Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi)
Karar Yazım T:27/03/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA VE BİRLEŞEN DAVALAR
Ana davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı ...’ya ait kısaca ... Isı firması arasında Denizli ... Hastanesi inşaatında sıhhi tesisat işleri, kalorifer tesisat işleri, müşterek tesisat işleri, havalandırma ve klima tesisatı işleri, otomatik kontrol tesisatı işleri, yangın tesisatı işleri, süs havuzu tesisat işleri ve kazan dairesi tesisat işleri konusunda anlaşma yapıldığını, 30/11/2012 tarihli sözleşmenin 13.1 maddesinde “Yukarıda belirlenen şartlarda proje ve imalat esaslarına uygun olarak istenilen süre ve Teknik şartnamelere uygun olarak zamanında teslim edilmemesi durumunda her gün için 2.000,00 TL cezai bedeli şimdiden kabul etmiş sayılır.” Hükmünü yazdıklarını, davalı tarafın taahhüt etmiş olduğu işi tamamlamaması üzerine Denizli 7. Noterliğinde 25 Kasım 2014 tarih ... yevmiye nolu ile 10 Kasım 2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iki kez ihtar çekildiğini, dava dışı ... Daire Başkanlığı tarafından 07/01/2015 ---... evrak tarih ve sayı ile yazı ile eksikliklerin tamamlanması için davacı iş ortaklığına tebligat yapıldığını, bunun üzerine sözleşme ile ... (... firması ile kalan eksik işler için sözleşme yapıldığını) davalı taraf ile anahtar teslim iş bedeli olan 2.400.000,00 TL ödendiğini, madde 6.1 de “ İşin süresi 01/12/2012 tarihinde başlar, 15/12/2013 tarihinde anahtar teslim edilir.” Hükmü yazıldığını, gecikme nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50 günlük gecikme için sözleşme gereğince 50.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında açılan davada, davacı şirket ile davalı arasında ... Üniversitesi yüzme havuzu tesisi inşaatı yapılmak üzere 03/09/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı şirketin işi götürü bedelli olarak 70.000,00 TL + KDV yapacağını, sözleşme konusu işin tamamlanıp teslim edildiğini, 27/11/2013 tarihli ... nolu KDV dahil 82.600,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak davalının bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının davacı şirket ile bu ilişkiden başka davacının başka bir şirket ile oluşturduğu iş ortaklığı ile de sözleşme yaptığını, o işten dolayı da davalık olduklarını, bu nedenle davalının itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, ... inşaatı ihalesini birlikte alan davalılar ile davacı arasında imzalanan 30/11/2012 tarihli sözleşme gereğince davacının psikiyatri hastanesi inşaatı kapsamındaki tüm mekanik tesisat işlerinin yapımını yüklendiğini, her iki davalının şirket ortaklığı namı altında sözleşmeyi imzaladıklarını, anılan sözleşmenin 4. maddesinde 8 kalemden ibaret imalatların tamamının davacı tarafından imal ve ifa edildiğini, işveren idare ile davalılar/yüklenici arasında yapılan sözleşmenin geçici kabulünün 20/08/2014 tarihinde yapılarak, davalıların birbirine karşı olan yükümlülüklerinin son bulduğunu, işveren/idarenin geçici kabulü ile davacının sözleşmeden doğan işleri tamamladığının kesinleştiğini, davacının sözleşmeden doğan alacağının 2.832.000,00 TL olup, bunun 2.750.197,00 TL'sinin davalılar tarafından ödendiğini, bu ödemenin 70.000,00 TL + KDV tutarının davalının davacıya kestiği 27/11/2013 tarihli ... sayılı KDV dahil 82.600,00 TL bedelli fatura karşılığının aradaki sözlü anlaşma gereğince mahsubu suretiyle, bakiyesinin ise nakit ve çek olarak ödendiğini, bu mahsup ve ödemeler neticesinde davacının bakiye alacağı 81.803,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 35. Noterliğinin 14/04/2015 tarih ... nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, davalılarca ihtarnameye bir cevap verilmediğini, davalı ... Yapı şirketinin Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine (cari hesap ilişkisi içinde artık alacak hükmü kalmayan faturaya dayalı olarak) 82.600,00 TL'lik takipte bulunduğunu, bu takibe itiraz edilmesi üzerine davalı ... Yapı şirketi tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazın iptali davası açıldığını, oysaki davalı ... Yapı şirketinin icra takibine dayanak aldığı faturanın ödenmesi ve iş ortaklığının davacıya yaptığı 2.750.197,00 TL'nin içinde zaten mahsuben hesaplaşma yapıldığını, ... Yapı şirketine bir borcun bulunmadığını, ancak muhasebe teknikleri açısından bu sonuca varılmadığı takdirde davalılara karşı saklı tuttukları haklarına dayanarak 82.600,00 TL'lik ek dava açacaklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 81.803,00 TL alacağın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAPLAR
Ana davada davalı vekili cevabında, davalı vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmenin 6. maddesine göre işin süresinin (01/12/2012-15/12/2013’e kadar olduğunu) yani toplam 13 ay 15 gün olduğunu, işyeri teslim ve işe başlama tutanağına göre işyeri teslimi ile işe başlama tarihinin 25/04/2014 olduğunu, davacılar vekilinin ne ihtarnamelerinde ne de dava dilekçesinde gecikme cezasını kaç gün için talep ettiğini belirtmediğini, müvekkili firmanın işe başlayabilmesi için öncelikle işyeri tesliminin gerektiğini, ikinci olarak da müvekkilinin işini ileri imalatlara taşıyabilmesi için diğer tüm işyeri imalatlarına entegrasyonu gerektiğini, örneğin davacı tarafın elektrik temin edemediğinde çalışma yapılamadığını, yapılacak imalattan önce alt yapı imalatları bitmediği için davalının da kendine düşen imalatlara başlayamadığını, ayrıca inşaat alanını teslime kadar ikinci bir firma veya şahsın inşaatta iş yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı yan cevaplarında; davacının 03/09/2013 tarihli sözleşme uyarınca (70.000,00 TL bedelli) edimini yerine getirdiğinin doğru olduğunu, ancak bu bedelin müvekkili davalı tarafından davacıya ödendiğini, davacının sözünü ettiği diğer şirketin ... İnşaat Tic. ve Ltd. Şti. olduğunu, davacı şirketin ... İnşaat Tic. ve Ltd. Şti ile iş ortaklığı yaptığını ve iş ortaklığını müvekkili davalı ile 30/11/2012 tarihli 2.400.000,00 TL + KDV bedelli sözleşme imzaladığını, iş ortaklığı namına bu iki şirketin ...Hastanesi inşaatı işini yüklendiklerini, yüklendikleri inşaat işinin tüm mekanik işlemlerini yapmak üzere müvekkili davalı ile iş ortaklığı arasında anılan 30/11/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmedeki edimini yerine getiren müvekkili davalının, iş ortaklığından kalan alacağını tahsil amacıyla, iş ortaklığına Beyoğlu 35. Noterliğinin 14.04.2015 tarih ve ... nolu ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarnameye bir cevap verilmediğini, müvekkili davalının iş ortaklığından 2.832.000,00 TL alacaklı olup, bunun 2.750.197,00 TL'sinin ödendiğini, (davacının talep ettiği 70.000,00 TL+KDV'nin bunun içinde olduğunu) bakiye borcun 81.830,00 TL olarak talep edildiğini, taraflar arasındaki 30/11/2012 tarihli sözleşme ile ...'deki davacının yüklenici, davalının taşeron olarak yaptığı iş devam ederken bu kez müvekkili davalının ... yüzme havuzu ihalesini yüklenici olarak aldığını ve taşeron olarak bu inşaat işlerini 03/09/2013 tarihli sözleşme ile davacıya verdiğini, yani taraflar arasında iki sözleşme bulunduğunu, her iki sözleşmenin karşılıklı olması nedeniyle cari hesabın sözleşme ayrımı yapılmaksızın davacı şirket ve davalı arasında ödemeler olarak sürdürüldüğünü, her iki sözleşmeye ait cari hesap ve muhasebe işlemleri davacı ... Yapı şirketi üzerinden yürütüldüğünden söz konusu faturanın bu hesaplaşmada ödendiği konusunda tarafların anlaştığını, müvekkili davalının bu anlaşmaya güvenerek iyi niyetli kendi cari hesabında bu faturayı alacağından mahsup ettiğini, ancak davacı tarafın kötü niyetle tekrar tahsilat yapmak istediğini, müvekkili davalının bu faturayı davacı ... Yapı şirketinden olan alacağından mahsup etmemiş olması halinde (81.830,00+ 70.000,00+KDV) = 164.430,00 TL alacağı olacağını, bu dosya ile birleştirilmek üzere Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirketin iş sözleşmesi nedeniyle müvekkili davalıya 955.000,00 TL banka havalesi, 545.000,00 TL çek olmak üzere 1.500.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, borcuna karşılık ödeme yapan tacirin ödeme yaptığı şirketten alacaklı olduğunu iddia etmesi halinde 70.000,00 TL fatura alacağını mahsup etmeden ödeme yapmayacağını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davalılar vekili, davanın davacı tarafın bu davaya dayanak gösterdiği ve iş ortaklığı ile imzalamış olduğu sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesinden dolayı müvekkili davalıların uğradığı zararın gecikme cezasına ilişkin olduğunu, davacının, davalı iş ortaklığından böyle bir alacağı bulunmadığını, zira davacının sözleşme konusu işi tamamlamadan bıraktığını, bu konularda davacı yana Denizli 7. Noterliğinin 25/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile yine Denizli 7. Noterliğinin 10/11/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamelerin keşide edildiğini, davacının işi yarım bırakması nedeniyle işin ... isimli başka bir firmaya tamamlattırıldığını, davacı yanın yapmadığı işin bedelini talep ettiğini, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği mahsuplaşmanın muhasebe tekniğine uygun olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Dairemizin 07/12/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesi asıl dava yönünden, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 30/11/2012 tarihli sözleşmenin fesih ve cezalar başlıklı 13. maddesinde işin proje ve tekniğine uygun olarak zamanında teslim edilmemesi durumunda her gün için 2.000,00 TL ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmedeki bu ceza-i şartın ifaya ekli ceza-i şart niteliğinde olduğu, ifaya ekli ceza-i şartın talep edilebilmesi için, herşeyden önce teslim anında veya daha öncesinde usulünce ortaya konulmuş bir ihtirazi kayıt bulunması gerektiği, kaldı ki, davacı şirketin vekilleri tarafından Denizli 7. Noterliği aracılığıyla davalıya gönderilen 10/11/2014 tarihli ihtarnamede, daha önce gönderilen ihtarnameye de atıfda bulunarak işlerin tamamlanması için 10 gün süre verildiği ve ihtarnamenin sonunda da gecikmelere karşılık cezai şartın yargı yoluna başvurularak talep edilmemesi için işin 10 gün içinde tamamlanmasının istendiği, ancak bu tarihten önce işin teslim edildiği, ihtarla verilen süre ve açıklamalar da dikkate alındığında ceza-i şart talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ana davanın reddine karar vermiştir. Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında; taraflar arasında davacı ... Yapı şirketi ile davalı ... arasında ... Üniversitesi yüzme havuzu tesisi inşaatı yapımı hususunda 03/09/2013 tarihinde 70.000,00 TL + KDV götürü bedelli sözleşme imzalandığı ve davacının edimini yerine getirerek işi tamamladığı hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacıya ödenip ödenmediği noktasında ihtilaf bulunduğunu, davalı tarafın davacıya ödemesi gereken iş bedelini mahsuben ödediğini, dolayısıyla borcu bulunmadığını savunduğu, buna delil olarak; birleşen dosya davacısı ... Yapı ile asıl dosyada iş ortaklığını oluşturan ... Yapı ve ... İnşaat şirketleri ile imzalamış olduğu ve asıl dosyanın konusunu oluşturan 30/11/2012 tarihli ...Hastanesi inşaatının tüm mekanik tesisat işlerinin yapımı hususundaki sözleşmenin 2.400.000,00 TL+ KDV bedelli olmak üzere imzalandığını, bu sözleşme konusu işi tamamladığı için kalan alacağının tahsili amacıyla Beyoğlu 35. Noterliğinin 14/04/2015 tarih ... nolu ihtarname keşide ettiğini ve bu ihtarname ile iş ortaklığından olan alacağından, davacının alacağı olan 70.000,00 TL + KDV ödemeyi mahsup ederek bakiye borç 81.830,00 TL alacağını talep ettiğini beyan ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık yönünden her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, dosya arasına alınan bilirkişi raporları ile davacı ... Yapı'nın usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarına göre, davalı ...'dan 80.080,00 TL cari bakiye alacağı olduğu, davalı ...'nun defter ve kayıtlarına göre ise, davalının davacı ... Yapı ile asıl dosyanın davacıları ... Yapı ve ... İnşaat iş ortaklığını ayrı ayrı hesaplarda takip etmesi gerektiği halde, muhasebe tekniğine uygun olmayan şekilde ve hatalı kayıt oluşturmak suretiyle aynı hesapta takip ettiği ve mahsup işlemi için alacaklı tarafın onayladığına dair yazılı bir belge olmaksızın mahsup işlemi yaparak iş ortaklığından olan alacağından davacı ... Yapının alacağını mahsup ederek alacağı ödenmiş gösterdiğinin tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, davalının borcunu ödediğine delil gösterdiği mahsup işlemi muhasebe tekniğine uygun olmayan şekilde ve hatalı kayıt oluşturmak suretiyle yapıldığından geçerli olmadığı, davalı tarafça davacının edimini yerine getirdiği kabul edilmekle ve davacının alacağı davalının defterlerinde de kayıtlı olmakla dava konusu alacağın 80.080,00 TL yönünden ispat edildiği, davacının alacağının ödenmediği buna göre davacı davasını bu miktar yönünden ispat ettiğinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 80.080,00 TL asıl alacak olmak üzere devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak miktarı tarafların ticari defterlerinde de kayıtlı olmakla likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de koşulları oluştuğu gözetilerek bu talebin de kabulüne karar vermiştir. Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında; davacının ödenmeyen iş bedelini talep ederken, davalı iş ortaklığının, dava konusu sözleşmenin gereği olan edimlerin davacı tarafça tam olarak yerine getirilmediğini, işin yarım bırakıldığını, yarım kalan işlerin dava dışı ... isimli başka bir firmaya tamamlattırıldığını, davacının alacağı olmadığını savunduğu, asıl dosyaya ilişkin gerekçe ayrıntılı açıklandığı üzere her ne kadar asıl yüklenici iş ortaklığı 10/11/2014 tarihli ikinci ihtarname ile yine davalıya 10 gün içinde işi tamamlaması aksi halde cezai şart ödemek durumunda kalacağı ihtar edilmiş ise de; 09/09/2014-14/11/2014 tarihlerini kapsayan ... nolu hakedişte, hem ana yüklenici iş ortaklığının hem de alt yüklenicinin tüm işi bitirdiği, 12/09/2014 tarihinde asıl işveren idareye geçici kabul teklif belgesi sunulduğu ve idarenin geçici kabul ile dava konusu yeri teslim aldığı, asıl işveren idarenin, ... sayılı ... Başkanlığı'nın 07/01/2015 tarihli yazısı ile, \"yazı ekinde sunulan ve 14 kalemden oluşan mekanik tesisat eksikliklerinin 16/01/2015 tarihine kadar tamamlanması aksi halde yüklenici adına yaptırılıp kesin teminattan kesileceği\" hususunun bildirildiği, ana yüklenici iş ortaklığının bunun üzerine 07/01/2015 tarihinde dava dışı ... ile sözleşme imzalayarak eksik işleri yaptırdığını beyan etmiş ise de, eksik işlere ilişkin tespit yaptırmadığı gibi alt yüklenici ...'ya, dava dışı ... ile yapılan sözleşme öncesi, eksik işlerin yapımı ya da aralarındaki sözleşmenin feshi hususunda herhangi bir ihtarname göndermediği, halbuki ana yüklenici iş ortaklığının dava dışı üçüncü kişiye yaptırdığı eksik işlerin bedelini alt yükleniciden talep edebilmesi için alt yükleniciye gerekli ihtarı yapıp süre tanıması, eksikliğin giderilmemesi halinde bedeli daha sonra kendisinden tahsil edilmek üzere işleri üçüncü kişiye yaptırması gerektiği, bu hususların davanın konusunu oluşturmadığı, alt yüklenici ...'ya verilen mekanik tesisat işlerinin yapılıp yapılmadığı ve iş tamamlanmış ise karşılığı olan bedelin ödenip ödenmediği hususlarının dava konusu edildiği, kural olarak, eserin tamamlanıp teslim edildiğini ispat yükünün yüklenicide olduğu, TMK.'nın 6. maddesinde düzenlenmiş olan genel ispat kuralından çıkarılan bu sonuçta, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bir çok kararında \"kural olarak eser sözleşmelerinde eserin teslimini, sözleşmeye ve tekniğine uygun olup olmadığını kanıtlamak yükleniciye aittir.\" şeklinde ifade edildiği, teslim edilen eserin ayıplı ve/veya eksik olduğunu ve bedelin ödendiği ispat yükünün ise iş sahibine ait olduğu, içtihatlarda ve Yargıtay’ın da bu doğrultuda tutum sergilediğinin görüldüğü, “Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin ayıplı olduğu iddiası ve bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir.” (BKZ. Yargıtay 15.HD'nin 30/05/2013 tarih 2013/5906 Esas 2013/3519 Karar). Bilirkişi raporlarında ve yukarıda da belirtildiği gibi, ana yüklenicinin bu tarihte asıl işveren idareye geçici kabul teklif belgesi sunmuş olması ve idarenin de geçici kabul belgesi ve teslim tutanağı ile işi teslim almasından dolayı dava konu mekanik tesisat işlerinin en geç 12/09/2014 tarihinde bitirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, ana yüklenici iş ortaklığı en son 10/09/2014 tarihinde dava konusu işin bitirilmesine ilişkin ihtar keşide edildiği, akabinde idarece kabul ve teslimin gerçekleştiği, sonraki bir tarihte ana yüklenicinin iş ortaklığı, işin bitirilmediği ya da eksik bırakıldığı hususunda bir ihtar ya da tespit tutanağı ibraz ederek aksini iddia ve ispat edemediği, asıl dosya davacısı birleşen dosyada davalı iş ortaklığı, alt yüklenici ...'nun sözleşme konusu işi yarım bıraktığını, tamamlamadığını, bu nedenle böyle bir alacağı olmadığını iddia etmiş ise de; davalı iş ortaklığının, idareye işin tamamlandığına dair düzenlediği tutanak göz önüne alındığında ve alt yükleniciye, bu tarihten sonra, işin tamamlanmadığı, eksik işler olduğuna ilişkin bir ihtarı olmaması, yine düzenlenen hakedişlerden de işin tamamlandığının anlaşılması karşısında, kararlaştırılan sözleşme bedelini tam olarak ödemediği, incelenen defter ve kayıtlara göre davacıya borçlu oldukları ve ... tarafından yapılan mahsubun uygun olmaması nedeniyle mahsubun kabul edilmemesi de göz önünde bulundurularak, birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı olan ...'nun, davalı iş ortaklığından 161.883,27 TL alacaklı olduğu, iş ortaklığına gönderilen Beyoğlu 35. Noterliğinin 14/04/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarına göre temerrüt tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalı iş ortaklığından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ana davada davacılar vekili, birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'in ... esas sayılı dosyası yönünden ise birleşen dosyanın davalıları vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Birleşen ... esas sayılı dosya yönünden istinaf bulunmamaktadır.
B. İstinaf Nedenleri
Ana davada davacı, birleşen ... Esas sayılı dosyada davalı iş ortaklığı vekili, ana dava yönünden yerel mahkeme işin dava dışı idareye teslimi konusunda yanılgıya düştüğü, iş ortaklığının süreli olarak almış olduğu işi davalı tarafın işi aksatması nedeni ile yine dava dışı ... firmasına tamamlattığı, yerel mahkeme işin bu anlamda teslimini davalının teslimi olarak kabul etmesinin hatalı olduğu, teslimi kanıtlama yükü yüklenicide olması gerekirken, yüklenici işi tam ve eksiksiz olarak teslimini ispat edemediği, işin başka firmaca tamamlandığının da ispatlandığı, birleşen dava yönünden davacının muhasebe kayıtlarını hatalı tutmasının kendi sorumluluğunda olduğu ve davacının alacağının ispatlanmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava davalı alt yüklenicinin işi süresinde tamamlayıp teslim etmemesi nedeniyle asıl yüklenicinin açtığı gecikme cezası alacağı; birleşen ... Esas sayılı dava alt yüklenicinin açtığı bakiye iş bedeli alacağına ilişkin itirazın iptali davası; birleşen ... Esas sayılı dava da yüklenicinin açtığı iş bedeli alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Her iki itirazın iptali davası da bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı asıl yüklenici, davalı alt yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda asıl dava yönünden hüküm verilmiş olmasına, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde yapılan işin yüklenici tarafından yapıldığı konusunda karine bulunmasına, bu yasal karinenin aksinin de yazılı deliller ile ispatlanamamış olmasına, mahkemece hüküm altına alınan bakiye iş bedeli alacağnın da tarafların ticari defter ve kayıtları ile uyumlu bulunmasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, asıl ve birleşen dosyaya yönelik istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Asıl ve birleşen dosyaya yönelik istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)Ana dava yönünden alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcının ana davada davacılar ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. ve ... San. Ltd. Şti. 'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Birleşen ve istinafa konu Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden davalılardan alınması gereken 11.058,23 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.764,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.293,68 TL harcın davalılar ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. ve ... San. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 27/03/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...