T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/349 Esas
KARAR NO\t: 2025/198
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:07/03/2018
KARAR TARİHİ:12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirket ile dava dışı ... AŞ arasındaki borç tutarındaki uyuşmazlık nedeniyle, banka aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu, mahkemenin kapanması ile dosyanın İstanbul ... ATM'nin...Esas numarasını aldığını, bu davadan üç ay sonra ... AŞ'nin 737.000,00 TL alacak için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilince alacağın %15'i oranında 110.611,00 TL teminatın yatırılması ile takibin tedbiren durdurulduğunu, ... A.Ş'nin alacağını ...'nın ise 16.10.2017 tarihinde davalı şirkete temlik ettiğini, davalı şirketçe müvekkili aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile belirsiz alacak davası açıldığını ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında yatırılan 110.611,00 TL teminata usulsüz şekilde el konulduğunu, oysa ... Esas sayılı dosyanın 19.03.2019 tarihli duruşmasında, derdest olan...Esas sayılı dosyasının beklenmesine karar verildiğini, bu nedenle davalının henüz alacaklı mı borçlu mu olduğunun belli olmadığını, alacağın mahkeme kararı ile belirlenmediği halde müvekkilince yatırılan teminata el konulduğunu, davalı şirketçe .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 100.000 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, usulsüz tebligat yapılarak İstanbul...ATM'nin...Esas sayılı dosyasındaki 110.611 TL'nin haczedildiğini, oysa davalının açtığı davada tazminat tutarının 10.000 TL olarak gösterildiğini, usulsüz tebligat nedeniyle ....İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, davalının 06.03.2018 tarihinde 10.000 TL tazminat davası açmasına rağmen, 100.000 TL için takip başlatarak teminat olarak yatırılan 110.611 TL teminatın usulsüz olarak haczedildiğini, talep edilen tazminatın neden doğduğunun belli olmadığını ileri sürerek, usulsüz olarak el konulan 110.611,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce verilen 07/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2022/2064 Esas, 2024/884 Karar sayılı kararı ile mahkememizin anılan kararın kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada;
Dava, davacı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında yatırılan 110.611,00 TL tutarındaki teminatın, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte haczedilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dışı ... ile davacı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak banka tarafından, ....Noterliğinin 24.01.2017 tarihli alacağın devri sözleşmesiyle ...'ya bu kişi tarafından da aynı noterliğin 16.10.2017 tarihli alacağın devri sözleşmesiyle davalıya devir edilmiştir. Devir sözleşmesi kapsamında başlatılan takip nedeniyle ihtiyati tedbir için yatırılan teminat haczedilmiştir. Davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 2013 yılında başlatılan takibin dışında, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 100.000 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatılmıştır.
Takip dosyası ilgili müdürlükten celp edilerek, ayrıca dosya UYAP sitemine eklenmiş olup, UYAP sistemindeki belgelere göre dosyadaki borç miktarının 18.05.2018 tarihi itibariyle 121.398,35 TL olduğu, anılan dosyada takibin kesinleşmesi nedeniyle İstanbul ...ATM'nin...Esas sayılı dosyasındaki teminatın haczedildiği ve mahkememizin 28.05.2018 tarihli ara kararı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında haciz konulduğu gerekçesi ile teminatın bu dosyaya aktarılmasına karar verildiği, bu kapsamda 110.611,00 TL teminatın icra dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki belgelerden taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı birden çok takip ve davanın bulunduğu tespit edilmiştir.
....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, dosyamızdaki davacının, yukarıda belirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki memur muamelesi şikayet edilmiş ve mahkemece 05.02.2019 tarihli kararla usulsüz tebligat yapıldığının belirlenerek tebliğ tarihinin 07.06.2018 olarak tespitine, bu tarihten önceki hacizlerin kaldırılmasına, bu tarihten itibaren 7 gün içerisinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında itirazda bulunması halinde itirazının dikkate alınmasına karar verilmiştir. Davacının başvurusu üzerine icra müdürünce takip dosyasında düzenlenen 05.07.2019 tarihli muhtıra ile itirazın kaldırılması veya iptali yönünde bir karar sunulmadığı belirlenmiştir.
İstinaf ilamından sonra, takip dosyasının ilgili müdürlükten celbi için müzekkere yazılmış, ayrıca dosya UYAP sitemine eklenmiştir.
İstinaf ilamı uyarınca davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı;
İİK. 40. madde hükmü, haksız yere para ödemiş olanların geri alma haklarını kolayca kullanabilmelerini sağlamak üzere konulmuştur. Bu maddenin verdiği hakkın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince mahkemeye başvurularak kullanılması da mümkündür. Böyle bir davaya İİK'nın 40.maddesindeki hüküm engel teşkil etmez ve dava açma hakkını ortadan kaldırmaz (Y. 3.HD. 2016/19216E,2018/5742K; Y.7HD.2015/4838E,2015/9369K.). Dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır.
Davacı, davalının haksız haciz nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürmektedir.
Temel ilişkiden kaynaklanan borç alacak ilişkisinin dayanakları olan banka kayıtları celp edilmiş olup, taraflar arasında banka kredi sözleşmesi ilişkisi bulunması ve davacının bu sözleşmede kefil olarak yer alması, davalı banka ile davacı kefil arasındaki temel ilişkinin incelenmesi, geçerli bir kefalet ilişkisinin kurulup kurulmadığı ve kredi sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeler de dikkate alınarak temlik eden bankanın dolayısı ile temlik alacaklısı davalının sebepsiz bir zenginleşmesinin bulunup bulunmadığı noktasında bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulmuş olup, bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda davacı tarafa verilen kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
Davacı yan, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilerek dosyanın kapatıldığını savunmuş olup, UYAP sistemine ekli takip dosyasının incelenmesinde, ipoteğin paraya çevrilerek davacı yana ödeme yapıldığı görülmüş ise de; mahkememizin...Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda iş bu dosyadaki uyuşmazlığa konu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağa yönelik inceleme yapılmadığı, .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına konu alacak için hesaplama yapıldığı dolayısıyla alınan bu raporun ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağı kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı, bu raporun İstinaf kaldırma ilamındaki hususları da kapsamadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının bilirkişi ücretini ödemediği dolayısıyla davacının yapılan ödeme ile davalının sebepsiz zenginleştiğini ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.888,95-TL'nin 615,40-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 1.273,55-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin \"...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır...\" hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı tasfiye memurunun yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır