T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/613
KARAR NO: 2025/742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2024
ESAS NO: 2024/349
KARAR NO: 2024/1121
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/04/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:18/04/2025
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarih ve 2024/349 Esas 2024/1121 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkillerinin murisi, ...'in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müteveffa ... için davalı sigorta şirketi tarafından; ... nolu 19.06.2018 başlangıç tarihli, 18.06.2019 bitiş tarihli 34.791,50 TL meblağlı, ... nolu 20.12.2017 başlangıç tarihli, 19.12.2018 bitiş tarihli 55.200,00 TL meblağlı,...nolu 20.12.2017 başlangıç tarihli, 19.12.2018 bitiş tarihli 9.801,34 TL meblağlı hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, Müteveffanın vefatından sonra, sözkonusu poliçelerden kaynaklanan teminat bedellerinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine karşı Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça herhangi bir sebep bildirilmeksizin takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazından sonra, itirazın iptali için dava şartı arabuluculuk kapsamında 23.09.2022 tarihinde Kayseri Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, tarafların anlaşamadığına dair ara buluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine Kayseri 8. Noterliğinin ... tarih ve ... y. nolu ihtarname ile başvuru yapıldığını, ihtarname içeriğinde davalıya 06.11.2019 tarihli dilekçe ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu poliçelerdeki teminatların ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, buna karşılık davalının 14.11.2019 tarihli taraflarına gönderilmiş mail'de \"..., ... nolu poliçeler ile ilgili ödeme yapıldığını bildirdiğini ancak diğer poliçeler ile ilgili hiç bir bilgi verilmediğini, ihtarname ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... poliçe numaralı hayat sigorta poliçeleri kapsamındaki teminatların yasal süre içerisinde hak sahibi mirasçılar vekili olarak taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapıldığı iddiasında olmaları halinde söz konusu ödemeye ilişkin belgelerin de 10 günlük süre içerisinde taraflarına sunulmasını istediklerini, davalının sözkonusu ihtarnameye hiçbir şekilde cevap vermediğini, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle; Kayseri Genel icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın; takip dayanağı ... nolu poliçe alacağı olan 34.791,50 TL ve fer'ileri, ... nolu poliçe alacağı olan 55.200,00 TL ve fer'ileri, ve ... nolu poliçe alacağı olan 73.151,30 TL ve fer'ileri yönünden iptaline, takibin bu poliçe alacakları yönünden devamına, yine bu poliçe alacak miktarları üzerinden davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Davanın tüm mirasçılar tarafından açılmadığı için davanın reddi gerektiğini, dain-i mürtehin bankanın muvafakati alınması gerektiğini, Yüksek Mahkeme içtihatları uyarınca vefat tarihinin zamanaşımı değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, davacılar murisi ...’in vefat tarihi 10.11.2018, dava tarihi ise 01.11.2022 işbu dava konusu talep zamanaşımına uğradığını davanın zamanaşımı nedeniyle reddini,Müvekkil şirket ile T.C Ziraat Bankası A.Ş arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ...' in, vefat tarihi itibariyle ... ve ... poliçe numaralı \"Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası\" sigorta sözleşmesi bulunduğunu,... poliçe numaralı hayat sigortasına ilişkin poliçe teminat limiti olan 75.784,24 TL 09.01.2019 tarihinde T.C Ziraat Bankası ... şubesine Dain-i Mürtehin ödemesi, ... poliçe numaralı hayat sigortasına ilişkin poliçe teminat limiti olan 34.482,55 TL 09.01.2019 tarihinde T.C Ziraat Bankası ... şubesine Dain-i Mürtehin ödemesi yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece re’ sen nazara alınacak diğer hukuki sebepler çerçevesinde; şirketin hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığından işbu davanın reddi ile şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"...Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; Davacıların murisi ...'in dava dışı Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesi arasında Tarımsal Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu kredinin sigorta güvencesi altına alınarak muris ... ile davalı ... A.Ş. Arasında Tarımsal Kredi Grup Hayat Sigortası poliçelerinin düzenlendiği, talebe konu ..., ... ve ...numaralı poliçeler ile vefat rizikosunun gerçekleşmesi halinde poliçe limitlerinin ödeneceğinin belirlendiği, Ziraat Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevaptan, murisin çekmiş olduğu krediler nedeniyle devam eden kredine rastlanılmadığının mahkememize bildirildiği, bu halde davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davacıların murisinin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmiş olması nedeniyle vefat sebebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından iş bu poliçelerdeki teminat limitlerinin murisin çekmiş olduğu kredi borcu için dava dışı Ziraat Bankasına ödendiğinin de iddia edilmediği gözetildiğinde davalının poliçe teminatı kadar davacılara ödeme yapmakla yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.Vefat rizikosunun gerçekleştiği tarihte sigorta şirketinin temerrüde düşeceği değerlendirilerek mahkememizce poliçe teminat miktarlarına ölüm tarihi olan 10/11/2018 tarihi ile takip tarihi olan 03/11/2020 tarihi arasında işleyecek yasal faiz miktarı hesaplanmış olup davacının takip talebinde daha düşük miktarda faiz isteminde bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.1-Davanın KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... nolu poliçeden kaynaklı 34.791,50-TL asıl alacak ve 3.088,34-TL işlemiş faiz, ... nolu poliçeden kaynaklı 55.200,00-TL asıl alacak ve 4.899,95-TL işlemiş faiz, ...nolu poliçeden kaynaklı 73.151,30-TL asıl alacak ve 6.493,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 177.624,52-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 163.142,80-TL' nin %20' si oranında (32.628,56-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davacı murisinin sigortalının vefat tarihi itibariyle ... ve ... numaralı poliçeleri bulunduğunu, sigortalının ... ve ... poliçe numaralı hayat sigortalarına ilişkin poliçe teminatlarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, her ne kadar davacı yanca belirtilmiş olan ..., ... ve ...poliçe numaralı poliçe tazminatı talep edilmiş olsa da davacı yanın delilerinden de görüleceği üzere poliçelerin iptal edildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatının sınırlandırıldığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozularak kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, istinaf incelemesi sonuna kadar icranın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan belge ve delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mahkemece yargılama sürecinde aldırılan ana ve ek bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere, somut olayda davaya ve takibe konu hayat sigortası poliçelerinin davacılar murisinin vefat tarihi itibariyle yürürlükte olduğunun tespit edilmiş olmasına, davalı sigorta şirketinin riziko gerçekleştiği halde sigorta poliçesi bedellerini ödememiş olmasına, mahkemenin kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne dair verilen ve istinaf edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilince yapılan ve yukarıda yazılı istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, Anayasa Mahkemesinin 2023/182 esas-2024/203 karar sayılı,04/12/2024 tarihli ve Resmi Gazetenin ... tarihli ... sayılı sayısında yayımlanan kararıyla, 6100 sayılı HMK na 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı kanunun 44. Md ile eklenen ek 1. Maddesinin (2) numaralı fıkrasında yeralan \"...341 inci ve 362 inci...\" ibaresi ile \"....362 inci...\" ibaresinden sonra gelen \"...ve...\" kelimelerinin Anayasa aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmiş olması, Danıştay 12. Dairesinin emsal 2021/6033 esas-2021/5638 karar sayılı içtihadı ve yerleşmiş istikrarlı içtihatları ile Anayasanın 153. Maddesinde yer alan Anayasa mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm birlikte gözetildiğinde ; Her ne kadar işbu iptal kararının Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmişse de, Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasaya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil edecek olması nedeniyle, dairemizce verilen işbu istinaf karar ilamı yönünden dava tarihindeki kesinlik/temyiz sınırı dikkate alınmış ve bu sebeple de Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 06/12/2024 tarih ve 2024/349E. - 2024/1121K.Sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gerekli 12.133,54-TL nispi karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 3.034-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 9.099,54-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/04/2025