T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2056
KARAR NO\t: 2025/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:10/05/2023
NUMARASI\t:2018/99 Esas - 2023/277 Karar
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA\t:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:20/12/2017
KARAR TARİHİ\t :17/03/2025
KR. YAZIM TARİHİ :17/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ... aleyhine Körfez İcra Dairesi'nin 2017/465 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibinde bulunmuş olduğunu, ödeme emrinin davacıya 13/12/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, davacının; keşide tarihi 10/01/2010 olan 300.000-TL senede dayalı ödeme emrini alınca, hiç kimseye böyle bir borcu olamaması sebebiyle şaşırmış olduğunu, zira davacının 2007 yılından sonra Türkiye'ye hiç gelmediğini ve hiç kimseye de böyle bir senet vermemiş olduğunu, davacı ...'in, takip alacaklısı görünen ... isimli şahsa hiçbir borcunun olmadığını ve senet vermediğini, takip konusu senedin çok eski bir senet olduğu ve yazı karakterlerinin çok farklı olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, borcu asla kabul etmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının da ayrıca belirttiklerini, davalının haksız olarak ele geçirip doldurarak davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinden kurtulabilmek için işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, izah edilen ve re'sen görülecek nedenlerle, davacının anılan icra takibine dayanak 10/01/2010 keşide tarihli 10/01/2015 vadeli ve 300.000-TL miktarlı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptaline, davalının, davacıyı salt miras haklarını talep etmekten vazgeçirmek amacıyla kötü niyetli olarak dava konusu takibi başlattığının kubulüyle davalı aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip alacaklısının beyanına göre davacının iddiaları doğru olmadığını, hisse satımına ilişkin elden nakit alımına ilişkin olduğunu, davacının takibe dayanak bono altında ki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, kendisinin bir başka zamanda bir başka iş için imzalayıp boş olarak verdiğini beyan ettiğini, TCK'nın 209. maddesinde anlaşmaya aykırı senet doldurulmasının müeyyidesi belirlendiğini, aynı zamanda iddia edenin iddiasını nasıl ispat etmesi gerektiği de belirtildiği, somut olayda davacı/borçlu senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, farklı bir tarihte başka bir iş için boş verdiği iddiasında olduğunu, iddianın ispatı ancak yazılı delil ile mümkün olacağını, delil olan bilirkişi incelemesi bu anlamda senedin veya senetteki yazıların yaşının bilirkişi incelemesi ile tespitinin HMK karşısında mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın REDDİNE ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senede atılmış keşide tarihinde davacının Türkiye'de olmadığının kesin olarak ispatlandığını, ayrıca 2010 yılından çok önce senetler pul yapıştırma zorunluluğunun kalkmış olduğunu, senet üzerinde birbirinden farklı iki imza bulunduğunu ve bu imzalardan birisinin alacaklıya ait olma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan, alacaklı-borçlu sıfatı birleşmesi nedeniyle senedin geçersiz olacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2023 tarih, 2018/99 Esas - 2023/277 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 72. Maddesi uyarınca icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça; davalının, müvekkili ... aleyhine Körfez İcra Dairesinin 2017/465 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı, davacının; senetteki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını ve diğer imzanın davalıya ait olabileceğini iddia ederek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptalini talep ettiği, davalının davanın reddini talep ettiği, mahkemece, davacı tarafın bononun anlaşmaya aykırı düzenlendiği ve borcun bulunmadığı yönündeki iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği grekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davalıdadır. Ancak davalının alacağı kambiyo senedine dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20/03/2019 tarih 2017/3521 E., 2019/1844 K. Sayılı kararı da bu yöndedir.)
Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlunun \"kambiyo taahhüdü\"nde bulunmuş olduğu, kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliğinin, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsız olduğu, kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kurallarının uygulanacağı, çekin sebepten mücerret olup, davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğu, senet altındaki imzalardan pul üzerindeki imzanın davacıya it olduğunun davacı tarafça dava dilekçesindeki \"takip konusu senet üzerindeki pul üzerine atılmış imza ile senet borçlusunu gösterir isim ve altındaki adres dışındaki hiçbir yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını\" belirterek ikrar edildiği, senet miktarı itibarıyla da senedin aksinin ve senet altındaki temel ilişkinin tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davacının keşide tarihinde Türkiye'de olmaması Mahkemece belirtildiği üzere davaya konu işbu senedin bir şekilde yurt dışından da gönderilebileceği, bu nedenlerle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak davacı tarafça diğer imzanın da davalıya ait olduğu iddia edilmiş, Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamış, oysaki düzenleyen altındaki davacının kabul etmediği diğer imza davalıya ait ise Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014/32589 esas 2015/7388 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi lehtar ve aval verenler aynı kişi olamayacağından, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfı kalmayacaktır. Mahkemece; lehtar olan davalının imza araştırması yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; lehtar olan davalının imza incelemesi için gerekli araştırma ve rapor alması ve yukarıdaki Yargıtay kararı doğrultusunda sonucuna göre bir karar vermek olacaktır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2023 tarih, 2018/99 Esas ve 2023/277 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.17/03/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*