T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1376
KARAR NO: 2025/369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2021
NUMARASI: 2019/705 Esas 2021/302 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/03/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı arasında 01.01.2017 tarihli iki adet tespit sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin, davalı şirkete karşı genel antrepoya eşya giriş çıkış işlemlerinin tespiti ile gümrük yükümlülüğü sona erdikten sonra varsa ilgili kurumlarca yapılacak konntrol sonuçlarına göre gümrük gözetiminin sonlandırılmasının tespit edilerek rapora bağlanması hizmeti vereceğini, verilecek her hizmet için de davalı tarafça 2017 yılı için 15.200-TL nakden ödeme yapılacağını, bu hizmet bedellerine KDV dahil olmadığını ve tespit işlemi için yaplan tüm masrafların tespit ettirene ait olduğunu, davacı müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bütün edimlerini yerine getirdiğini ancak 2017 yılı sonu itibarıyla 97.350,00-TL alacak-borç farkı oluştuğunu, toplam 289.926,00-TL fatura kesildiğini, davalının ise 192.576,00-TL ödeme yaptığını, bakiye kalan kısmı ise ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla Beykoz. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait ... Kod Numaralı A Tipi genel Antrepo hakkında önce Mersin Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından tesis edilmiş olan antrepoya eşya girişinin durdurulmasına ilişkin idari kararın bildirildiği 18.11.2014 tarihli yazısına konu karar akabinde de Ticaret Bakanlığınca 12.07.2016 tarihli kararlar ile antreponun açma ve işletme iznini geri alındığının uygun bulunduğunun bildirildiğini, anılan kararlar uyarınca en son ruhsatın bakanlıkça iptal edildiğinin bildirilmesi ve Gümrük Müdürlüğünün antreponun boşaltılması emri çerçevesinde, davacı tarafın da bilgisi dahilinde olduğu üzere Antrepoda malların tahliyesi ve boşaltılması işlemleri yapıldığını ve tamamlandığı 18.11.2014 tarihinden itibaren yeminli gümrük müşavirliği ve taraflar arasındaki tespit sözleşmesine konu edimleri gerektirir hiçbir eşya giriş/çıkışı olmadığını, en son ruhsat iptali kararı ve sonrasında depo tahliye işlemleri sonucunda bu sözleşmeye konu olabilecek edimleri gerektirir hiçbir faaliyet kalmadığını, davacı şirketin antrepo ile ilgili bütün kararlara vakıf olduğunu, faaliyetin 18.11.2014 tarihinden beri durduğunu, en son 12.07.2016 tarihinde işletme ruhsatının da iptal edildiğini, 2014 yılından fesih tarihi olan 21.07.2017 tarihine kadar müvekkili şirketin iyi niyetle sözleşmeyi feshetmediğini ve 3 yıla şakın bir süre fili olarak hiçbir hizmet vermemelerine rağmen kendilerine ödeme yapıldığını bildiklerini, davanın kötü niyetle açıldığını, müvekkili şirketin Gümrük İdaresi nezdinde gerekli bilgilendirmeleri yapmış olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, \" ...Her ne kadar davalı vekili, yeni ... ile sözleşme yapılmaksızın önceki sözleşmenin feshedilemeyeceğine ilişkin kuralın faaliyeti olan antrepolar için geçerli olduğunu belirtmiş ise de; Gümrük Yönetmeliğinin 523. Maddesinin 10. Fıkrası gereği kapatılacak olan antrepolarda bulunan eşyaların Gümrük Müdürlüğünce gösterilen diğer antrepolara nakil veya yabancı memleketlere ihraç ya da serbest dolaşıma sokulmasına ilişkin işlemler tamamlanıncaya kadar antrepo işleticisi ve/veya kullanıcısının taahhüt ve sorumluluğu devam ettiğinden iş bu işlemler tamamlanıncaya kadar davalının ... ile çalışması gerektiği ve bu süre tamamlanana dek davalı antrepo işleticisinin Gümrük Yönetmeliğinin 522. Maddesi gereği sorumluluğunun devam ettiği, bu süre içerisinde davacı şirketçe her ay tespit raporu düzenlenerek ilgili gümrük müdürlüğüne raporların ibrazı ile gümrük idaresine karşı davalı taraf ile akdedilen sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiği, tespite konu antrepoda bulunan ürünlerin imha sürecinde ...'nin hazır bulunup bulunmamasının Gümrük İdaresinin taktirinde olduğu, davacının imha sürecine dahil olmamasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık sonucunu doğurmayacağı ve bununla birlikte her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme özel hukuk hükümlerine göre düzenlenmiş ise de; yukarıda yer verilen ve bilirkişi raporlarında da tekraren belirtilen mevzuat hükümleri gereği sözleşmenin feshinin ancak yeni bir ... ile sözleşme imzalanması halinde söz konusu olabileceğinin emredici mevzuat hükümleri ile hükme bağlanmış olması ve emredici mevzuat hükümlerinde yer verilen şartlar yerine getirilmeden sözleşmenin haklı nedenle feshinin mümkün olmaması nedeniyle davalı tarafça sözleşmenin feshine yönelik gerçekleştirilen işlemin geçerli olmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, davacının tespit sözleşmesi hükümleri çerçevesinde sözleşme süresi içerisinde ... seri no 6'ya göre ... tespit raporlarını idareye sunarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği ve sözleşme ile belirlenen ücrete hak kazandığı, davanın ve alacağın faturaya dayalı ve likit olması \" gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalı tarafın Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 97.350,00 TL'nin %20 si olan 19.470,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, gümrük hizmetinden kaynaklanan hizmet bedeline dayalı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının cari hesap fatura alacağına istinaden 97.350,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişki kapsamında \"Tarsus Mersin Karayolu Evci Köyü Bağcılar Beldesi/Mersin adresinde bulunan ... kodlu Genel Antrepo'da stok kayıtlarının altışar aylık dönemler itibariyle tespiti ile antrepoya eşya giriş çıkış işlemlerinin tespiti ve gümrük yükümlülüğü sona erdirdikten sonra varsa ilgili kurumlarca yapılacak kontrol sonuçlarına göre gümrük gözetiminin sonlandırılmasının tespiti ve raporlanması\" konusunda 01.01.2017 tarihli 2 adet tespit sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmelerin 01.01.2017 -01.01.2018 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, stok kayıtlarının altışar aylık dönemler itibariyle tespiti konulu birinci sözleşmede davacı tarafça verilecek hizmet karşılığında 2017 yılı için KDV hariç 15.200,00 TL, antrepoya eşya giriş çıkış işlemlerinin tespiti konulu ikinci sözleşmede davacı tarafça verilecek hizmet karşılığında 2017 yılı için KDV hariç16.500,00 TL ödeneceği, sözleşmenin 2. kısmının 4 nolu maddesinin f fıkrasında, tarafların haklı nedenle veya karşılıklı rıza uyuşması ile aralarındaki sözleşmeyi her zaman feshedebileceği, sözleşmenin tespit işlemini yaptıran kişi tarafından feshi halinde sözleşme süresi 1 yıl veya 1 yıldan fazla ise tespit ücretinin en az 1 yıllık kısmının Gümrük Müşavirinin bu duruma kendi kusur ve ihmali ile yol açmamış olması kaydı ile ödeneceği kararlaştırıldığı, davacının 2017 yılı itibariyle verilen hizmet ve tespit işlemi için yapılan tüm masraflarla ile birlikte toplam 289.926,00 TL fatura düzenlediği, davalı tarafça 192.576,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça bakiye kısma ilişkin alacağın tahsili talebiyle huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığı, Davalı taraf ise; tespit işlemlerine konu olan ... kod numaralı antrepo hakkında Mersin Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından antrepoya eşya girişinin durdurulmasına ilişkin idari karar alındığı, akabinde Ticaret Bakanlığınca antreponun açma ve işletme izninin geri alınmasına ilişkin kararı uygun bulması ve ruhsat iptali ile birlikte antrepoda malların tahliyesi ve boşaltılması işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu nedenle 18.11.2014 tarihinden itibaren yeminli gümrük müşavirliği ve taraflar arasındaki tespit sözleşmesine konu edimleri gerektirir hiçbir eşya giriş ve çıkışı olmadığı, bu nedenle sözleşmenin konusuz kaldığından bahisle haklı nedenle 21.07.2017 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini davacı tarafa bildirdiği ve işbu nedenle davacı tarafın alacak talebine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.Taşıma konusunda uzman bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanından alınan 06/07/2020 tarihli raporda özetle; \"Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede 2017 yılı sonu itibariyle davacı kayıtlarına göre 97.350,00 TL alacağı bulunduğu, davalı kayıtlarına göre ise bakiye borcunun olmadığı, aradaki farkın ; davalının kayıtlarında yer almayan, davacının düzenlemiş olduğu 2017 yılı 8-9-10-11 ve 12. aylara ait her biri 16.500,00 TL +2.970,00 TL KDV toplam 19.470,00 TL bedelli 5 adet faturadan kaynaklandığı, Yukarıda inceleme kısmında detaylı olarak incelendiği üzere, davalı firmanın tasfiye süreci tamamlanana kadar, Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri bir firmadan hizmet alması yasal zorunluluk olup, yukarıda yer alan Gümrük Müdürlüğü ile ilgili yazışmalar da bu durumu teyit ettiği, davalının antrepodaki gıda türü emtianın bozulduğunu iddia ederek, depoda bir işlem yapma yetkisi de olmadığından bahisle tek taraflı olarak davacı firma ile aralarındaki tespit sözleşmelerini fesih yetkisi bulunmadığı, nitekim davacı firma feshin şartı için kendi yerine ikame olunacak bir ... ile anlaşmanın varlığı halinde bu hizmeti vermekten vazgeçebileceği, aksi takdirde yasal olarak yükümlülüklerinin devam ettiğini karşı ihbarname ile bildirdiği,, bu durumun ihbar edildiği Gümrük Müdürlüğü de davacıyı teyit ettiği, bu sonuçla da davalı taraf her ne kadar ticari kayıtlarında bu faturalara yer vermese de davacı tarafindan bu hizmetin verildiği, vermesinin yasal zorunluluk olduğu göz önüne alındığında, verdiği hizmet karşılığı düzenlediği faturaları da tahsile hak kazanacağı sonucuna ulaşıldığı, sonuç olarak davacının düzenlemiş olduğu 5 adet fatura tutarı nedeniyle davalıdan toplam 93.750, -TL alacağının olduğu, davacının alacağı olarak ihtilaf konusu olan faturalardaki hizmetin davacı tarafından verildiğinin sabit olduğu, yetkili Gümrük idarelerince de durumun teyit edildiği \" bildirilmiştir.Gümrük Müşaviri Tarafından alınan 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketçe davalıya gönderilen sözleşme feshi ile alakalı olarak hem ilgili Mersin Gümrük Müdürlüğünün 11/01/2018-... tarih/sayılı yazılarında Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği seri no:6 maddesine atıfta bulunarak gerekli işlemlerin tesisi gerektiği ayrıca ilgili anılan mevzuat çerçevesinde 16. Maddesi açıkça sözleşme feshi için gerekli şartları belirttiği, Antrepo işleticisi davalı firma tarafından bu şartlar yerine getirilemediği, şöyle ki; Bakanlık tarafından antrepo işletme ruhsatı iptal istemi ile ilgili gümrük idaresine gönderilen ve sonradan bu yazışmalar kısmında ilgili gümrük idaresinin ruhsatın iadesinin Bakanlık tarafından talimatlandırıldığı, ayrıca antrepo içerisinde fiili olarak Mersin 1. Ağır Mahkemesine konu kaçak olarak yediemin olarak teslim edilen 16.09.2014/... tarih ve sayılı 45 kap 45.040 kg brüt kg kırmızı et cinsi eşya ile alakalı olarak 2015/167 sayılı Esas sayılı dosya ile imha kararı 25/12/2017 yılında verildiği, T.C Mersin Gümrük Müdürlüğü 11/11/2014 tarih ... sayılı yazılarından özetle; \" söz konusu antrepoda başlatılan tam eşya tespitinin ve soruşturmanın selahiyeti açısından yapılacak inceleme sonucuna kadar tedbir olarak antrepoya Müdürlüğümüzce gerekli tüm tedbirler alınarak eşya alınmasına izin verilmemesi talimatlandırıldığından Müdürlüğümüz denetimindeki firmanıza ait ... kodlu A Tipi Genel Antreposuna eşya girişinin durdurulduğunu, öte yandan antrepoda bulunan serbest dolaşımda olmayan eşyanın yükümlüsünün talebi doğrultusunda gümrükçe onaylanmış bir işlem ve kullanıma tabi tutulması ve bu kapsamdaki eşya çıkışının antrepomuza eşya giriş ve çıkışından ... nezaretinde yapılarak sonucunun Çıkış Tespit Tutanağına bağlanmasına mütekaip müdürlüğümüze ibrazı gerekmektedir\" denildiği, 2014-2017 yılı antrepoda Mahkeme konu olan kaçak etlerin imhasına kadar söz konusu antrepo sadece çıkış işleminin yapılması ... eliyle yürütülmesi ilgili Gümrük İdaresi tarafından yazılarından anlaşıldığı, Antrepoda tasfiye ve imha kararı verilen eşya ile alakalı olarak ... tarafında tutulan stok kayıtlı ve aylık tespit raporlarında bu eşyaların çıkış tutanakları tutularak ilgili gümrük idaresine verilmesi ... genel tebliği seri no:6 maddesi gereği yapıldığı, taraflar arasında 01/01/2017 tarihinde ... tespit sözleşmesi kapsamında aylık ücret olarak 16.500 TL KDV hariç nakden ödeneceği, bu sözleşme 01/01/2017 ile 01/01/2018 tarihleri dönemini kapsadığı, Açık kalan 36 adet beyanname ile alakalı olarak Mersin Gümrük Müdürlüğünün Orta Akdeniz Gümrük Ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne 11/05/2018-... tarih ve sayılı yazıları gereği en son açık kalan beyannameler ile ilgili muayene memurunun Müdürlük makamına yazmış olduğu ve Dr ... tarafından kabul edilen yazılarından da anlaşılacağı üzere 2018 yılına kadar fiili olarak antrepoda bulunmayan eşyalar ile alakalı olarak yapılması gereken durum tespiti yapıldığı, T.C Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Mersin Gümrük Müdürlüğünün 12//07/2016 tarih ... sayılı Antrepo işleticisine gönderilen yazıda özetle; \"Müdürlüğümüzce tanzim edilen 07/07/2009 tarihli 90 sayılı A tipi Genel Antrepo Açma ve işletme izin belgesinin müdürlüğümüze teslim edilmesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 523/10 mad. “kapatılacak antrepolara yeniden eşya konulmasına izin verilmez ve varsa burdaki eşya, her türlü masrafı antrepo sahiplerine ait olmak üzere gümrük idaresince gösterilen diğer antrepolara nakil veya yabancı memleketlere ihraç olunur ya da kanunun 74. Maddesine istinaden maddesi çerçevesinde serbest dolaşıma sokulur. Bu işlemler tamamlanıncaya kadar antrepo işletici kullanıcısı taahhüt ve sorumluluğu devam eder” hükmüne amir olduğundan gereğinin yapılmasını talimatlandırıldığı, Bakanlıkça işletme izni ve ruhsatı iptal edilen Antrepo için ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanması Mersin Gümrük Müdürlüğünün bila yazıları ile G. Y 523/10 Maddesi için gereğinin yapılması ve Antrepo İşleticisinin sorumluluğunu devam ettiğini belirtildiği, Dosya ekinde Forum Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği şirketi olarak dava konusu kesilen 5 adet fatura dönemine ait aylık tespit raporları ilgili Gümrük Müdürlüğüne sunulmuş olup bunun yasal dayanağı Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Seri No:6. Madde 13 (1) genel ve özel antrepolara ilişkin tespit işlemlerinde;\" a) ANG, AN8 tespit işlemlerini yapacak yetkilendirilmiş gümrük müşaviri, antreponun her açılış kapanışı ile açık bulunduğu sürelerde eşyanın gümrük gözetimi altında bulundurulmasına yönelik gerekli tedbirleri alır. Antrepoların kapanışı sırasında antrepo giriş çıkış kapıları mühür altına alınır. Buna ilaveten, gümrük gözetimini zaafiyete uğratacak hususlar ile antrepoda eksikliklerin tespiti halinde durumu her koşulda gümrük idaresine ve gerektiğinde antrepo işleticisine gecikmeksizin bildirir.\" hükmüne dayandığı, Sonuç olarak ; Bir önceki bilirkişi raporun doğruluğu yukarıda belirtilen yasal mevzuat Gümrük Kanunu, Gümrük Yönetmeliği, ... tebliği seri no:6ve 2016-23 sayılı genelgenin ilgili maddeleri çerçevesinde Antrepo işleticisinin sorumluğu dava konusu dönem içinde geçerli olduğu, Gümrük Yönetmeliği 522 maddesi gereğince antrepo işleticisinin Gümrük İdaresine karşı sorumluluğu dava konusu dosya için de devam ettiğinden dolayı davacı tarafından kesilen 5 adet faturanın hukuki ve yasal dayanağının her iki taraf için bağlayıcı olan tespit sözleşmesinin varlığının sebebi mahiyetinde olduğu \" yönünde görüş bildirmiştir. Gümrük Müşaviri Tarafından alınan 11/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; \"İmha tutanaklarında ...'nin olup olmaması dava konusu dışında bir durum olduğu, T.C Gümrük ve Ticaret Hakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü 2016/23 sayılı genelge ile alakalı olarak Gümrük İdareleri gerekli tedbirleri almak kaydıyla ...'nin imha tutanaklarında görevlendirilmemesi İdarenin takdiri olarak değerlendirildiği, ayrıca açık kalan beyannameler ve fiziki olarak antrepoda bulunan et ve türevleri eşyanın olması sebebiyle ... şirket ve davalı şirket tarafından yapılan tespit sözleşmesi hükümleri çerçevesinde dayanarak sözleşme süresi içerisinde ... seri no:6 ya göre AN 8 tespit raporlarını sundukları, daha önce verilen Kök raporda da bclirtildiği üzere burada Gümrük Yönetmeliği 522. Maddesi ve ... tebliği hükümleri çerçevesinde ... firma üzerine düşen görevi kanun çerçevesinde yerine getirdiği\" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Nitelikli Hesaplama Uzmanı tarafından düzenlenen 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"Gümrük mevzuatı hükümleri uyarınca, bir ... ile sözleşmenin imzalanması, sözleşme kapsamında üstlenilen yükümlülükler ve söyleşmenin feshi konularının emredici şekilde düzenlendiği, Mevzuatta öngörülen yeni bir ... ile sözleşme imzalanması halinde mevcut tespit sözleşmesinin feshedilebileceği hususunun somut olayda gerçekleşmeden, sözleşmenin feshinin geçersiz olduğu, davacının sözleşme süresince herhangi bir işlemin olmamış olduğunu tespit ederek görevini ifa ettiği ve etlerin imha sürecinde ...'nin dahil olup olmamasının Gümrük İdaresinin takdirinde olduğu, bu sebeple davacı şirketin imha işleminde görev almamasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, bu sebeplerle davacının düzenlemiş olduğu beş adet fatura karşılığı 93.730 Türk Lirasını davalıdan talep edebileceği \" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Tebliği Seri no :6'da \"İptal veya feshedilen tespit sözleşmelerine ilişkin işlemler\" başlıklı 16. Maddesinin 2. Fıkrasına göre \"Yeni sözleşmeye taraf olacak yetkilendirilmiş gümrük müşaviri, fiili durumu eski yetkilendirilmiş gümrük müşaviri ile birlikte ortak bir tutanağa bağlamak suretiyle işe başlar. Söz konusu tutanak ilgili gümrük müdürlüğüne gönderilir. Yeni sözleşme yapacak yetkilendirilmiş gümrük müşaviri mevzuata aykırı herhangi bir durumun tespiti halinde gerekçesi ile birlikte derhal ilgili gümrük müdürlüğüne bildirimde bulunur.\" Aynı tebliğin genel hükümler başlıklı 13. Maddesinde \"Genel ve özel antrepolara ilişkin tespit işlemlerinde: AN6, AN8 tespit işlemlerini yapacak yetkilendirilmiş gümrük müşaviri, antreponun her açılış kapanışı ile açık bulunduğu sürelerde eşyanın gümrük gözetimi altında bulundurulmasına yönelik gerekli tedbirleri alır. Antrepoların kapanışı sırasında antrepo giriş çıkış kapıları mühür altına alınır. Buna ilaveten, gümrük gözetimini zaafiyete uğratacak hususlar ile antrepoda eksikliklerin tespiti halinde durumu her koşulda gümrük idaresine ve gerektiğinde antrepo işleticisine gecikmeksizin bildirir.\" Gümrük Yönetmeliğinin 522. Maddesi \" Antrepo işleticileri ve kullanıcıları; eşyanın gümrük antreposunda bulunduğu süre içerisinde gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamak, eşyanın iyi muhafaza edilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getirmek ve izinde belirtilen şartlara uymak zorundadır. (2) Antrepo işleticileri ve/veya kullanıcıları, antrepolarına alınan eşyanın girerken gümrük idaresince tespit edilen miktarı üzerinden ve eğer tespit yapılmamışsa belgelerinde yazılı miktarları üzerinden, antrepoda eşya değiştirilmesinden, gümrük idaresine karşı mali bakımdan sorumludur. (3) Bu sorumluluk, eşyanın gümrük idaresince tespit olunan veya belgelerinde ve antrepo beyannamesinde yazılı miktarına ve cinsine göre eksiklik veya değişiklik ortaya çıkması halinde, bunlara ait gümrük vergilerinin ve cezalarının ödenmesini kapsar. (4) Ancak; a) Eşyanın tabiatından doğan kayıp ve firelerin, b) Gümrüğün gözetimi ve denetimi altında, antrepoda yapılan işleme faaliyeti sonucu ortaya çıkan noksanlıkların, c) Antrepo işleticilerinin ve kullanıcılarının kusur ve hatalarından meydana gelmeyen telef, kayıp, çalınma ve diğer haller dolayısıyla meydana gelen eksikliklerin, gümrük idaresine ispat edilmesi ve bunun idarece de kabul edilmesi halinde sorumluluk söz konusu olmaz. (5) Eşya gümrük vergileri de dahil olduğu halde sigortalanmış ve sigorta sözleşmesine göre bu vergileri sigorta şirketinden tazminat olarak alınmış ise, bu gibi noksanlık ve eksikliklere ait gümrük vergileri sigorta ettirenden veya lehine ettirilenden alınır. (6) Yukarıda yazılı nedenler dışında kalan noksanlıklar kabul edilmez. Bunların vergi ve cezaları toplamından oluşan tutar, yerine göre işletici veya kullanıcıya tazmin ettirilir.\" Aynı yönetmeliğin 523. Maddesinin 10. Fıkrasında \" Kapatılacak antrepolara yeniden eşya konmasına izin verilmez ve varsa buradaki eşya, her türlü masrafı antrepo sahiplerine ait olmak üzere (Ek ibare:RG-1/8/2017-30141) en geç altı ay içerisinde gümrük (Değişik ibare:RG-1/8/2017-30141) müdürlüğünce gösterilen diğer antrepolara nakil veya yabancı memleketlere ihraç olunur ya da Kanunun 74 üncü maddesi çerçevesinde serbest dolaşıma sokulur. Bu işlemler tamamlanıncaya kadar antrepo işleticisi ve/veya kullanıcısının taahhüt ve sorumluluğu devam eder.\" hükmüne yer verilmiştir. Davalı tarafça, davaya konu antrepo ile ilgili alınan idari kararlar ve gelişmeler sonucu antreponun 18/11/2014 tarihinden itibaren faaliyetinin durdurulduğunu, eşya girişi-çıkışı yapılamadığını, en son 12/07/2016 tarihinde işletme ruhsatının da iptali suretiyle sözleşmeye konu hiçbir faaliyetinin kalmadığını, davacının 3 yıla yakın bir süre, ceza davasına konu ve müvekkil şirketin sadece yediemini olduğu etler sebebiyle, eşya giriş-çıkış yasağına ve fiili olarak hiçbir hizmet vermemelerine karşın kendilerine ödeme yapıldığını bildiğini, Gümrük idaresi'nin açık olan ve işletilen bir antrepoda ...'yi zorunlu kıldığını, kapatılan ve işletilmeyen bir antrepo için bunu zorunlu kılmadığını, gümrük idaresince, antrepo işletme ruhsatı iptal edildikten sonra, ...'den hiçbir işlem yapılması ve idareye rapor sunması talep edilmediğini, kaldı ki, kalan eşyalar mahkemeye konu olduğundan ve gümrük idaresince antrepo mühürlendiğinden, ...'nin bu mührü kırarak antrepoyu açma, girme ve hizmet vermesi imkanı da bulunmadığını ileri sürülmüş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ifade edildiği üzere Bakanlıkça işletme izni ve ruhsatı iptal edilen davaya konu Antrepo için ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanması ve Mersin Gümrük Müdürlüğünün bila yazıları ile Gümrük Yönetmeliği'nin 523. Maddesinin 10 fıkrasının uyarınca davacı Antrepo İşleticisinin sorumluluğunu devam ettiği anlaşılmıştır. Nitekim davalı firma tarafından davacıya firmaya Beşiktaş ... Noterliğin'ce gönderilen 21.07.2017 tarih ve ... sayılı İhbarname'de, antrepoda 2 tır muhteviyatı et cinsi ürünler haricinde başka eşya olmadığı belirtilerek, 01.01.2017 tarihli sözleşmenin konusuz kaldığından bahisle feshedildiği bildirilmiştir. O halde, antrepo içerisinde bulunan kaçak etlerin imhasına kadar söz konusu antrepoda sadece çıkış işleminin davacı ... eliyle yürütülmesi zorunlu olduğundan malların imha işlemi yapılmadan ve antrepo resmi olarak kapatılmadan davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam etmesi nedeniyle yukarıda ifade edilen mevzuat hükümleri gereği sözleşmenin feshinin ancak yeni bir ... ile sözleşme imzalanması halinde geçerli olacağından geçerli bir fesih işleminden söz edileyemeyecektir. Kaldı ki davalı taraf; antreponun 18/11/2014 tarihinden itibaren faaliyetinin durdurulduğunu, eşya girişi-çıkışı yapılamadığını, en son 12/07/2016 tarihinde işletme ruhsatının da iptali suretiyle sözleşmeye konu hiçbir faaliyetinin kalmadığını ileri sürmekle birlikte davacı ile geçmişten süre gelen hizmet ilişkisinin 2017 yılı başında yenilenmiş, yeni bir sözleşme imzalanmıştır. Davalı tarafça ileri sürülen tüm bu hususlar 2017 yılı öncesine ait olmasına rağmen 2017 yılının başında yeni bir sözleşme imzalama gereği duyulmuştur. Bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafça sözleşmenin feshine yönelik gerçekleştirilen işlemin geçerli olmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, davacının tespit sözleşmesi hükümleri çerçevesinde sözleşme süresi içerisinde ... seri no 6'ya göre AN8 tespit raporlarını idareye sunarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği ve sözleşme ile belirlenen ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, yatırılan 1.662,49 TL harçtan, alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.047,09 TL harcın ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/03/2025