T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/511
KARAR NO: 2025/557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/110 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı alacaklı vekili; davalı şirketin konkordato projesine dahil edilmeyen bakiye alacağı için İİK'nın 308. maddesi uyarınca açtığı çekişmeli alacak davasında ihtiyati haciz istemi,ayrıca borçlunun taşınmazlarına satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ; bakiye alacağın tespiti için yargılama yapılması gerektiğinden ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Konkardato projesinde yer verilmeyen çekişmeli alacağın varlığı, mühletlerin etkisi değerlendirilerek çekişmeli alacak istemi karara bağlanacak olup,çekişmeli alacak davası da para alacağına ilişkin bir dava olduğu ,para alacağı talepli davalarda ancak koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği,iş bu davanın konusunu teşkil etmeyen gayrımenkullere ilişkin tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf nedenleri yerinde görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz ve tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/04/2025