T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/525
KARAR NO\t: 2025/579
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/01/2023
NUMARASI\t\t: 2022/248 E. - 2023/11 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/248 E. - 2023/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 11/05/2021 tarihli 2021/071904 başvuru numarası ile \"... Otomotiv ibareli markanın 37. sınıfta tescili isteğinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1(ç) bendi uyarınca “kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri” yönünden YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili şirket markası ile ret kararına dayanak gösterilen markanın aynı olmadığını, müvekkilinin \"... Otomotiv\" ibareli markası ile ret kararına konu edilen \"...\" markası arasında esas unsurlar, tali unsurlar, yazı tipi, fonetik,, şekli ve renk açısından herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markaların ortalama tüketici nezdinde bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle yeterince farklılaştıklarını, dolayısı ile markaların SMK 5/1-ç yönünden benzer olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek YİDK'in 2022-M-4332 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuruya konu marka ile redde mesnet markanın esaslı ve ortak unsurunun “...” ibaresi olup markalarda birebir aynı şekilde yer aldığını, markaların okunuşu ve kavramsal kavramsal olarak bıraktığı etkinin de aynı olduğunu, başvuru konusu markadaki “...” ibaresinin yanında yer alan “otomotiv” ibaresinin, karşılaştırılan markalar arasındaki ayniyet veya ayırt edilemeyecek düzeydeki benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, bütüncül olarak değerlendirildiğinde başvuruya konu işaret ile kısmen redde mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek benzerlik bulunduğu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...\" ibaresinin dava konusu marka ve kısmen redde esas alınan önceki tarihli markanın asli unsurunu oluşturduğu, redde mesnet markada sadece standart yazı karakteri ile yer alan \"...\" ibaresinin davaya konu markada kullanılan harflerin karakteri ve Ü ile Ç harflerindeki “.” (noktalar) açısından stilize bir formda yer aldığı, bunun yanı sıra markada yer alan “otomotiv” ibaresinin redde mesnet alınan markada yer almadığı, başvuru markasının reddedildiği hizmetler motorlu taşıtlardan olan kara araçlarının tüketiciyle buluşmasından sonraki aşamalara ilişkin olduğundan “otomotiv” sözcüğüyle direkt bir bağlantısının bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu markan ile redde mesnet gösterilen önceki tarihli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığı gerekçeliyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2022/M-4332 sayılı kararının \"Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt durumu) taşıt ve malları kurtarma hizmetleri\" yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescil başvurusunda bulunulan markanın eşya listesinde yer alan ve kısmen reddine karar verilen mallar/hizmetler ile kısmi redde mesnet marka kapsamında tescil olunan mallar/hizmetlerin aynı veya aynı türden olduğunu, başvuru konusu marka ile redde mesnet marka kapsamında aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunuyor olması koşulunun gerçekleştiğini, taraf markalarının esas ve ortak unsurunun “...” ibaresi olup markalarda birebir yer aldığını, her iki markanın da okunuşu ve kavramsal olarak bıraktığı etkinin aynı olduğunu, başvuru markasındaki “otomotiv” ibaresinin, karşılaştırılan markalar arasındaki ayniyet veya ayırt edilemeyecek düzeydeki benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tedbir isteğinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre redde mesnet markada standart düz yazı ile yazılı bulunan ve markaların esaslı unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin davaya konu markada farklı bir yazım karakteri ile yer aldığı, ibarede yer alan Ü ve Ç harflerindeki noktaların stilize bir formda bulunmasının yanı sıra bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere \"...\" ibaresi altında bulunan ve reddedilen hizmetlerle doğrudan bir bağlantısı bulunmayan \"otomotiv\" ibaresinin yer almasının da markaları aynı ya da birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtardığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...