T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/262 Esas
KARAR NO: 2025/522
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/502 Esas, 26/12/2024 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile alacaklısı ... görülen dosyadan müvekkilinin eski adresine 10. Örnek ödeme emri gönderildiğini, 03.09.2022 tarihinde muhtara tebligatın çıkarılarak takibin kesinleştiğini, fakat bu tebligatın usulsüz olduğunu, davacının adresinin İstasyon mah.... cad. No:... tuzla/ İstanbul adresi olduğunu ancak müvekkile yapılan tebligatların ... Mah. ... Sokak .no: ... Tuzla adresine yapıldığını, İcra dosyasına konu 20.04.2021 tarihli senedin müvekkili ve şüphelinin 2017 yılından beri görüşmemesinden dolayı sahte imza ile düzenlenerek haciz işlenmeleri uygulandığını, şüpheliler tarafından davacının imzasının taklit edildiğini, İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/373 Esas sayılı dosyası ile birlikte davacı şüphelilerden ... hakkında şikayette bulunduğunu yine kendisine hakaret ettiği gerekçesi ile şikayetçi olup İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/188 Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, ayrıca usulsüz tebligat ile gönderilen icra emrinde senet örneği bulunmadığı için imzanın kime ait olduğu ve kim tarafından atıldığı meçhul olmakla imza inkarında bulunduğunu, bu nedenle taleplerin kabulü ile davalılar ile davacı arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkininin bulunmadığının tespitine, davacının ekonomik durumu ve sahtelik iddiası ve sahte imzalı senedin inkar olarak müvekkil tarafından teminatını yatırılmasının imkanı olmaması sebebiyle mahkemeci takdir edilecek en düşük teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosyası ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Neticeten İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası haksız icra takibinin durdurulmasına, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasına konu 195.000 Euro bedelli senedin sahteliğinin tespitine ve senedin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 18/12/2024 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulması talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/706 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, derdestlik iddialarının olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, kambiyo senetlerinden kaynaklanan davalar mutlak ticari davalar olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zorunlu dava şartı arabuluculuk uygulaması kapsamında olduğunu, davacıya usulüne uygun tebligat yapıldığını, davacı ile diğer davalının abi-kardeş olup aralarındaki borç ilişkisini bilmediğini,davanın reddini, %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/706 Esas sayılı dosya ile dava açtığını, derdestlik iddialarının olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, kambiyo senetlerinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalar olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davanın zorunlu dava şartı arabuluculuk uygulaması kapsamında olduğunu, dava konusu senedin borcundan dolayı ... tarafından müvekkiline verildiğini, davalının davacının ağabeyi olduğunu, davacının müvekkilinden borç para istediğini, evini satarak, bu bedeli kendisine verdiğini, Haksız davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminat mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 26.12.2024 Tarihli ara kararında; \"..Dosya incelenmiş olup dosyanın mahkememize gönderildiği İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2022 tarihli kararı ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulması mümkün olmadığından davacının bu talebinin reddine, teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği ancak teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekili duruşmada tekrar icra takibinin durdurulmasını talep etmiş ise de İİK 72/3 maddesi açık olup icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibi durdurulamayacağından; -Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine, \"Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde; Menfi tespit davasına konu senede dayalı olarak sahtecilik iddiası ile İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/151 esas sayılı dosyasında davalıların sanık olarak yargılandığını, dilekçe ekine 2022/205235 cbs' den alınan bilirkişi raporu sunulduğunu, raporda davalıların müvekkilden pencere imza yöntemi ile senet aldığına dair görüş yer aldığını, İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/151 e. sayılı dosyasında ATK raporu beklendiğini, Yargıtay ve Bam kararlarına göre de davaya konu senetin sahtecılık iddiası ile rapor alınmış ve yargılama devam etmekte ise takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek ilke derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, tedbiren takibin durdurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; icra takibinin durdurulması isteminin reddine ilişkin 26/12/2024 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvurusu nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; dava, icra takibinden sonra açılmış olup davanın ilk açıldığı mahkemece teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, ancak teminatın yatırılmadığı, mevcut durum itibari ile ihtiyati tedbir koşullarının da oluşmadığı görülmekle ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.17/04/2025