T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2897
KARAR NO: 2025/1371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2023
NUMARASI: 2021/456 Esas - 2023/487 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı-Borçlu ...’ın dava dışı ... isimli kişinin kimlik bilgileri ile düzenlenmiş nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak sahte nüfus cüzdanı oluşturduğunu, bu nüfus cüzdanı ile müvekkili bankanın Keresteciler- Merter şubesine başvurarak 10.000,00 TL tüketici kredisi aldığını, bu eyleminden dolayı yakalandığını ve Bakırköy 2.Ağır Ceza Mah.nin 2010/205 E., 2011/171 K. sayılı ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ve özel belgede sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, kararın Yargıtay'ca onanarak 07.05.2015 tarihinde kesinleştiğini, davalı-borçlunun müvekkil bankayı sahte kimlik ile dolandırmasına dair ceza yargılaması sürecinin tamamlanmasından sonra, müvekkil banka zararının karşılanması için 41.547,40 TL toplam alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı - borçlu aleyhine icra takibine başlandığını , ödeme emrinin tebliği aşamasında davalı-borçlunun hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu ve bu sebeple kısıtlanmış olduğunun anlaşıldığını ve ödeme emri davalı-borçlunun vasisi olan annesine tebliğ edildiğini, vasinin ödeme emrine 30.12.2019 tarihli itirazı ile icra takibi durmuş olduğunu, takibin devamı ve alacağın tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını, davalı-borçlunun, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararında da açıklandığı üzere müvekkil bankayı sahte kimlikle 10.000,00 TL tüketici kredisi çekmek suretiyle dolandırmış olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, bu nedenle, ödeme emri ile talep edilen 10.269,70 TL (9.844,43 TL + 425,27 TL) asıl alacak ile davalı-borçluya ait kredili hesabın kat tarihi 18.02.2010'dan takip tarihine kadar işlemiş 31.277,70 TL ticari temerrüt faizi toplamı 41.547,40 TL'nin tahsili için yapılmış olan icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; \"... Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın haksız fiil sebebiyle oluşan tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazı iptali davası olduğu, davacının iddiası davalının dava dışı ...isimli şahsın nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırıp davacı bankanın Keresteciler/Merter Şubesi'nden 10.000,00 TL tüketici kredisi çektiği yönünde olduğu, davacının davalı tarafın kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile zarara uğradığını, zararını, zarar ve anılan nitelikteki fiil arasında nedensellik bağı bulunduğunu ispatlamakla mükellef olduğu, yukarıda da açıklandığı gibi bu olayla ilgili davalı hakkında soruşturma ve kovuşturma yürütüldüğü, her iki aşamada da davacının dava konusu (ve aynı zamanda soruşturma ve kovuşturma konusu) olayı ikrar ettiği, bu sebeple davacının davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilini, bu fiil sebebiyle zarara uğradığını ve fiil ve zarar arasında nedensellik bağı bulunduğunu ispatladığı, davacının zararın ne miktarda olduğunun çekişme konusu olduğu, zararın miktarı konusunda mahkememizce alınan 20/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda \"Davacının, tarafımca hesaplanan toplam 11.442,66 TL faiz alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı toplam 31.277,70 TL faiz talebi arasındaki 19.835,04 TL aleyhte farkın; davacının kredinin kullandırıldığı tarihten - takip tarihine kadar olan süre için, ... referans numaralı tüketici kredisinden kaynaklanmış alacağına; yıllık e 30,26 ve ... referans numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklanmış alacağına; yıllık 4 114 sözleşme faizi işletmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olmadığı, bu sebeple davacının sözleşme faizi ile BSMV talebinin yerinde olmadığı\" değerlendirmesi yapılmış ise de, somut olayda davacının haksız fiil sebebiyle uğradığı haksız fiil hiç gerçekleşmemiş olsa davacının malvarlığının bulunacağı durum ile haksız fiilin gerçekleşmiş olması sebebiyle davalının malvarlığının düştüğü durum arasındaki fark olacağı, bu durumda somut olayda davacının zararının \"dava konusu kredi sözleşmesinin geçerli olması ve kredi çeken şahsın temerrüte düşmüş olması\" ihtimalinde, borçlunun takip tarihi itibariyle temerrüt sebebiyle ödemesi gereken borç miktarı ne ise o olduğu, dosyadaki tüm bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının takibe konu miktarda tazminat alacağının bulunduğu, dava konusu olayın kasten işlenen bir suç teşkil etmesi ve kusurun ağırlığı dikkate alınarak tazminattan indirim yapılmasını gerektirir bir durum da bulunmadığı, alacağın varlığının yargısal faaliyet gerektirmesi sebebiyle alacağın itiraz tarihinde likit/belirlenebilir olmadığı, bu sebeple icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip sonrası dönem için asıl alacaklara yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Davacının, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinin REDDİNE, ...\" karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mazeret sundukları duruşmada karar verildiğini, müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini, ceza davasındaki yeniden yargılanma talebi araştırılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep setmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Dava konusu olay haksız fiil niteliğindeki dolandırıcılık suçundan doğmuştur. Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi davalı da tacir değildir. Bu durumda, olayda uygulanacak faiz ölçüsü, ticari faiz oranı olmayıp yasal faizdir (Aynı doğrultuda Yargıtay 4.HD'nin 2009/2261 E.-2009/14635 K. Sayılı ilamı). Somut olayda; Alacak likit olup icra inkar tazminatı şartları oluşmasına rağmen icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmayıp davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Dava konusu olayla ilgili olarak davalı hakkında, İstanbul 13.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/29 E.-2015/237 K sayılı dosyasında Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından hapis ve adli para cezasına hükmedilmiş olup verilen karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Olay tarihinde davalının, dava dışı üçüncü kişiye ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle, davacı bankadan kredi çektiği ve bu şekilde davacı bankayı zarara uğrattığı kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla tespit edilen maddi olgular ve dosya kapsamıyla sabit olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline takibin takip sonrası dönem için asıl alacaklara yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, toplam alacak miktarın olan 41.547,40 TL' nin %20'si oranında (8.309,48 TL) icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/456 Esas 2023/487 Karar sayılı 25/05/2023 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 3/a-Davanın KABULÜ İLE, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip sonrası dönem için asıl alacaklara yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle DEVAMINA,3/b- Alacağın %20 si oranında (8.309,48 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.838,10 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 501,78 TL'nin mahsubuyla bakiye 2.336,32 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 501,78 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 2.065,23 TL olmak üzere toplam 2.629,21 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/(3). ve 13/(1). maddelerine göre 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.838,10 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 709,53 TL'nin mahsubuyla bakiye 2.128,57 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 197,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 689,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/04/2025