T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/290 Esas
KARAR NO: 2025/503 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2025
NUMARASI: 2025/54 E. - 2025/59 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.’nin ülkemizde ve dünyada gelişen olayları tarafsız ve objektif bir bakış açısıyla izleyicilerine sunan öncü bir haber kanalı olduğu, müvekkili şirket tarafından özenle hazırlanan haber içeriklerinin, müvekkili şirket ile aynı sektörde olan ve davalı şirketin yayıncısı olduğu “...com” internet haber sitesi tarafından haberin ve haberi oluşturan video görselinin kaynağı belirtilmeksizin, müvekkili şirkete atıf yapılması bir yana, videoda olan müvekkili şirket logosu bulanıklaştırılmak sureti ile paylaşıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa bu yönde verdiği bir izin ya da muvafakat bulunmadığını, bu anlamda davalı tarafın yetkisiz yararlanma teşkil eder şekilde dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, dava konusu haksız rekabete konu haberlerin müvekkili şirket tarafından hazırlanmış olup, söz konusu haberlerin içeriğini oluşturan videoların da yine müvekkili şirket çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde hızlı ve güvenilir şekilde kamu ile paylaşıldığını, davalı şirketin yayıncısı olduğu internet haber sitesinin ise söz konusu emek ve mesaiyi hiçe saydığını, müvekkili şirketin logosunu ilgili haber videolarından, bulanıklaştırmak suretiyle çıkardığını ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde ilgili haberler kendileri tarafından yapılmış gibi okurlara ve izleyicilere sunduğunu, söz konusu haberin ilk önce müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bahsi geçen videonun müvekkili şirket çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde elde edildiğini ve kamuyla bu şekilde ilk olarak müvekkili şirket ... tarafından paylaşıldığının sabit olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından hazırlanan habere ilişkin videoyu müvekkili şirkete referansta bulunmadan, haber kaynağını belirtmeksizin müvekkili şirket logosunu kaldırmak suretiyle kullanmasının FSEK 36. ve 37. maddelerine aykırı şekilde müvekkili şirketin izni olmaksızın kullanılan görseller ve videoların, fikri mülkiyet hukuku bağlamında telif hakkı konusu olmamakla birlikte, müvekkili şirket için mali açıdan önem arz eden iş ürünü niteliğinde olduğunu, pazarlanmaya hazır bir iş ürünü niteliğinde olan söz konusu görsellerin ve videoların müvekkili şirkete atıfta bulunulmaksızın ve müvekkil şirketten izin alınmaksızın kullanılmasının, teknik yöntemle kopyalanarak çoğaltılmasının özel olarak düzenlenen haksız rekabet hallerinde olduğunu, müvekkili şirketin iş ürünü niteliğindeki haber ve işbu haberin içeriğini oluşturur nitelikteki videonun, davalı şirketin yayıncısı olduğu internet haber sitesi tarafından herhangi bir değişiklik ya da katkı olmaksızın, müvekkili şirkete ait logonun kaldırılması suretiyle kullanılarak okuyucu ile paylaşılmasının açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, işbu eylemin önlenmesi gerektiğini belirterek, bu itibarla haksız rekabet teşkil ettiği açık olan eylemlerin müvekkil şirket nezdindeki mevcut zararı arttırmasını önlemek için; https://www...com/.../... sitesi bakımından erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men’ine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa tebligat yapılmadan karar verildiğinden, dava tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
MAHKEME KARARI: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2025 tarihli, 2025/54 Esas, 2025/59 Karar sayılı kararı ile \"…Somut olayda davacı vekili tarafından, yayın hakkı kendilerinde olan görüntü ve videoları içerir haberin davacı tarafından hazırlandığı belirtilmeksizin internet ortamında paylaşılması neticesinde başkasının iş ürününden yetkisiz yararlanma ve başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanma suretiyle ortaya çıkan, FSEK 36. ve 37. maddelerine aykırı eylemler teşkil eden haksız rekabetin tespiti ve men'i talepli işbu dava açılmıştır. Dolayısı ile davalıya 5846 Sayılı FSEK'de düzenlenen eser sahipliğinden kaynaklanan hakların yöneltilmiş olduğu dava dilekçesinden ve dilekçe içeriğindeki açıklamalardan anlaşılmakla, 6769 sayılı Kanun' un 156. maddesi uyarınca davanın ihtisas mahkemesi olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ FİKRİ ve SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına…\" karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; haksız rekabete ilişkin düzenlemenin Türk Ticaret Kanununda yer aldığını, haberin üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının dürüstlük kuralına aykırı olması halinde TTK’nun 54 ve devamı hükümlerde yer alan düzenlemelere başvurmanın mümkün olduğunu, Davalı şirketin müvekkiline ait videoyu haber kaynağını belirtmeksizin kullanmasının TTK’nun 55/1-c maddesi uyarınca başkalarının iş ürünlerinden haksız yararlanma, yani haksız rekabet olduğunu, Dava konusu haber görselleri ve video fikri mülkiyet hukuku bağlamında eser niteliğinde olmadığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, FSEK’te de eser sayılmayan her türlü fotoğrafın izinsiz kullanımının haksız rekabet fiili olarak kabul edildiğini, dava konusu haber görselleri ve video kayıtlarının da bu kapsamda yer almakla haksız rekabete konu olduğunu, FSEK’in bu durumla ilgili haksız rekabet hükümlerine atıf yaptığını, FSEK’in 76. maddesinde ihtisas mahkemesinde görülmesi gereken davaların \"fikri mülkiyet hakkı\" ya da \"hak sahipliği\" ile ilgili davalar olduklarını, FSEK’in 84. maddesinde yer alan durumlar için özel bir düzenleme bulunmadığını, Emsal kararlardan da anlaşıldığı üzere fikri mülkiyet hakkına konu olmayan fikir ürünlerinin haksız rekabet hükümleri uyarınca TTK kapsamında korunmakta olup, ilgili yargı yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, davacı şirkete ait haber görselleri ve videoların davalı tarafından izinsiz ve kaynak belirtilmeksizin kullanıldığı iddiasıyla açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Mahkemece görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacının TTK hükümleri yanında FSEK hükümlerine de dayanarak dava açtığı tespit edilmiştir. FSEK’in 76/1. maddesi uyarınca bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar mahkemesi olduğunun düzenmiş olması karşısında, mahkemece görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davayı usulden reddetmesinde usule aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/04/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.