T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/498
KARAR NO:2025/564
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/01/2025
NUMARASI:2021/563 E. - 2025/41 K.
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisi dışında olan ... Şubesi, ... seri numaralı bedelinde tahrifat yapılan 26/03/2021 keşide tarihli çekin İstanbul 12. İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, çekin keşidecisi olarak görünen müvekkilinin imzası ile çekte mevcut olan imza birbirinden farklı olup keşidecinin imzası bulunmayan çekin geçerli olmadığını, kambiyo vasfı taşımayan ve herhangi bir borcun doğumuna sebebiyet vermeyen çek hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İstanbul ... İcra Dairesi .... sayılı dosyasına konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine ve takibin iptaline, hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına, alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Şirketlerine ait ... projesi Sancaktepe, ... adresinde ...'ne geçen sene yaptığı inşaat işleri karşılığı olarak 169.992,57.TL miktarlı 05.10.2020 tarihli düzenlediği fatura karşılığında borcun bir kısmı için 129.993,00.TL miktarlı ...bank ... seri nolu 26.03.2021 keşide tarihli çek aldığını, çeki vadesi geldiğinde bankaya ibraz ettiğinde ise, ... tarafından ikame olunan çek iptali istemine havi İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/207 E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme yasağı olması hasebiyle tahsilat yapılmadığını, davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2025 tarih ve 2021/563 E. ve 2025/41 K.sayılı ara kararı ile; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 16/10/2024 tarihinde davacı tarafça takip edilmediği, davalının da davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği mahkemece 17/01/2025 tarihli beyanıyla duruşma zaptının davacı vekili davadan çekilmesiyle davacıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, yeni duruşma günü ve zabıtta yer alan ihtarların davacı tarafından bilinmesine rağmen yeni duruşma gününde hazır olmadığı, HMK'nın 82/2. Maddesi gereğince vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağı, istifa dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edildiği, ancak davacı tarafın duruşma gün ve saatinde hazır olmaması ve davalı tarafça da davanın takip edilmemesi nedeni ile dosyanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi gereğince mahkemece resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve kaydın kapatılması gerektiği, davalı vekilince İİK 72/4. Maddesi gereğince tazminata hükmedilmesine yönelik talepte bulunmuş ise de... davanın esası hakkında değerlendirme yapılmadığından,\" Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan davacı şirkete duruşmaya gelmemesi nedeniyle HMK 150/1. Maddesine göre işlemden kaldırılan dosyanın yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın H.M.K.'nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Davalı vekilinin İİK 72/4. Maddesine göre tazminata hükmedilmesine yönelik talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. Mahkemenin 24/02/2025 tarihli tavzih kararı ile hükmün 7. Maddesinin; \"Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 30.000,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine\" şeklinde TAVZİHİNE, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriğinde müvekkili şirkete yapılan tebligatların usulsüz bir şekilde 35. Maddeye göre yapıldığını, müvekkili adına davayı açan ve dosyayı takip eden eski vekilin gerek dosyadan çekilmesi ve gerekse bu çekilmenin müvekkiline bildirilmesi işlemleri ve tebligatları dahil usule aykırı olduğunu, bu aykırılıklar nedeniyle dosyadan bi haber olan müvekkili şirketin dava sürecini takip edemediğini, bu usulsüz işlemlerin müvekkilinin hak kaybına uğramasına neden olacağını, dosyada ki usulsüz işlemlerin kamu düzenine ilişkin olup resen incelemesinin yapılması gerektiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İmza inkarına dayalı menfi tespit davasında, davacı vekili Av. ... tarafından 06.05.2024 tarihli \"vekillikten çekilme dilekçesi\" ibraz edildiği, mahkemece dilekçenin davacı şirkete vekaletnamede ve dava dilekçesinde yazılı olan \"... Beyoğlu/İstanbul\" adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine, davacı şirketin Ticaret Sicilde kayıtlı olan \"... Şişli/İstanbul\" adresine tebligat çıkarıldığı, yine bila tebliğ iadesi üzerine vekillikten çekilme dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin \"... Şişli/İstanbul\" adresine Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre 08/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 16.10.2024 tarihli duruşmada davalı vekilinin davayı takip etmemesi, davacı şirket temsilcisinin duruşmaya gelmemesi ve kendisini vekil ile temsil ettirmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150. Madde gereğince 3 aylık sürenin 16.01.2025 tarihinde dolması üzerine, usul ve yasaya uygun şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2025 tarih ve 2021/563 E., 2025/41 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2025