T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/364 Esas
KARAR NO: 2025/507
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/01/2025
NUMARASI: 2024/2499 Değişik İş, 04/02/2025 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 17/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz kararı talep eden vekili talep dilekçesinde; Talebe konu ... AŞ Ulucami şubesine ait 15.12.2024 tarihli ve 289.000,00TL tutarlı 1 adet çeke ilişkin 279.730,00 -TL alacağın ödenmediğini, borçlunun adres değiştirmek ve alacaklılardan mal kaçırma gayretleri içinde olduğu tespit edildiğinden, alacağın teminat altına alınabilmesi için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulabilmesi için karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARLARI: İlk derece mahkemesinin 02.01.2025 Tarihli kararında; İhtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 31/12/2024 tarihli ek kararında; \"...Çekten doğan alacak aranacak nitelikte olduğundan ve 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uygulanamayacağından çekte yetkili mahkemenin muhatap bankanın bulunduğu yer, keşide yeri ve borçlunun yerleşim yerindeki mahkeme olduğu, ihtiyati hacze konu çekte ise muhatap bankanın bulunduğu yerin Bursa, çekin keşide yerinin Bursa, itiraz eden adresinin Bursa, çekte cirosu bulunanlardan ... LİMİTED ŞİRKETİ ile ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin de adresinin Bursa olduğu, itiraz edenin faktoring sözleşmesinin tarafı da olmadığı, Mahkememizin yetkili bulunmadığı anlaşıldığından, İİK 265/1. maddesine göre yetkiye itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile mahkemece verilen 02/01/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına; -Mahkememizin 02/01/2025 tarih ve 2024/2499 D.İş 2025/1 karar sayılı ihtiyati haciz kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemenin yetkili olduğunu, Her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçlar \"aranacak borç\" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı bir alacağın, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından \"karşılıksızdır\" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip \"götürülecek borç\" yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğini, istanbul bölge adliye mahkemesi 14.hukuk dairesi'nin 16/12/2021 tarih 2021/1902e. ve 2021/1611k. sayılı ilamının bu yönde olduğunu, çekin \"karşılıksızdır\" işlemi görmesi ile, takibin dayanağını oluşturan çeke dayalı borç artık götürülecek borç niteliğine sahip olduğunu ve ihtiyati haciz için istanbul mahkemeleri yetkili hale geldiğini belirterek 31.12.2024 Tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; karşı taraflardan ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin 04.02.2025 Tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; çekin keşide yeri, muhattap banka, keşideci ve tüm cirantaların adresleri Bursa'dır. Bu durumda itiraz eden keşidecinin, faktoring sözleşmesine taraf olmadığı, çeke dayalı borçlar aranacak borçlardan olup karşılıksız işlemi yapılması ile götürülecek borç haline gelmeyeceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.17/04/2022