T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/248 Esas
KARAR NO:2025/495
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:23/03/2021
NUMARASI:2018/655 Esas, 2021/353 Karar
DAVANIN KONUSU:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:27/03/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Bankası ... Şubesinden araç satın alma finansman desteği kredisi kullandığını, davalı bankanın aracın iktisabının ardından paranın transfer edileceği taahhüdüne aykırı davranarak 60.000,00 Euro yani o günün kuruna göre 141.540,00 TL'yi 25/04/2014 tarihinde diğer davalı ...'ün hesabına geçirdiğini, davalı ...'ün parayı almasına rağmen aracı teslim ve müvekkili adına tescil etmediğini, müvekkilinin ne parayı iade alabildiğini ne de aracın teslim ve tescilini sağlayabildiğini, davalıların borca aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 173.305,82 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz aksi halde ticari faiz işletilerek davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın alım satım ilişkisinin tarafı olmadığını, dolayısıyla malın teslim edilmemesi konusunda sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında 03.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında davacıya 2.000.000 TL limit tahsis edildiğini, tahsis edilen limit kapsamında davacıya taşıt kredisi kullandırıldığını, bu sözleşme ve düzenlemeler kapsamında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, müvekkili bankaya vermiş olduğu 30.10.2013 tarihli yazısı ile müvekkili ile aralarındaki borç ilişkisinin tasfiyesi yönündeki iradesini herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeksizin ortaya koyduğunu, söz konusu yazıda davacı, malın alınamaması nedeniyle ticaretin gerçekleşmediğini, firma ile ihtilafın kendi aralarında çözüleceğini beyan ettiğini ve kredi borcunun kapatılacağı talimatını verdiğini, söz konusu kredinin tamamının vadesinden önce 30.10.2013 tarihinde kapatıldığını. ayrıca kredi borcunun kapatılmasından şimdiye kadar geçen zaman zarfında davacının herhangi bir ihtarname vs. göndermediğini, davacının tasfiye iradesini beyan ettikten sonra müvekkilinin banka olması hasebiyle dava açmasının, hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının kar payı ve haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tazminat talep etmesinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın öncelikle husumetten, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... (... Otomotiv) tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 01/06/2017 TARİH VE 2014/2445 ESAS 2017/602 KARAR SAYILI KARARI İLE:Davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek taşıt için kredi tutarını satıcıya ödemek suretiyle davacıyı zarara uğrattığı, davacının da bu zarardan basiretli bir tacir gibi davranmadığından sorumlu olduğu, buna göre davacı ve davalı bankanın her birinin %50 oranında kusurunun bulunduğu, diğer davalı ...'ün ise davalı bankadan araç bedelinin tamamını almış olmasına rağmen aracı teslim etmeyerek araç bedeli tutarında sebepsiz zenginleşmesi sebebiyle davacının uğradığı zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulü ile, meydana gelen zararın 147.081,82 TL olduğu kabul edilerek, toplam zarar miktarının 147.081,82 TL'sinin tümünden davalı ...'ün sorumlu olduğu kabul edilerek bu miktarın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tespit edilen zarar miktarına göre 73.540,41 TL'nin (davalı banka %50 kusur oranına göre 73.540,41 TL'den sorumlu) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen miktar üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiştir.Karar davalı banka vekilince istinaf edilmiştir.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİNİN 26/04/2018 TARİH VE 2018/16 ESAS 2018/481 KARAR SAYILI KARARI İLE:Davalı ... Bankası A.Ş.'nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 E. sayılı kararı ile 16.11.2017 günü saat 15:28 de iflasına karar verilmesi sebebiyle Mahkemece, davalı bankanın iflas ve tasfiye işlemleri hakkında İstanbul ... İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından ve TMSF'den bilgi istenmesi, iflas idaresinin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise iflas idaresi huzuruyla davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından bahisle kararın kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23/03/2021 TARİH VE 2018/655 ESAS 2021/353 KARAR SAYILI KARARI İLE: 7251 sayılı yasanın 58. maddesi ile TTK'nun 4/2. maddesinde yapılan değişiklik gereğince yargılamaya basit yargılama usulü ile devam edilmesi gerektiği, davacının, davalı bankayla birlikte %50 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ...'ün ise araç bedelinin tamamını almasına rağmen aracı teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sebepsiz zenginleştiği ve zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçelerine istinaden davalı ... Bankası A.Ş.'nin iflas etmesi nedeniyle davanın bu davalı yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğü, davanın 147.081,82 TL üzerinden kısmen kabulü ile, 147.081,82 TL'nin 111.144,07 TL'lik kısmının davalılardan ...-... Otomotiv yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı müflis ... Bankası A.Ş. yönünden ise faiz işletilmeksizin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı Müflis ... Bankası A.Ş. yönünden 111.144,07 TL alacağın 27/01/2020 iflas tarihi itibariyle müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, 147.081,82 TL'nin tamamının ise tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...-... Otomotiv'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair karar verilmiştir. Mahkemece, kararın taraflara tebliğ edildiği ve 02/11/2021 tarihinde kesinleştiğinden bahisle 09/11/2021 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenmiştir.Davalı müflis banka iflas idaresi vekilleri Av. ... ve Av. ... tarafından sunulan 30/05/2022 tarihli dilekçe ile, kararın 13/11/2020 tarihinde iş akdi sona eren Av. ...'e tebliğ edildiğini, oysa adı geçen avukatın 17/11/2020 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğunu, tebligatın kendilerine yapılması gerekirken istifa etmiş vekile yapılmasının tebligatı usulsüz hale getirdiğini belirterek kesinleşme şerhinin UYAP sisteminden silinerek kararın taraflarına tebliğini talep etmiş olup dilekçe ekinde davalı müflis banka iflas idare vekilleri ile Av. ... tarafından imzalanan iş akdinin feshine ilişkin yazı ile işten ayrılış bildirgesinin sunulduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 02/06/2022 TARİHLİ EK KARARI İLE:Davalı müflis banka vekilleri olarak Av. ..., Av. ... ve Av. ...'ın 30/05/2022 tarihli dilekçe ile, tebligatın usulsüzlüğü ile kendilerine tebligat yapılması ve 09/11/2021 tarihli kesinleşme şerhinin silinmesi/geçersizliği yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir.Davalı müflis banka iflas idare vekilleri istinaf dilekçesinde, eski vekil Av. ...'in iş akdinin, müvekkili müflis banka iflas idaresi tarafından feshedildiğini, adı geçen avukatın istifa dilekçesini sunmasının ardından taraflarınca duruşmalara katılınmış olmasının dava sürecinin uzatılması gibi bir amaçlarının olmadığını açıkça gösterdiğini, müvekkili müflis banka iflas idaresinin kendi işlemi ile tesis ettiği hususu bilmemesi gibi bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine bu husustaki doktrin görüşlerine göre, istifanın tebligat dışında başka bir şekilde öğrenilmesi halinde, tebligat giderinin peşin yatırılmış olması gerektiğine dair kanun hükmünün uygulama alanı bulmayacağını (Umar, Şerh, s.279), vekalet ilişkisi, eski vekil Av. ...'in istifa dilekçesi ile sona ermiş olup, bu husus da iş akdini fesheden müvekkili müflis banka iflas idaresinin malumu olduğunu, yerel mahkeme ilamının açıkça müvekkil müflis banka İflas İdaresi aleyhine olduğunu, karardan çok yakın bir tarihte haberlerinin olmasının, hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, esas bakımından ise müvekkilinin malın teslim edilmemesi konusunda sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinin davacı tarafça tasfiye edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetimine elverişli olmadığını belirterek Mahkemenin 02.06.2022 tarihli ek kararı ile 23/03/2021 tarihli ve 2018/655 Esas 2021/353 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAİREMİZİN 29/12/2022 TARİH VE 2022/1863 ESAS 2022/1638 KARAR SAYILI KARARI İLE: Gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna göre ise süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve kamu düzenine aykırılığın da bulunmadığı gerekçeleri ile davalı müflis banka iflas idare vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı müflis banka iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir.YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNİN 21/11/2024 TARİH VE 2024/2267 ESAS 2024/4245 KARAR SAYILI KARARI İLE: \"...Müflis ... Bankası A.Ş vekili Av. ... tarafından 17.11.2020 tarihli dilekçeyle, iş akdinin müflis banka tarafından 13.11.2020 tarihinde feshedildiği ve vekillik kaydının silinmesi isteminde bulunulmuştur. Buna karşın İlk Derece Mahkemesince gerekçeli karar 21.09.2021 tarihinde Av. ...’e tebliğ edilerek temyiz edilmemesi üzerine kesinleştirme işlemi gerçekleştirilmiştir.Müflis ... Bankası A.Ş vekilleri tarafından tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin başvuru ek kararla reddedilmişse de avukatın iş akdi müvekkili tarafından feshedildiği için çekildiğini beyan eden vekile gerekçeli karar tebliğ edilerek istinaf başvurusu yapılmaması üzerine kesinleştirme işlemi yapılması doğru görülmemiştir...\" gerekçelerine istinaden Dairemizin, davalı müflis banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak ilk derece Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ek kararının bozulmasına ve dosyanın esastan istinaf incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmesine dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, borca aykırı davranılması sebebiyle oluştuğu iddia edilen zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olarak açılmış olup yargılama sırasında davalı bankanın iflas etmesi üzerine dava davalı müflis ... Bankası yönünden kayıt kabul istemine dönüşmüştür.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkilinin, davalı müflis bankadan taşıt kredisi kullandığını, ancak araç üzerine rehin tesis edilmeden müflis banka tarafından diğer davalıya ödeme yapıldığını ve bu davalının da aracı teslim ve tescil etmediğini ileri sürerek müflis banka ve diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen olmak üzere uğradığı zararın tazminini müflis banka ve diğer davalıdan talep etmiş olup yargılama sırasında davalı bankanın iflas etmesi üzerine dava davalı müflis banka yönünden kayıt kabul istemine dönüşmüştür.Dairemizce, ilk derece Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine yönelik ek kararı usul ve yasaya uygun bulunarak istinaf başvurusu reddine karar verilmiş olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/11/2024 Tarih ve 2024/2267 Esas 2024/4245 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin ek kararının bozulmasına ve dosyanın esastan istinaf incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.Dairemizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyularak bu doğrultuda işin esasına yönelik aşağıdaki şekilde inceleme yapılmıştır. Ayrıca karar davalı ... (... Otomotiv) tarafından istinaf edilmediğinden inceleme sadece davalı müflis banka yönünden tesis edilen hükme yönelik yapılmıştır.Bilirkişi heyeti 21/03/2016 tarihli raporunda; davacı tarafından kullanılan taşıt aracı kredisinin (Murabaha) bedeli olan 141.540,00 TL karşılığı 60.000 EURO'nun, davaya konu taşıt aracına ilişkin fatura ve noterlikçe düzenlenmesi gereken satış sözleşmesi ve daini mürtehini davalı banka olacak şekilde zorunlu mali sorumluk sigorta poliçesi ile kasko poliçesi düzenlenmeden davalı banka tarafından davalı ...'ün ... Bankası A.Ş. nezdindeki hesabına 25.04.2013 tarihinde EFT ile havale edildiğini, ancak sözleşilen taşıtın davacıya teslim edilmediği gibi bedelininde iade edilmediğini, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek olmayan bir mal (Taşıt aracı) için kredi tutarını satıcıya ödemek suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiğini, zararın davacı tarafından davalı bankaya ödenen kredinin geri ödeme tutarı ve bunun kar payı kadar olduğunu, davacı tarafından kullanılan 141.540,00 TL kredinin erken kapatıldığı anlaşılmakla davacı zararının kullanılan kredi tutarı ve kar payı toplamı olan 147.081,82 TL olduğunu, bu zararın meydana gelmesinden hem davalı bankanın hem de davacının kusuru bulunduğu için (%50) davacının, davalı bankadan 73.540,41 TL talep edebileceğini, diğer davalı ...'ün, davalıdan araç bedelinin tamamını almış olmasına rağmen aracı teslim etmeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aldığı araç bedeli tutarında sebepsiz zenginleşen satıcının, davacının uğradığı zararın tamamından sorumlu olduğunu bildirmiştir.Bilirkişi heyeti 09/01/2017 tarihli ek raporunda, kök rapordaki görüş ve kanaatlerine değiştirecek bir hususa rastlanmadığını bildirmiştir.Davacı, davalı bankanın iflas masasına ... sıra numarası ile alacak kayıt başvurusunda bulunarak, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2445 Esas 2017/602 Karar sayılı ilamına dayalı 91.938,54 TL ile banka hesabında bulunan 37.233,00 TL olmak üzere toplam 129.171,54 TL'nin yasal faizi ile iadesini talep etmiştir. İflas idaresi ise, 41.842,41 TL'nin mevduat alacağı olması nedeniyle kabulü ile 3/3 sıraya kaydına, 91.938,54 TL'ye ilişkin alacak kayıt talebinin ise mahkeme kararına göre işlem yapılmak üzere nizalı olarak kaydına karar verilmiştir.Davalı iflas idaresi vekili müflis bankanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek hükmü istinaf etmiştir. Uyuşmazlık taşıt kredisine konu aracın henüz satışının yapılmadığı aşamada davalı müflis bankanın, kredi miktarının aracın ait olduğu diğer davalıya ödemesi sebebiyle kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, davacı ile davalı müflis banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesi dahilinde davacıya ayrıca 60.000,00 Euro karşılığı 141.540,00 TL tutarında taşıt kredisi kullandırılmıştır. İşbu krediye konu araç ise diğer davalı ...'e (... Otomotiv) aittir. Davacı, dosya kapsamında yer alan 24/04/2013 tarihli Kurumsal Finansman Desteği Talep Formunda satıcı davalı ...'e ait bilgileri paylaşarak temin edilecek aracın iktisabı karşılığında satıcıya ödenecek mal bedeli ve mutabık kalınan kârın ilavesi suretiyle hesaplanan tutarda davalı müflis bankaya borçlanmayı beyan ve kabul etmiştir. Davalı müflis banka ise henüz satış işlemi gerçekleşmeden talep formu tarihinden 1 gün sonra 25/04/2013 tarihinde krediye konu tutarı davalı ...'ün banka hesabına göndermiştir.Bir güven kurumu olan banka aynı zamanda tacir olup TTK'nun 18/2 maddesi uyarınca, her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Bu nedenle henüz krediye konu aracın tescil ve teslimi yapılmadan davalı müflis banka, satıcı olan diğer davalıya ödeme yaparak gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek bu anlamda basiretli bir tacir gibi davranmamıştır. Kaldı ki bahsi geçen talep formuna göre, davacı aracın iktisabı karşılığında davalı müflis bankaya borçlanmayı beyan ve kabul etmiştir. O halde kredi tutarını bankaya ödeyen ve araç kendisine teslim edilmeyen davacının zararından davalı müflis bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu anlamda Mahkemece davalı müflis bankaya atfedilen %50 kusur oranı dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygundur. Ayrıca davalı iflas idaresi vekilinin dayandığı genel kredi sözleşmesinin 11. maddesi \"...\" başlığını taşımakta olup içerdiği hükümlerin somut olaya uygulanması ve davalı müflis bankayı sorumluluktan kurtarması mümkün değildir. İlk derece Mahkemesinin delilleri tartışıp değerlendirerek vardığı sonuç yerinde olsa da, tesis edilen hüküm kendi içinde çelişkili olduğu gibi aynı zamanda hüküm infazda tereddüt doğuracak nitelikte olduğundan davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının kısmen KABULÜ İLE, a)147.081,82 TL'nin ... Otomotiv-...'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)73.540,41 TL'nin davalı müflis bankanın iflas masasına kayıt ve kabulüne (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 10.047,15 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.959,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.087,50 TL harcın; 615,40 TL'sinin davalı müflis bankadan olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,d)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 2.959,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.984,85 TL'nin; 640,60 TL'sinin davalı müflis bankadan olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı tarafından yapılan toplam 1.784,85 TL yargılama giderinin her bir davalı yönünden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.514,80 TL'sinin 757,49 TL'sinden avalı müflis bankadan olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, f)Davalı müflis banka tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, h)Davalı müflis banka iflas idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Başvurusu Yönünden;2-Davalı müflis banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, davalı müflis banka tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde İADESİNE,3-Davalı müflis banka tarafından yatırılan istinaf ve temyiz yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmesi ve davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından sarf edilmeyen miktarın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/1.fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/03/2025