T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/609 Esas - 2022/810
\tTÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2021/609 Esas
KARAR NO\t: 2022/810
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACILAR \t: 1- ... - ...
\t 2- ... - ...
\t 3- ... - ...
\t 4- ... - ...
\t 5- ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI \t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 03.03.2017
KARAR TARİHİ\t: 28.09.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisinin 14/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %95 oranında felç olduğunu, cismani zarara ilişkin tazminat talepli davalarının Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas sayılı dosyasında görüldüğünün, dava devam ederken 19/02/2020 yılında davacıların murisinin hayatını kaybettiği, murisin hayatını kaybetmesi nedeniyle her bir davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile verilmesinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2020/... E, 2020/... K sayılı ilamı ile sigorta başvuru şartı sağlanmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 25/05/2021 tarih ve 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamının ilk derece mahkemesi karar özeti başlığında, Mahkemece davadan önce arabulucuya başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinin tespiti ile gerekçenin de bu şekilde oluşturularak ilk derece kararının kaldırıldığı, kaldırma ilamından sonra davacıya ilk celsenin 1 nolu ara kararı ile sigortaya başvuru yapmak üzere ihtaratlı kesin süre verildiği, ikinci celsede davacı vekilinin sigorta şirketine başvuru yapıldığını beyan ettiği ancak belge sunmadığı, sigorta şirketine yazılan müzekkereye ise başvuru yapılmadığı yönünde 10.02.2022 tarihli cevap verildiği, bu hali ile sigorta başvuru şartının sağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sigorta şirketine başvurulmadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk başvurusunun sigorta şirketine başvuru gibi olduğunu beyan ettiği dolayısıyla KTKnin m.97 gereğince sigortaya müracaat şartının yerine getirilmediği, HMKnin 114/2 maddesi gereğince dava şartını yerine getirmemiş olduğu anlaşılmakla davanın HMKnin 114/2, 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL red harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2022
Katip ...
e- imzalıdır
Hakim ...
e- imzalıdır