T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/334 - 2025/573
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/334
KARAR NO\t: 2025/573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/03/2021
NUMARASI\t\t: 2020/119 E. - 2021/117 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2021 tarih ve 2020/119 E. - 2021/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkiline ait \"...\" markalı ürünlerin uzun yıllardır satışa yapılmakta olup tanınmış marka niteliğindeki \"...\" markasının müvekkili ile özdeşleşerek ayırt edici özellik kazandığını, hal böyle iken davalının 2019/79199 başvuru numaralı \"...\" ibareli markanın 30. sınıfta tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, tescili istenen markanın müvekkilinin tanınmış markasının esaslı unsurunu oluşturan \"...\" ibaresini aynen içerdiğini, her iki markanın bulunduğu mal ve hizmet sınıfının birebir aynı olup işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik nedeniyle markaların ilttibas oluşturacak düzeyde benzer olduklarını, ortalama tüketici ve özellikle bu tüketicinin çok büyük bir kısmını oluşturan küçük çocukların markaları karıştırma tehlikesinin yüksek olasılık oluşturduğunu ve davalının milyonlarca seçenek içerisinden müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer bir markayı tercih ederek kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-3460 sayılı kararın iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli çok sayıda tescilli markasının mevcut olup önceki marka tescillerinde yer alan ayırt edici unsur değiştirilmeksizin, seri marka yaratma çabası ile yeni marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin ''...'' ibareli markası ile davacının itiraza mesnet '\"...'' ibareli markasının bütüncül olarak incelenmesi halinde yazı stili, renk, arka plan görselleri ve kompozisyonlar konusundaki ciddi farklılıkların görsel, işitsel, anlamsal bakımından ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ortaya çıkacağını ve müvekkiline ait markanın harflere ve hecelere bölünerek yahut markada yer alan ibarelerden biri çıkarılarak davacı markaları ile benzerlik kurulmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait markalar arasında yer alan “.../...” markalarının, “...” ibaresinde aynen mevcut olduğu, “...” ibaresi ile, \".../...\" markaları arasında tek harf ve “...” markası ile de iki harf farkın bulunduğu, beş harften oluşan dava konusu markanın, toplamda üç veya dört harfinin davacı markaları ile benzer olduğu, benzerlik taşıyan harfler markanın ilk kısmında yer aldığından görsel ve işitsel açıdan yüksek seviyeli bir benzerliğin meydana geldiği, \".../.../...\" kelimeleri ile \"...\" kelimesinin makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici nezdinde bilinen bir nesneye anlamsal çağrışım oluşturmadığı, davaya konu 30. sınıf emtiaların “yiyecek-içecek” grubuna dahil, hemen her yaştan ve kesimden tüketiciye hitap eden ürünler in olarak özel bir tüketici kesimine hitap etmediği, nispeten kısa zaman aralığında tercih yapılarak satın alınan, sık tüketilen gündelik ürünler olduğu, taraf markalarının kavramsal olarak farklı nesnelere çağrışım yapmadığı, markaların kapsamında bulunan emtialar açısından ayniyet şartının gerçekleştiği, bu hususlara bağlı olarak taraf markaları arasındaki benzerliğin tüketiciler nezdinde iltibasa yol açma ihtimalinin yüksek olduğu, itiraza mesnet \"... ...\" ibareli markanın, yoğun tanıtım faaliyetleri ile istikrarlı bir şekilde uzun yıllardan beri kullanılarak davacı firma ile özdeş hale gelip belirli bir tanınmışlığa ulaştığı, bu tanınmışlığın ... tarafından da kabul edilerek markanın “bisküvi, çikolata, şekerleme, sakız, gofret ve kraker” emtiaları yönünden tanınmış marka olarak tescil edildiği, dosyaya sunulan emsal nitelikli Ankara 4. FSHHM 2017/109 E. 2009/292 K., Ankara 4. FSHHM 2007/28 E. 2008/38 K., Ankara 3. FSHHM 2011/117 E. 2012/72 K., Kesinleşme şerhi bulunmayan Ankara 1. FSHHM 2016/184 E. 2017/401 K., Ankara 1. FSHHM 2016/414 E. 2017/309 K., Ankara 3. FSHHM 2015/245 E. 2016/237 K., Ankara 2. FSHHM 2015/235 E. 2016/115 K., Ankara 3. FSHHM 2015/277 E. 2016/413 K., Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/133 E. 2012/452 K. sayılı kararları ile durumun teyit edildiği, davalıya ait marka kapsamında yer alan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar.” emtiaları ile aynı raflarda satışa sunulacağından bu emtialar yönünden ilişkilendirme ve imaj transferi yoluyla davalı şirketin haksız bir yarar sağlaması gibi davacı markasının itibarının zarar görebileceği, ancak davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmaları haricinde davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu bulunmadığı, davalının önceki tarihli markaları arasında “... ...” ibaresini içeren marka bulunmadığından “kazanılmış hak” olgusundan söz edilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile dava konusu 2020-M-3460 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu markanın \"...\" ve\" ...\" kelimelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, ortalama tüketiciden bu ibareyi yapay parçalara bölüp içinden sadece \"... \" ibaresini seçerek ”...” ibaresini ön plana çıkartmasının beklenemeyeceğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle belirgin biçimde farklılaştıklarını, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve işaretleri yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intiba ile davacıya ait markaların bıraktığı intibanın aynı olamayacağını, orijinal niteliği az olan ve bu nedenle ayırım gücü zayıf \"...\" markası ile ilgili olarak iltibas tehlikesinin önlenebilmesi için tescili istenen yeni markada ufak bazı değişikliklerin yapılmış olmasının farklılaşma için yeterli olduğunu ve markalar arasında benzerlik bulunmadığında SMK m. 6(4) ve 6(5) hükümleri kapsamında yapılan itirazın da reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi heyeti tarafından \"...\" ve \"...\" ibarelerinin çatı marka olup tamamlayıcı kelime niteliğindeki \"...\" ve \"...\" ibareleri esas alınarak bir değerlendirme yapılmış ise de, tüketiciler nezdinde davacı markasının bir bütün olarak \"... ...\" olarak bilindiğini, dolayısı ile \"...\" ibaresini gören tüketicinin zihninde \"...\" markasının canlanmayacağını, eksik ve hatalı bu bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkiline ait tescilli \"...\" markasının tanınmış olduğunu, bu markanın asli unsuru muhafaza edilip markanın teşebbüs ile bağlantısı ve tüketici nezdinde bıraktığı izlenim de korunmak suretiyle, önceki markada yer alan asıl unsurun yanına tali unsur niteliğindeki \"...\" ibaresinin eklenmesi hususunda müvekkilinin müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin 2019/79171 tescil numaralı ''... ...'' ibareli tanınmış başka bir markasının mevcut olup davaya konu markanın da anılan bu markadan türetilen seri markalardan olduğunu, ortalama tüketicinin günümüz şartlarında piyasa üzerindeki hakimiyeti, bilinci ve dikkatinin ileri düzeyde olduğunu ve müvekkiline ait marka ibaresinin seçiciliğin had safhada olduğu ürünlerde kullanıldığı nazara alındığında tüketici tarafından markalar arasında benzerlik kurulmasının söz konusu olmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" ve\"...\" ibareli markaları arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira karşılaştırılan markalar arasında uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından emtia benzerliği şartı gerçekleştiği gibi, ibareler yönünden de vurguyu üzerinde toplayan \"...\" ibaresinin ortaklığından kaynaklanan benzerlik bulunduğu, başvurunun geneline hakim olan tertip tarzının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu hali ile dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin, davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı şirket ile Davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t4-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.