T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/718 - 2025/647
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/718
KARAR NO\t : 2025/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:15/12/2021
NUMARASI\t\t:2020/... Esas 2021/... Karar
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI\t:... -
DAVANIN KONUSU\t:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar \t\t\tNedeniyle)
KARAR TARİHİ\t : 17/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t:17/04/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2021 tarih ve 2020/... Esas - 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:Davalı ... hakkında kaçak elektrik kullanımına istinaden davacı şirket elemanlarınca tutanak tutulduğu, bu tutanağa istinaden davalı borçlu aleyhineİskenderun İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borcunu kabul etmeyerek, borca itiraz ettiği ve takibin İcra Müdürlüğünün kararı ile durdurulduğu, müvekkil şirketin yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu, davalının kaçak tahakkuk tutarı olan borcunu ödemediği, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olup sadece takibi durdurmaya yönelik olduğu, dolayısıyla haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, kötü olarak itiraz eden davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkil kuruma ödemeye mahkum edilmesin karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle:Sürücü kursu olduğunu, davacı kurumun ... nolu tesisatla hiçbir ilgisi olmadığını, kaçak elektrik tutanağını kendi adına neden düzenlendiğini de bilmediğini, kendisinin kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, reklam firması kendi reklamlarını yaptığı yerden böyle bir elektrik bağlantısı yapılmış ise bundan da kendisinin haberi olmadığını, reklam firması da daha sonra kendilerine gelip bir sözleşme imzalamadığını, hangi firma olduğunu da bilmediğini, davacının talebinin yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\"....
Tüm dosya ve evrakların birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı ve davalı taraf arasında elektrik abone sözleşmesi olduğu, davaya konu ticarethanede davalının işyerinin bulunduğu, davalıya ait işyerinde 15/11/2019 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanağa istinaden davacı kurum tarafından borç tahakkuk edildiği ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu ve davacı alacaklı tarafından iş bu itirazın iptali davası açıldığı, abonelik dosyasının celp edildiği, elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icra edildiği, teknik bilirkişinin raporunu ibraz ettiği, teknik bilirkişinin iş bu raporunun usul ve yasaya uygun bulunarak hükme esas alındığı bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, Davalının İskenderun İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2....,11 TL asıl alacak, 26.28 TL yasal faiz zammı, 4.73 TL % 18 KDV (yasal faiz zammı için), 511,40 TL % 18 KDV (Asıl alacak için), İptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden (likid olmadığından) davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın KISMEN KABUL Kısmen REDDİ ile; ...\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: davalı ekte sunulan ... Barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... nolu tesisatta ticari olarak kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 4.847,42 TL borcundan dolayı borçlu hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle tarafınca itirazın iptali davası ikame edildiğini, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının İskenderun İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 2....,11 TL asıl alacak, 26.28 TL yasal faiz zammı, 4.73 TL % 18 KDV (yasal faiz zammı için), 511,40 TL % 18 KDV (Asıl alacak için), İptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verildiğini, eksik incelemeyle tanzim edilen rapor hükme esas alınarak hüküm kurulduğundan İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E.-2021/... K. Sayılı 15/12/2021 tarihli kararının kaldırılması istemiyle istinafa başvurduklarını, dosyaya mübrez bilirkişi raporunda, 15/11/2019 tarihli ... Barkodlu tutanak baz alınarak değerlendirme yapıldığını ve bu çerçevede davalı adına dava konusu 15/12/2019 tarihli tutanağın haricinde bir tutanak bulunmadığından bahisle tarifenin 1,5 katı esas alınarak hesaplama yapıldığını, kaçak tahakkukuna tanınan vade tarihlerinden icra takipleri tarihlerine kadar işlemiş yasal faiz hesaplandığını, müvekkili şirketin alacağı 2020/... E. sayılı dosyada 4.847,42 TL iken raporda 3.383,52 TL olarak hesaplandığını, Eksik incelemeyle tanzim edilen rapora tarafınca itiraz edildiğini, yasal faiz üzerinden hesaplamanın yapılması dava konusuna ilişkin mevzuat ve emsal Yargıtay içtihatları karşısında kabul edilemez nitelikte olduğunu, tüm bu nedenler ile istinaf başvurusunun kabulüne, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E.- 2021/... K. Sayılı 15/12/2021 tarihli kararının kaldırılmasına ve dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde davanın talep doğrultusunda kabulüne, bu talep kabul görmeyecek ise yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. - 2021/... K. Sayılı 15/12/2021 tarihli kararının kaldırılmasına ve dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde davanın talepler doğrultusunda kabulüne, bu talepler kabul görmeyecek ise yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı kurumun dava konusu tesisatla kendisinin ilgisinin olmadığı, kaçak elektrik tutanağının kendisi adına neden düzenlendiğini bilmediği, kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığı, reklam firmasının kendilerinin reklamını yaptığı yerden böyle bir elektrik bağlantısı yapılmış ise bundan kendisinin haberinin olmadığı ileri sürülerek ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına ve takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile alacaklı olunduğundan bahisle borçlu-davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında, davanın kısmen kabulü ile, Davalının İskenderun İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2....,11 TL asıl alacak, 26.28 TL yasal faiz zammı, 4.73 TL % 18 KDV (yasal faiz zammı için), 511,40 TL % 18 KDV (Asıl alacak için), İptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesinde öngörülen “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2021 yılı için 5.880,00-TL'dir.
Buna göre; karar tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL olup, itirazın iptali talep edilen takip dosyasında talep edilen toplam alacağın 4.847,42-TL olduğu, davacı tarafça açılan dava değerinin de toplam 4.847,42-TL olduğu, dava değeri miktar gözetildiğinde HMK'nın yukarıda atıf yapılan 341/2. maddesine göre mahkemenin verdiği kararın kesin olduğu, gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesinin kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamayacağı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesinde bölge adliye mahkemesince yapılacak ön inceleme sonunda kararın kesin olduğunun tespiti halinde gerekli kararın verileceği düzenlenmiştir. Davacı vekili ve davalı tarafından kesin nitelikteki karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşıldığından HMK'nın 341/2 ve 352/1-b. maddeleri gereğince davacı vekili ve davalının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin ve davalının istinaf başvurusunun (kararın kesin olması nedeniyle) HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince ayrı ayrı usulden REDDİNE,
2-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 359/4 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine;
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/04/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır