T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/512
KARAR NO: 2025/379
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2025
NUMARASI: 2025/27 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 16/04/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... (...) adlı teknenin mobilya montaj işçiliği ile ilgili 06.12.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirket ilgili teknenin/yatın iç mekan dekorasyon üretim ve montaj işçiliğini üstlendiğini, karşılığında davalı tarafça toplam 795.000,00 EURO ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre 06.12.2021 tarihinde işe başlanacağını ve son teslim tarihinin 30.06.2023 olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin süresinin yeni bir sözleşme ile 30.03.2024 tarihine kadar uzatıldığını, bu tarihe kadar işçilik ücreti ve maliyetlerin artışı nedeniyle 300.000,00 EURO ek ücret eklenerek sözleşmenin revize edildiğini, ancak uzatılan süre içerisinde de davalı tarafın kusuru sebebiyle işin tamamlanamadığını, 30.03.2024 tarihi itibariyle işin ancak %53,28'i bitirilebildiğini, 30.03.2024 tarihinden itibaren çalışmalara devam edilerek sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve işin tamamının bitirilerek davalı tarafa teslim edildiğini, teknenin 12.08.2024 tarihinde suya indirildiğini, yapılan ekstra çalışmalara ilişkin olarak hiçbir ücretin ödenmediğini, müvekkili şirkete yalnızca ana sözleşme ve ek sözleşmede kararlaştırılan 1.095.000 EURO bedelin ödendiğini, fazla mesai çalışmalarından kalan en az 16.404,00 EURO'luk bedelin müvekkiline ödenmediğini, ekstra işler için ödeme yapılması için yazılı ve sözlü olarak istemde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taraflarınca Kartal ... Noterliğinin 09.09.2024 tarihli, ... Yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.03.2024 tarihinden bugüne kadar yapılan ekstra çalışmalarına ve alacaklarına istinaden (53.124 saat karşılığı işçilik-adam maliyet) 500.000,00 EURO bedelin ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafça ödemenin gerçekleştirilmediğini belirterek davaya konu davalı şirketin maliki olduğu ... (...) numaralı yatın üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama neticesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... (...) numaralı yatın iç mekan dekorasyon imalat ve montaj işçiliği ile ilgili sözleşmeler ve sözleşme dışı işler nedeni ile müvekkili şirketin 30.03.2024 tarihinden iş bitim tarihine kadar yapmış olduğu ekstra çalışmalar sonucu oluşan bakiye alacağının tespit edilecek bedel üzerinden talep artırım dilekçesi ile artırılmak üzere şimdilik 116.404,00 EURO'sunun 21.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, davalı şirketin maliki olduğu ... (...) numaralı yatın üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 15/01/2025 tarihli ara karar ile, ek sözleşme öncesi uzamanın davalıdan kaynaklandığı sabit olsa da sonraki uzama süresinin kimden kaynaklandığının bu aşamada belirli olmadığı, iddia edilen uzama süresindeki işlerin niteliği, sözleşme veya ilave iş kapsamında olup olmadığının açık olmadığı, buna dayalı işçilik ücretinin tamamının davalıya yüklenmesi gerektiğine dair iddianın yargılamaya muhtaç olduğu, yazışmalar kapsamında bir kısım mesai bedellerinin ödendiği, varsa bakiyenin ne şekilde hesap edileceğinin belirli olmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesindeki beyanlarına ek olarak ek sürenin bitiminden itibaren teknenin denize indirildiği 12/08/2024 tarihine göre bile gecikme süresinin 4,5 ay olduğu, dolayısıyla bu tarihler arasında çalışmaların devam ettiğini, belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında ... (...) isimli teknenin mobilya montaj işçiliği konusunda taraflar arasında yapılan 06.12.2021 tarihli sözleşme sözleşme akdedilmiştir. 6100 sayılı Yasanın Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında ihtiyati tedbir ve delil tespitinin hükme bağlanmasından sonra 406/2.maddede geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan hükümlerin saklı tutulduğu belirlenmiş, ihtiyati haciz de buraya misal olarak maddede belirtilmiştir. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere diğer hukuki korumaların bu kısımda düzenlenen korumalar karşısındaki durumu açıklanmış, özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta \" ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi\" gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır; diğer geçici hukuki korumalar kendi özel hükümlerine tabi olup bu bölüm hükümlerinin diğer hukuki korumalara uygulanması mümkün değildir. Buradan hareketle ihtiyati haciz hukuki korumasının düzenlendiği 2004 sayılı Yasaya bakıldığında, Yasanın 257.maddesinin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. İİK 257 ve devamı maddelerinde delil şartlarının varlığı halinde aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nun 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. Bu bağlamda; ek sözleşme öncesi uzamanın davalıdan kaynaklandığı sabit olsa da sonraki uzama süresinin kimden kaynaklandığının bu aşamada belirli olmadığı, iddia edilen uzama süresindeki işlerin niteliği, sözleşme veya ilave iş kapsamında olup olmadığının açık olmadığı, buna dayalı işçilik ücretinin tamamının davalıya yüklenmesi gerektiğine dair iddianın yargılamaya muhtaç olduğu, yazışmalar kapsamında bir kısım mesai bedellerinin ödendiği, varsa bakiyenin ne şekilde hesap edileceğinin belirli olmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine kararı usul ve yasaya uygun olup davacı yanın istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2025 tarih ve 2025/27 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2 - İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 16/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.