T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ........
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ........
KARAR NO\t: ........
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ........ (...)
ÜYE\t\t\t: ........ (...)
ÜYE\t\t\t: ........ (...)
KATİP\t\t: ........ (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2024
NUMARASI\t: ........... Esas ........ Karar
DAVACI\t\t: ...........
VEKİLLERİ\t: Av........- Av........
DAVALI\t\t: ........
DAVA\t: KAYIT ve KABUL
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 16/04/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16/04/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 09/08/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise iflasına karar verilip iflas masasının oluşturulduğunu, alacaklarının iflas masasına bildirilmesine rağmen alacak taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 571.344,60 TL. olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi adına iflas müdürlüğü, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"Kayıt ve Kabul\" davasıdır.
Yargıtay 7. HD.nin 04.05.2016 gün ve 2016/10855 E. 2016/10085 K. sayılı emsal içtihadına göre, \"Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.\"
Somut olayda ; Davanın, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında belirtildiği üzere görevli ve yetkili mahkemesinde, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esas yönünden incelenmesi gerekmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru seçilememiş ise de, Yargıtay HGK’nun 01/03/2022 gün ve 2019/11-617 E. 2022/235 K. sayılı emsal içtihadı gereğince, iflas dairesinin (müdürlüğünün) iflas idaresinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak tebligatlar iflas idaresi adına iflas müdürlüğüne yapılmıştır.
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı müflis ...........Müh. Nak. İnş. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına, iflasın 27/04/2022 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği ve kararın da 09/02/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan her iki bilirkişinin 08/10/2024 tarihli müşterek 2. ek raporuna göre; davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalı müflis şirkete 311.265,27 TL. borçlu olduğu, davalı müflisin ticari defterlerine göre de davalı müflisin davacı şirketten 639.743,68 TL. alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Bizzat davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı müflis şirketten alacaklı olmayıp, aksine kendilerinin borçlu olduğunun ortaya çıkması, ticari defterlerin aynı zamanda tacirlerin aleyhine de delil teşkil etmesi ve davacının alacağını ispat edememesi nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının davasının İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yalnızca ticari defter kayıtları değil ticari defterlere konu hukuki ilişkiye ilişkin hususların da bilirkişi incelemesine tabi tutularak sonuca ulaşılması gerekirken eksik incelemeyle kurulan hükümde hukuka uyarlık bulunmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın müvekkili şirket yönünden kabulüne, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, iflas masasına kayıt kabule yöneliktir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafça, müflis şirketle Erzurum İl, Boru Hatları Yapım Sözleşmesi imzalandığı, müflis şirketin işi yarım bırakması nedeniyle işin 3.kişilere yaptırıldığı, oluşan zararın müflis şirkete fatura edildiği, 571.344,60 TL alacaklarının Konya.... İcra Dairesi ... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı talebinin, reddedildiği, kayıt kabul istemli olarak eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi 2.ek raporunda, davacı tarafın ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede davacının müflis şirkete borçlu olduğunun görüldüğü, müflis şirketin ticari defterlerine göre de müflis şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı defterlerinin kendisi yönünden bağlayıcı olacağı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının, davalı şirketten alacağının bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten olan alacağını usulünce ispatlayamadığı, bu itibarla kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 16/04/2025
\t\t\t\t
........
Başkan
...
e-imzalı
........
Üye
...
e-imzalı
........
Üye
...
e-imzalı
........
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.