\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
DAVA\t\t: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 24/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 18/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/... sayılı icra takip bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... 19/03/2025 tarihli raporunda özetle; Taraflar, dava dışı ... Hayvancılık Et ve Et Ürünleri Gıda Yemek Hizm. Tarım Ürünledi İth. İhr. Ltd Şti. ile ... T.A.Ş. ... Şubesi arasında 18.11.2019 tarihinde 5.000.000.00 TL Limitli \"Genel Kredi Sözleşmesi\" imzalanmış olduğu, ... müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitinin 5.000.000.00 TL olduğu, Kefalet sözleşmesinin TBK. m. 583 düzenlemesine uygun olduğu, davalının, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun, 167.718.13 TL Asıl alacak (BCH), 1.972.46 TL İşlemiş faizi, 517.22 TL Asıl alacak (KMH), 4.01 TL İşlemiş faizi, olmak üzere toplam 170.211.82 TL borçlu olduğu, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/... E sayılı dosya borcuna itirazlarının 170.211.82 TL alacak tutarıyla sınırlı olmak kaydıyla iptali Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 167.718.13 TL asıl alacağa (BCH) takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %97,50 oranında, 517.22 TL (KMH) asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %56,64 oranında temerrüt faizi ile, icra giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu hususlarıyla, davacı bankanın 1 adet çek banka yükümlülük bedeli olan 9.275.00 TL'den, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, davacı bankanın, gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından davalı müteselli kefilin sorumlu olmadığı, mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin 17/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu icra takibinin davalı tarafından kapatılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; kredi alacaklarının tahsili amacıyla davalı murisi aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı vekili tarafından sunulan 17/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu icra dosyasının işlemden kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtildiğinden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 615,40TL harcın peşin alınan 3.069,76TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.454,36TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan (davacı tarafça yargılama gideri talep edilmediği hususu gözetilerek) alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar verildi.18/04/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.