T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/311 - 2025/574
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/311
KARAR NO\t: 2025/574
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 08/01/2025 tarihli ara karar
NUMARASI\t: 2024/1029 Esas
ASIL DAVA
DAVACILAR\t: 1-...
\t 2-...
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 05/12/2024
BİRLEŞİN DAVA : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/11 Esas 2025/2 Karar sayılı dosyası
DAVACI\t : ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVALILAR\t: 1- ...
\t 2- ...
\t 3- EYC YAPI MÜHENDİSLİK TURİZM GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Bağlarbaşı Mah. Sümbül Sok. No:5/2 Darıca/KOCAELİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
TALEP\t: İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ\t: 03/01/2025
KARAR TARİHİ\t : 27/03/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t : 27/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın tüm işlemlerde ...ile birlikte hareket ettiğini, bu nedenle ...'ın da davaya dahil edildiğini, ayrıca işbu dava kapsamında ...ve ...'ın zorunlu dava arkadaşı olduğunu, doktrinde, şirket müdürünün şirket organı vasfı taşıması nedeniyle davanın şirkete karşı da yöneltilmesi gerektiği savunulduğundan davalı taraf olarak EYC Yapı Müh. Turz Gıda Sanayi Ltd Şti.'nin de eklendiğini, (\"Davanın hem şirkete hemde müdüre karşı yöneltilmesi gerektiği yönünde bk. ..., “Müdürün Azli,” 181; ..., “Limited Şirket Müdürünün Haklı Sebeple Mahkeme Kararıyla Azli ve Azlin Doğurduğu Hukuki Sonuçlar,” Legal Hukuk Dergisi 16.\") Davalılar, ...ve ... tarafından 05/12/2024 tarihinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkili aleyhine açılan şirket yetkisi ve yönetim hakkının kısıtlanmasına yönelik 2024/1029 Esas sayılı dosyasına ikame edildiğini beyanla, iş bu davanın tarafları ve konusu aynı olup işbu kapsamda davaları ile 2024/1029 Esas sayılı esas davanın birleştirilmesini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesi gereğince davalı ...'ın münferiden müdürlük yetkisinin dava neticelene kadar teminatsız bir şekilde tedbiren kısıtlanmasını, sınırlandırılması bu mümkün değilse müvekkili ...'ün tek temsilci olarak atanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 235.maddesi ve 4721 sayılı Türk medeni Kanunu'nun 426 ve 427. Maddesi gereğince EYC Yapı Mühendislik Turz. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti'ye avukatlık mesleğinden görevlendirilmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ...Birleşen Davacı ... vekilinin, Mahkememizin 2025/11 Esas ve 2025/2 Karar sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Birleşen dosyada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin münferiden yetkili diğer müdürü davalı ...'ın, şirketin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasından amcası ... lehine feragat ettiğini, bu durumun davanın temel dayanağını oluşturduğunu, davalı ...'ın şirketin hak ettiği tapuları talep etmekten feragat ettiğinden ortakları ve şirketi geri dönülmez bir hak kaybına uğrattığını, davalı ...'ın azledilmesine, şirket temsil ve yönetim hakkının tedbiren kısıtlanmasına/kaldırılmasına yönelik taleplerinin mevcut olduğunu, şirket yönetimine temsil kayyımı atanması taleplerinin mevcut olduğunu, davalı ...'ın münferiden müdürlük yetkisinin dava neticelene kadar teminatsız bir şekilde tedbiren kısıtlanması, sınırlandırılması bu mümkün değilse ...'ün tek temsilci olarak atanmasına, işbu hususun kabulü mümkün değil ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 235.maddesi ve 4721 sayılı Türk medeni Kanunu'nun 426 ve 427. maddesi gereğince EYC Yapı Mühendislik Turz. Gıda Sanayi TİC. LTD. ŞTİ'ye Avukatlık mesleğinden görevlendirilmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesinin beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2025 tarihli ara karar - 2024/1029 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; 6102 sayılı TTK 630/2 maddesi hükmü gereği davalı ...'ün müdürlük yetkisi ve yönetim hakkının dava sürecinde tedbiren kaldırılması / sınırlandırılması / dondurulması ile dava sonunda ise müdürlük görevinin tümüyle kaldırılması istemine ilişkindir.
Birleşen dava; 6102 sayılı TTK 630/2 maddesi hükmü gereği davalı ...'ın münferiden müdürlük yetkisinin dava neticelene kadar teminatsız bir şekilde tedbiren kısıtlanması, sınırlandırılması bu mümkün değilse ...'ün tek temsilci olarak atanması, Mahkeme aksi kanaatte ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 235.maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426 ve 427. Maddesi gereğince EYC Yapı Mühendislik Turz. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti'ye avukatlık mesleğinden görevlendirilmek üzere temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Talep; birleşen dosya yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı/birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; Birleşen davada davacı; EYC Yapı Müh. Turz. Gıda Sanayi Ltd Şti, önceki kurucu ortak ...(davalı ...'ın amcası), ... ve ... tarafından 11.01.2021 tarihinde kurulduğunu, şirketin kuruluş amacı ise Balıkesir ili Burhaniye ilçesinde inşaat yapımına yönelik olduğunu, işbu kapsamda EYC Yapı Müh. Turz. Gıda Sanayi Ltd. Şti. ile arsa sahibi şirketin kurucu ortağı ve davalılardan ...'ın öz amcası arsa sahibi ... arasında Gebze 11. Noterliği'nin 07.02.2022 tarih ve 3079 numaralı Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imza edildiğini, ancak ...'ın, 11.02.2022 tarihinde müvekkil diğer ortaklardan habersiz olarak şirketteki paylarını yeğeni, şirketin diğer münferiden müdürü, ...'a devrettiğini ancak ...'ın kağıt üstünde şirketten ayrılmasına rağmen fiilen şirketten ayrılmadığını, bu pay devrinin nedeni ise ...'ın ...vasıtasıyla şirketi yöneterek şirketten diğer ortaklardan daha fazla menfaat elde etme çabası olduğunu, bu amaçla davacının öz amcası aynı zamanda arsa sahibi eski ortak ... tarafından EYC Yapı Müh. Turz. Gıda Sanayi Ltd. Şti.'ye, davalılar ...ve ...'la beraber hareket ederek şirketi ve davacıyı zarara uğratmak kastıyla Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/322 Esas sayılı dosyasınından alacak davasını ikame edildiğini, davalılar ...ve diğer ortak ...'ın işbu davadan haberdar olmalarına rağmen süresinde davaya cevap vermeme ve delil sunmama eğilimi gösterdiklerini. bu durumda davacının ... davaya süresinde cevap verdiğini ve şirketin menfaatlerini savunduğunu ancak şirketin diğer müdürü ...tarafından aynı davaya farklı vekiller atanarak 20/11/2024 tarihinde ikrara yakın bir cevap dilekçesi hazırlatıldığını, ardından davacı tarafından bu davaya karşı Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2024/132 Esas sayılı dosyasından şirkete ait tapuların şirkete tescili için ... aleyhine şirket tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davalı ...'ın, şirketin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasından amcası ... lehine feragat ettiğini, bu durumun davalarının temel dayanağını oluşturacağını. davalı ...'ın, şirketin hak ettiği tapuları talep etmekten feragat ettiğinden ortakları ve şirketi geri dönülmez bir hak kaybına uğrattığını, bu nedenlerle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesi gereğince davalı ...'ın münferiden müdürlük yetkisinin dava neticelene kadar teminatsız bir şekilde tedbiren kısıtlanması, sınırlandırılması bu mümkün değilse müvekkil ...'ün tek temsilci olarak atanmasını, aksi kanaatte ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 235. maddesi ve 4721 sayılı Türk medeni Kanunu'nun 426 ve 427. maddesi gereğince EYC Yapı Mühendislik Turz. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye Avukatlık mesleğinden görevlendirilmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.
Dairemizin 28/02/2025 tarihli ve 2025/58 Esas-2025/400 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2025 tarih, 2024/1029 Esas sayılı ara kararına karşı birleşen dosya davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, dairemizce esastan yapılan inceleme sonucu başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere; eldeki istinafa konu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2025 tarih, 2024/1029 Esas sayılı ara kararı hakkında Dairemizin 28/02/2025 tarihli ve 2025/58 Esas-2025/400 Karar sayılı ilamı ile esastan karar verilmiş olup, Dairemizin aynı ara kararı ile ilgili kesin kararı nedeniyle iş bu istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Karar başlığında; karar yazım tarihi ve birleşen davalılar vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı/birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında daha önceden karar verildiğinden, istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı/birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun HMK'nın 341-(2) ve 346-(1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden tarafından yatırılan karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-Dosyanın mahkemesine iadesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*