T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/191 - 2025/629
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/191
KARAR NO\t: 2025/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/03/2022
NUMARASI\t\t: 2020/206 E. - 2022/119 K.
\t
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2020/206 Esas - 2022/119 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2018/93788 sayılı “... Üniversitesi” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ... 2019-M-11258 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... Özel Eğitim Kurumları .. Ltd. Şti. nin büyük hissedarı olduğunu, şirketin 25.08.2017 tarihinde kurulduğunu, kısa zaman içerisinde ... Üniversitesini kurduğunu, bireyin anaokulundan itibaren tüm eğitim sürecinin tamamlanmasının hedeflendiğini, müvekkilinin 2017/00051 sayılı ve 41. sınıf hizmetleri kapsar şekilde marka başvurusunda bulunduğunu, ortağı olduğu şirketin ticaret unvanının ise 25/08/2017 tarih ve 197954 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiğini, Özel ... Kolejinin 2018-2019 öğretim yılında eğitime başladığını ve çalışmalarına devam ettiğini, davalı taraf başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalının başvurusundan önce 02.01.2017 tarihinde gerçekleştirdiği 2017/00051 sayılı marka başvurusu dava dışı ... ...'nın itirazı sonucunda reddedilmiş ise de bu karara karşı Ankara 2. FSHHM’nin 2018/375 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, 2018/375 E.- 2019/534 K. sayılı kararla müvekkili markasının reddine dair verilen kararın iptal edildiğini, dosyanın henüz istinaf aşamasında olduğunu, davalı tarafça gerçekleştirilen başvurunun da eğitim ve öğretim hizmetlerini kapsadığını, bu nedenle tüketicinin taraf markaları arasında yanılgı yaşayabileceğini, her iki taraf markalarının asli unsurunun \"...\" kelimesi olduğunu, davalı tarafın 41. sınıfta hiçbir faaliyeti olmadığı halde dava konusu başvuruda bulunduğunu, davalının Ankara 2. FSHHM'nin 2018/375 Esas sayılı dosyasında verilen kararı işlevsiz kılmaya çalıştığını ileri sürerek, 2019-M-11258 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2018/93788 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin 1957 yılında kurulduğunu, 1999 yılında ise ... Vakfının kurularak grup şirketlerinin eğitim, sosyal ve kültürel faaliyetlere olan katkısını daha ileri seviyelere götürülmesinin amaçlandığını, Vakfın faaliyetlerinin ağırlıklı olarak eğitim alanında öğrenci bursları ve okul inşaatına yönelik olduğu, vakfın her yıl 500 öğrenciye karşılıksız burs verdiğini, müvekkilinin \"...\" markalarının ülkemizde tanınmış hale geldiğini, yurtiçi ve yurtdışında çok sayıda marka tescillerinin ve T/03096 sayılı tanınmış markalarının bulunduğunu, müvekkilinin 2018/93788 sayılı marka başvurusuna davacı yanın itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin bağlı şirketlerinden dava dışı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. tarafından davacı aleyhine açılan davada davalı şirketin ticaret unvanından \"...\" ibaresinin çıkartılmasına karar verildiğini, ayrıca davacı şahıs hakkında açılan ceza davasının İzmir FSHCM’nin 2020/35 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkilinin tanınmış \"...\" markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, davacı yanın 2017/00051 sayılı markası ile ilgili devam eden dosyanın bekletici mesele yapılması talebinin yerinde olmadığını, davacının yayına itiraza gerekçe tuttuğu markalarının, müvekkili şirketin bağlı şirketleri tarafından yapılan itirazlar sonucunda reddedildiğini, bir kısım dayanak markanın ise müvekkili marka başvuru tarihinden sonraki tarihli olduğunu, kaldı ki anılan gerekçe markalara karşı yaptıkları itirazların da kurum tarafından kabul edildiğini, davacının 2017/00051, 2018/43881, 2018/93935, 2018/93936, 2018/93937, 2018/93938 sayılı markalarının itiraz incelemesinde dikkate alınmalarının mümkün olmadığını, müvekkilinin \"...\" markaları üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davacının üstün ve gerçek hak sahipliğinin bulunmadığını, davacı tarafça sunulan belgelerin bir kısmının tarihsiz bir kısmının ise müvekkili marka başvurusundan sonraki tarihli olduğunu, sunulan faturaların ise yeterli düzeyde aktif ve yoğun kullanımı ispatlamadığını, davacının sahip olduğu şirket unvanından \"...\" ibaresinin terkinin karar verildiği gibi yine www.tekfenkoleji.com alan adına da erişimin engellenmesi yönünde karar verildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2017/00051 ve 2018/43881 sayılı markalar başvurularının dava konusu marka başvurusundan önceki tarihli olduğu, bununla birlikte her iki markan başvurusunun da dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle nihai olarak reddedildiği, YİDK karar tarihi itibariyle her iki markanın da müddet konumunda olduğu görüldüğünden, taraf markaları arasında 6/1 maddesi kapsamında karıştırılma ihtimaline dayalı ilk koşulun meydana gelmediği; davacı tarafça gerek işlem dosyasına gerekse de hükümsüzlük talepli dava dosyasına sunulan deliller bütün olarak incelendiğinde; davacının 2017 yılında kurulan ... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ne 19.01.2018 tarihinde hakim ortak olarak girdiği, dolayısıyla 2017 yılında \"...\" kılavuz unsuru ile eğitim - öğretim hizmetlerinde faaliyet göstermek adına kurulmuş bir şirketin mevcut olduğu, yine \"...\" adı altında gerçekleştirilecek eğitim - öğretim faaliyetleri için gerekli resmi izinlerin 2018 yılı Ağustos ayı içerisinde alındığı, 2018 Ekim ayında internet sitesinin açıldığı, işlem dosyasında yer aldığı görülen ve davacı yanın \"Özel ... Koleji\" ismiyle gerek sosyal medya hesaplarında gerekse de muhtelif zamanlarda kamuya açık yerlerde düzenlediği etkinliklerle tanıtım ve reklamını yaptığı, ayrıca \"eğitim - öğretim hizmetleri\" alanındaki faaliyetlerine ilişkin düzenlemiş olduğu faturaların da dosyaya sunulduğu, ilgili faturalarda gerek davacının ticaret unvanını gerekse de markasal kullanımlarını gösterir logosunun yer aldığı, dolayısıyla ilgili faturalardaki kullanımların markasal nitelik de arz ettiği, bu hizmetin dava konusu marka başvurusu tarihinden daha eski tarihlere dayandığı, dolayısıyla davacı yanın ortağı olduğu şirket üzerinden gerçekleştirdiği faaliyetleri neticesinde \"...\" ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğu yönünde bir kanaate varılmasının mümkün olduğu, söz konusu delillerin davacının, \"...\" markası ile ilgili tüketici kitlesine markasal bir etki yaratır mahiyette ulaştığını gösterir ve bu çerçevede kullanımının bulunduğunu ispatlar düzeyde olduğu; bu bağlamda davacı yanın \"...\" ibaresi üzerinde, dava konusu markanın başvuru tarihi olan 19.10.2018 tarihinden daha evvelki tarihlere uzanan fiili ve gerçek kullanımları sebebiyle üstün hak sahibi olduğu, ancak bu üstün hak sahipliğinin yalnızca \"eğitim ve öğretim hizmetleri\" ile sınırlı olduğu, davacının başvuru kapsamında yer alan sair hizmetler açısından ise zaten herhangi bir faaliyetinin mevcut olmadığı; bununla birlikte davacının \"www....\" domain adının aktif olarak kullanımını gösterir hiçbir delilin dosyada bulunmadığı, salt alan adı tahsis kaydının üstün hak sahipliğini göstermeye elverişli olarak değerlendirilemeyeceği; davalı tarafın dosyaya sunduğu belgelerin burs verilmesine ilişkin olması nedeniyle eğitim ve öğretim hayatına doğrudan temas eden belgeler olmadığı, sonuç olarak bu hizmetler açısından davalının üstün hakkından bahsedilemeyeceği; davacının dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı markalarına dayalı iddialarının marka sahiplerinin dava tarafı olmaması nedeni ile dinlenemeyeceği, eldeki davada varılan sonucun dosyaya sunulan fatura vb. belgeler nedeni ile gerçek hak sahipliğine dayalı olması nedeni ile davalı tarafından davacı aleyhine açılan tecavüz ve terkin davalarının sonuca etkisinin olmayacağı, davacının bekletici mesele talebinin davanın uzamasına sebebiyet vereceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, YİDK'nın 2019-M-11258 sayılı kararının 41. sınıfta bulunan \"Eğitim ve öğretim hizmetleri\" yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2018/93788 sayılı \"... Üniversitesi\" ibareli markanın tescilli olduğu, 41. sınıfta bulunan \"Eğitim ve öğretim hizmetleri\" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında bu hususta açıklamaya yer verilmediğini, müvekkilinin 2017/00051 nolu marka başvurusunun YİDK kararıyla reddedildiğini, bu kararın iptali için Ankara 2. FSHHM'nin 2018/375 esas sayılı dosyasında açtıkları davanın istinaf aşamasında olduğunu, davalı markasının inşaat sektörüyle sınırlı olarak tanındığını, 41. sınıfta hizmet vermediğini, davalı şirketin gerçek hak sahipliği iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 2017/00051 ve 2018/43881 sayılı markaların müvekkili kuruma sunulan delillere göre belirli bir bilinirliğe ve aktif yoğun bir kullanıma ulaşmayan markalar olduğunu, 41. sınıf hizmetler bakımından davacı tarafa üstün hak sağlamasının mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalı şirket vekili, yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, gerekçeli kararda rapora itirazlarının karşılanmadığını, davacının itiraz sürecinde \"... Üniversitesi\" markasını kullandığını gösteren delil sunmadığını, dava dosyasına da sunulmamış olduğunu, SMK'nın 6/3. maddesi kapsamında yapılan incelemenin hatalı olduğunu, gerekçeli karada taraf markaları kaşılaştırılırken müvekkili markasının yanlış yazıldığını, davacının \"...\" ve \"... Üniversitesi\" ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin bulunmadığını, zira \"... Koleji\" isimli okulun faaliyetlerinin okulun ilk açıldığı zamandan bu yana müvekkilinin açtığı marka tecavüzü ve haksız rekabet davasına konu olduğunu, açtıkları davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın istinaf aşamasında olduğunu, İzmir FSHHM'nin 2018/124 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira tecavüz davasına konu olan kullanımların davacıya üstün ve öncelikli hak vermesinin mümkün olmadığını, \"...\" ibaresinin gerçek hak sahibi olan müvekkilinin 1950 yılından beri 41/01. sınıf dahil, bu markayı kulandığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: 1-Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2-Ancak, işlem dosyasının incelenmesinden, davalı ... Holding A.Ş.'nin \"... Üniversitesi\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere 19/10/2018 tarihinde 2018/93788 sayılı başvuruda bulunduğu, davacının \"...\" ibareli markalarını mesnet göstererek, SMK'nın 6/1, 6/3, 6/6 ve 6/9. maddelerine dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiği, davacının itirazının nihai olarak dava konusu 2019-M-11258 sayılı YİDK kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda her ne kadar ilk derece mahkemesince, davacının hakim ortağı olduğu ... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti.’nin kılavuz unsuru \"...\" ibaresiyle bu tüzel kişilik üzerinden \"eğitim - öğretim hizmetleri\" alanında aktif olarak faaliyet gösterdiği ve tüketiciye ulaştığı, \"...\" ibaresi bakımından, dava konusu markanın başvuru tarihi olan 19.10.2018 tarihinden daha evvelki tarihlere uzanan fiili ve gerçek kullanımları sebebiyle \"eğitim - öğretim hizmetleri\" yönünden üstün hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 2019-M-11258 sayılı kararının 41. sınıfta bulunan \"eğitim ve öğretim hizmetleri\" yönünden iptaline ve dava konusu markanın 41. sınıfta bulunan \"eğitim ve öğretim hizmetleri\" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, davacının itirazına mesnet gösterdiği 2017/00051 sayılı \"... Koleji\" ibareli, 41. sınıfta yer alan \"eğitim-öğretim hizmetleri\"nde tescili için yaptığı marka başvurusunun, ... ...'nın itirazı üzerine, dava konusu ibare üzerinde uyuşmazlık konusu sınıfta anılan Vakfın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasına dayalı öncelik hakkı bulunduğu gerekçesiyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiği, bu kararın iptali için davacı tarafından açılan Ankara 2. FSHHM'nin 2018/375 Esas, 2019/534 Karar sayılı dava dosyasında, davalı Vakfın itirazları kapsamında önceye dayalı kullanımlarının 41. sınıftaki \"Orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri\" ile sınırlı olarak ispat edilebildiği, bu hizmetler ile davacı başvurusunun reddedildiği 41. sınıftaki \"Eğitim ve öğretim hizmetleri.\"nin aynı/aynı tür olmadığı, davalı Vakfın uyuşmazlık konusu 41. sınıftaki \"Eğitim ve öğretim hizmetleri\" bakımından, \"...\" ibaresi üzerinde üstün ve öncelikli bir hakkının bulunduğunun ispat edilemediği ve davacı başvurusunun tescilinin 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında engellenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/10/2021 tarih, 2020/298 Esas, 2021/1356 Karar sayılı kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddedildiği, Dairemiz kararının da davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2023 tarih ve 2022/1029 E. - 2023/3897 K. sayılı kararı ile; \"İtiraz eden davalı vakfın, davacının başvuru markasındaki ''...'' ibaresi üzerinde hem bağlı olduğu ... Holding ve grup şirketlerinin \"...\" markasını yoğun şekilde kullanması, hem de markanın ihtiva ettiği ibarenin uzun süre kullanım neticesinde ayırt edici nitelik kazandığını, \"...\" ibaresini ayrıca \"eğitim ve öğretim hizmetleri\" ile bağlantılı olan vakfın iştigal konuları içerisinde de yer alan hizmetlerde kullanıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı vakfın senedi incelendiğinde; gerek kuruluş tarihinin dava konusu markanın başvuru tarihinden önce olduğu gerekse iştigal alanının da eğitim ve öğretim hizmetlerini kapsadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davacının başvurusunda davalı vakfın unvanında ayırt edici unsur olan ''...'' ibaresinin de olduğu açıktır. Bu durumda davacı tarafın başvuru markasının davalı vakfın iştigal alanını işaret etmesi ve markasal seçenek özgürlüğünün de kötü bir şekilde kullanım niteliğinde olması nedeniyle YDİK tarafından verilen kararın yerinde olduğu hususu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.\" gerekçesiyle bozulduğu, işbu bozma kararı üzerine Ankara 2. FSHHM'nin 25/01/2024 tarih, 2023/516 Esas, 2024/30 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/10/2024 tarih ve 2024/2592 E.- 2024/7184 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
\tYargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yukarıda alıntılanan 20/06/2023 tarih, 2022/1029 Esas, 2023/3897 Karar sayılı kararında, dava dışı ... ...'nın kuruluş tarihinin davacının 02/01/2017 tarihli marka başvurusundan önce olduğu, iştigal alanının da eğitim ve öğretim hizmetlerini kapsadığı, bu nedenle davacının \"...\" ibareli marka başvurusunun dava dışı Vakfın iştigal alanını işaret ettiği ve markasal seçenek özgürlüğünün de kötüye kullanıldığı vurgulandığına göre, somut olayda davacının, dava konusu ibare üzerinde 41. sınıf \"eğitim ve öğretim hizmetleri\" yönünden önceye dayalı üstün hak sahipliğinin bulunduğu ve bu nedenle dava konusu başvurunun tesciline engel olabileceğine dair yerel mahkeme kabulüne Dairemizce iştirak edilmemiştir. Zira aslolan markanın gerçek sahibinin kim olduğu, marka üzerinde öncelikli bir sınai hak elde edilmiş ise bunun kime ait bulunduğudur. Ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine göre, \"Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.\" Yargıtay HGK'nın 16/07/2008 gün ve 2008/11-501 E. - 507 K. sayılı \"RG 512\" kararında içtihat olunduğu üzere, TMK'nın 2. maddesi hukukun her alanında geçerlidir ve bariz kötü niyetin hiçbir şekilde korunmaması gereklidir (Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, İstanbul, Eylül 2018, s.678).
\tBu durum karşısında mahkemece, somut olayda davacının kötü niyetle hareket ettiği ve dava konusu marka üzerindeki öncelikli hakkın davacıya ait olmadığı gerekçeleriyle davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değilse de, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
\t
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... Holding A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2020/206 Esas - 2022/119 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın REDDİNE,
\t4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL’nin düşümü ile kalan 561,00-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
\t5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
\t6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t7-Davalı ... Holding A.Ş tarafından istinaf aşamasında yapılan 104,00-TL posta ücreti, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 324,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
\t8-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 17,00-TL posta ücreti, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 237,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
\t9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),
\t10-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL’nin düşümü ile bakiye 556,10-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
\t11-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,
\t12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/04/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.