T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/367
KARAR NO: 2025/1399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2024
NUMARASI: 2015/700 Esas - 2024/526 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2013 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:... ... Apt. D:... Küçükköy-Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde ailesi ile birlikte kiracı sıfatı ile ikamet eden müvekkilinin çalıştığı esnada doğalgaz tesisatında meydana gelen sızıntı sebebi ile çocukları 1997 doğumlu ..., 2000 doğumlu ..., 2002 doğumlu ... ve 2003 doğumlu ... ile 1979 doğumlu ve ev hanımı olan eşi ...'nın vefat ettiğini, anılan olay sonrasında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/2772 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, olayın meydana gelmesinde davalı ...'ın yükümlülüklerini yerine getirmeyerek pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davaya konu olay sebebi ile eşi ve çocuklarının maddi ve manevi desteklerinden yoksun kaldığını, davalı İgdaş tarafından tehlikeli madde sorumluluk sigortası yapılmadığından davalı ...'nın da sorumlu olduğunu, olayın meydana geldiği taşınmazın davalı ...'den kiralandığını, doğalgaz tesisatının proje dışı olduğunun ve tesisata sonradan müdahale edildiğinin müvekkili tarafından bilinmediğini, mal sahibi ... ve davalı ... yetkilileri tarafından müvekkiline uyarı yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 ₺ destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, davalı ... bakımından olay tarihindeki limit aşılmamak üzere müştereken ve müteselsilen, her bir çocuk için 75.000,00 ₺ ve eş için 150.000,00 ₺ olmak üzere toplam 450.000,00 ₺ manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bila tarihli bedel artırım dilekçesinde; Davacının eşi ... bakımından; Davalı ... bakımından 197.55,72 TL ile sınırlı olmak kaydı ile .201.632,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 07.07.2015 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının eşi ...' nın vefatı sebebi ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Tic. A.Ş. İle ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Davacının kızı ... bakımından; Davalı ... bakımından 250.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 326.936,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 07.07.2015 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kızı ...'nın vefatı sebebi ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. İle ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıalrdan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Davacının kızı ... bakımından; Davalı ... bakımından 250.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 338.763,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 07.07.2015 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kızı ...'nın vefatı sebebi ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. İle ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Davacının oğlu ... bakımından davalı ... bakımından 250.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 341.672,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 07.07.2015 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının oğlu ...'nın vefatı sebebi ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. İle ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Davacının oğlu ... bakımından; davalı ... bakımından 250.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 355.585,05-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 07.07.2015 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının oğlu ...' nın vefatı sebebi ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. İle ... 'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; Soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, doğalgaz projesine uygun olmayan şekilde tesisata müdahale edilmediğini, davaya konu olayın meydana geldiği evin doğalgaz dönüşüm işlemlerinin müteveffa ... tarafından kendisinin yokluğunda ... Mühendislik firmasına yaptırıldığını, tesisattaki sorundan bizzat haberdar olmadığını, davacı tarafa doğalgaz şofbeni kullanılamayacağının kiralama akdinden önce belirtildiğini, tüm bu sebeplerle davaya konu olayın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İşbu davada zamanaşımı süresinin 2 yıl olarak ele alınması gerektiğini ve davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın faiz talebi ile faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili firmanın dava konusu olayda hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin iç tesisata sonradan yapılan müdahalelerden doğan zararlardan sorumlu olmadığını, soruşturma aşamasındaki bilirkişi raporunun hukuki temeli bulunmadığını, müvekkilinin tehlikeli madde sorumluluk sigortası yapma konusunda hukuki yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; \"... Somut olay bağlamında, tazminat isteminin haklı olup olmadığının ve haklı ise miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle davalıların olayın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti gerekmektedir. Meydana gelen kazanın, doğalgaz ile çalışan şofbende gerçekleşen sızıntı sebebiyle meydana geldiği kesinleşen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/178-2016/72 E.K. sayılı dosyası ile sabittir. Söz konusu yargılama dosyasında, doğalgaz şofbeni kullanımın ve tesisat kullanımının yasak mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla gaz dağıtım şirketinin söz konusu tesisatın kurulumu ve denetimi ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu hususun taşınmazın maliki ve kullanan kişilerin sorumluluğu kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Nitekim, mahkememiz dosyası kapsamında da teknik uzmanlar tarafından aynı yönde görüş bildirilmiş; sonuç itibarıyla gerçekleşen gaz sızıntısında davacının %40, davalının ise %60 kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu durumda, davalılar ... ve ...na atfı kabil kusur öngörülmediğinden bunlara yöneltilen davanın reddi gerekmiştir. Öte yandan, taşınmaz sahibi davalı ...'nin kusur durumuna göre alınan aktüerya raporu sonucunda, ... bakımından 1.201.632,19 TL; ... bakımından 326.936,84 TL; ... bakımından 338.763,88 TL; ... bakımından 341.672,22-TL; ... bakımından 355.585,05-TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; ayrıca davacının yaşanan olayda eşini ve dört çocuğunu kaybetmiş olmasının verdiği elem ve üzüntünün yüksekliği nazara alındığında talep edilen manevi tazminat miktarının davalının kusur durumuna göre kaza tarihi itibarıyla kabul edilebilir olduğu değerlendirilmiş ve bu yönden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... yönünden; Davanın Kabulü ile; ... bakımından 1.201.632,19-TL; ... bakımından 326.936,84-TL; ... bakımından 338.763,88-TL; ... bakımından 341.672,22-TL; ... bakımından 355.585,05-TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B. ... bakımından 150.000 TL; ... bakımından 75.000 TL; ... bakımından 75.000-TL; ... bakımından 75.000-TL; ... bakımından 75.000 TL manevi tazminatın 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Diğer davalılar yönünden davanın reddine, ...\" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/178 E. - 2016/72 Karar sayılı ilamınının kesinleştiği ve de anılan ceza dosyasında olayın meydana gelmesindeki kusur durumunun irdelendiği ve de anılan ceza yargılamasında davalı ...'ın sorumluluğunun söz konusu olmadığı ve de iş bu sebeple kusur sorumluluğu söz konusu olmadığından davalı ... ve de davalı ... bakımından davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de ceza yargılamasında belirlenen kusur oranının hukuk hakimini bağlamayacağını, İgdaş'ın üretimini yapmış olduğu gazın tehlikeli madde sınıfında yer alan bir kimyasal olduğunu, bu sebeple tehlikeli madde zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında yürütülen mesleki faaliyet olduğunu, davalılar ... ve ...'ın tehlike sorumluluğu bakımından kusurlu olsun ya da olmasın iş bu kaza neticesinde meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi heyeti raporunda dava konusu kazanın ...'ın kusurundan kaynaklı bir doğalgaz sızıntısı ya da açığa çıkışı sebebiyle boğulmadan veya ...'ın sorumluluğundaki ana şebeke ve regülatörden kaynaklanmaması sebebiyle İgdaş'ın sorumlulu olmadığı tespit edilmiştir. ...'ın mesleki faaliyeti ile ilgili olmak şartıyla sigorta yaptırması gerekmektedir. Somut oayda kazanın doğalgazın dağıtımı ile ilgili olmayıp, bina içerisinde bulunan tesisatta meydana gelen gaz sızıntısından kaynaklandığı, buna göre doğalgaz dağıtım işini yapan ...'ın mesleki faaliyeti kapsamında olmadığı ve bu sebebiyle de davalı ...nın sorumlu olmayacağı anlaşılmaktadır. Somut verilere dayalı ve denetime elverişli bilirkişi raporu da değerlendirilerek sorumluluğun belirlenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/700 Esas 2024/526 Karar sayılı 27/06/2024 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 426,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/04/2025