T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1610
KARAR NO\t\t: 2025/559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05.07.2022
NUMARASI\t\t: 2020/336 E. - 2022/699 K.
ASIL DAVADA;
BİRLEŞEN İZMİR 7.ATM'NİN 2022/113 E.SAYILI DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 27.03.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27.03.2025
\tİzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2022 tarih 2020/336 E. - 2022/699 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tASIL DAVA :Davacı vekili, 13.07.2019 tarihinde ... Ltd. Şirketi'ne ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kapalı kamyonetle ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, taraflarca düzenlenen 13.07.2019 tarihli kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ..., “dönüş yaparken vurdum.” ifadesi ile asli kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü ...'ın müvekkili aracında meydana gelen hasara tam kusuru ile sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası oluşan hasarının Almanya'da bulunan ... tarafından Alman rayicine göre hesaplanarak 03.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 4.710,88 EURO olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından 767,55-EURO ekspertiz ücreti ödendiğini, iş bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderlerine dâhil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup yurt dışında tamir edileceğinden zararın plakasının kayıtlı olduğu Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, hasar bedeli olan 4.710,88-EURO maddi tazminat ile bilirkişi ücreti olarak ödenen 767,55 EURO'nun (yargılama giderlerine dâhil edilerek) davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 09.06.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini istemiştir.
\tBİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, davaya konu aynı kaza ile ilgili ... plakalı aracın ZMMS teminatının 39.000,00 TL olduğunu, bu miktarın üzerindeki hasardan davalı sigorta şirketinin İMMS poliçesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye 18.01.2022 tarihinde KEP yoluyla hasar ihbarının yapıldığını ve davalının 31.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının zararın tespitinin yapabilmesi için 767,55 Euro ekspertiz ücreti ödediğini, bu meblağın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini belirterek ZMMS poliçe teminat limiti olan 39.000,00 TL'yi aşan hasar miktarının İMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ödediği 767,55 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
\tASIL DAVADA CEVAP : Davalı vekili, kazayakarışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, bu sorumluluğun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, izafe edilmeye çalışılan %100 kusuru kabul etmediklerini, davacıya ait 2014 model aracın sadece sol kaporta kısmında küçük bir sürtmeden ibaret hasar için değişmesi, onarılması gereken parça ve işçilik kalemleri 800,00 TL. olarak belirlendiğini, davacı tarafın taleplerinin ne denli fahiş olduğununu, hasar dosyasının ardından aldırılan ekspertiz raporu ile tespit edilen gerçek hasar miktarının davacı tarafa ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
\tBİRLEŞEN DAVADA CEVAP:Birleşen dosyada davalı ... Sigorta AŞ'ye dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı ... Sigorta AŞ'nin davaya cevap vermediği görülmüştür.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 07.06.2021 tarihli İTÜ Makina Fakültesi Öğretim üyeleri tarafından düzenlenen heyet raporuna göre, davalılara ZMMS ve İMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, İMSS sorumluluğunun ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımla sınırlı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ... plakalı otomobilin Almanya şartlarında hazırlanan ekspertiz raporuna uygun olarak gerçekleştirilmesi durumunda onarım bedelinin KDV dahil 4.710,88 Euro olduğu, Almanya şartlarında masraflar dahil KDV dahil 767,55 Euro ekspertiz bedeli uygun olduğu, dava konusu otomobilin tamirinin ekonomik olduğu, kazanın her iki poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, ZMMS poliçesinin limitinin 39.000,00 TL, İMMS poliçesinin limitinin 100.000,00 TL olduğu, Yargıtay 17.HD'nin 2018/1725 Esas ve 2019/1265 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarı olan 4.710,88 Euro'nun birleşen dosyanın açıldığı 04.02.2020 tarihinde (1 Euro'nun efektif satış kurunun 15,5441TL olduğundan 39.000,00/15,5441=2.508,99 Euro'nun ZMSS poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... Sigorta AŞ.nin ZMMS poliçe limitiyle sorumlu olduğu, hasar bedelinin kalan kısmı olan 4.710,88Euro-2.508,99 Euro= 2.201,89 Euro'sunden ise davalı ... Sigorta A.Ş'nın İMMS teminat limiti 100.000,00 TL poliçe limiti içerisinde kaldığından anılan miktar için sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davada; davanın kabulüne, 2.508,99 Euro maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş’nin temerrüde düştüğü 09/06/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının (poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada ise 2.201,89 Euro maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'nin temerrüde düştüğü 31/01/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının (poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalı tarafça yapılan ödemenin istinaf dilekçesinin tebliği ile öğrenildiğini, kısmi ödeme tutarının asıl alacaktan düşülerek ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesi gerektiğini, davalı tarafça 11.06.2020 tarihinde 800,00 TL ödeme yapıldığı, yargılama sırasında davalı tarafça da bildirilmeyen ödeme tutarı yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı tarafa bu kısımla ilgili vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini, kısmi ödeme tutarı dikkate alındığında davalı zmms sigortası bakımından sorumluluk tutarı değişeceğinden, zmms teminatı dışında kalan tutarın da değişeceği dikkate alınarak birleşen dosya davalısı imms sigortacısı davalı ... sigorta AŞ aleyhine hükmedilen tazminat tutarının da değişeceğini, birleşen dosyada talep edilen tazminat tutarının, zmms teminatını aşan kısım için olup tazminat tutarının mahkemece ayrılmasının da doğru olmadığını belirtmiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş.vekili, mahkemece verilen kararda İTÜ den alınan raporun yok sayıldığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, doğrudan çıkartılan onarım bedeli üzerinden pert total değerlendirilmesi yapılmadan karar tesis edildiğini, müvekkili sigorta şirketince 800,00 TL gerçek zarar bedelinin davacıya 11.06.2020 tarihinde ödendiğini, yapılan 800,00 TL ödemenin poliçe teminat limiti olan 39.000,00 TL'den düşülmek suretiyle bakiye poliçe teminat limitinin belirlenmesi gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti ile ilgili bu talebin uygun ve makul olup olmadığının belirlenmesi hususunda Almanya konsolosluğuna müzekkere yazılarak bilirkişi ekspertiz ücreti tarifesinin öğrenilmesi ya da araçta oluşan hasar miktarına uygun makul ve kabul edilebilir rakamın belirlenmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
\tGEREKÇE :Asıl ve birleşen dava, davacıya ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin ZMMS ve İMMS poliçeleri kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\t2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
\t Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
\t Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (Yargıtay 17.HD'sinin 2019/1797 E-2020/8207 K sayılı kararı)\t
\tDavacının Almanya'da ikamet edip, geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay HGK'nun 24.06.2015 tarih ve 2014/17-28 E - 2015/1745 K.)
\t6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.\t(Yargıtay 17. HD'nin 17.05.2018 tarih ve 2015/8003 E. - 2018/5155 K.) Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun'un \"Yabancı para borcunda faiz\" kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir.
\tSigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti üzerinde davalı sigorta şirketindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Eldeki dava dosyasına konu somut olayda, aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge olan kaza tespit tutanağı içeriği ile sigorta şirketi tarafından sunulan deliller kapsamında zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunun davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediğinin anlaşılması karşısında, sigorta şirketlerinin davacının oluşan gerçek zararından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
\tYerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu bulunup davacı sürücünün ise bir kusurunun bulunmadığı, bu kaza nedeni ile Almanya'da aldırılan ekspertiz raporuyla belirlenen hususların kazanın oluşu ile uyumlu olduğu, aracın kayıtlı olduğu Almanya piyasa değerlerine göre araçtaki hasar miktarının hesaplandığı, talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı olan dava değerinin davalı sigorta şirketlerinin poliçe teminatı içerisinde kaldığı anlaşılmakla düzenlenen raporun dosya kapsamına ve kazanın oluşumuna uygun bulunduğu, mahkemece yalnızca yabancı eksper raporuna dayalı olarak karar verilmediği anlaşılmıştır.
\tDiğer taraftan, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekir. (Yargıtay 17.HD'nin 14.06.2017 tarih ve 2016/12075 - 017/5498 K. )
\tEkspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 17. HD'nın 21.10.2019 tarih ve 2017/1822 E.-2019/9723 K) Buna göre yabancı para cinsinden talep edilmesi halinde ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki kura göre tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. (aynı yönde Dairemizin 10.02.2017 tarih ve 2017/72 E-2017/111 K sayılı kararı)
\tİstikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir. (Yargıtay 11.HD'nin 12/05/2022 tarih ve 2020/6387 E. - 2022/3774 K. )
\t Somut olayda, kaza tarihi olan 13.07.2019 tarihi itibarıyla davalı sigorta ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitinin araç başına 39.000,00 TL olduğu, davacıya 11.06.2020 tarihinde ödenen 800,00 TL'nin poliçe limitinden mahsubu ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin bakiye poliçe limitinin 38.200 TL kaldığı, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru olan 7.7380 TL'den Euro'ya çevrilmesiyle (800 TL/7.7380 TL = 103,90 Euro) hesaplanan 103,90 Euro tutarındaki ödemenin hasar bedeli olan 4.710,88 Euro'dan mahsubundan sonra kalan 4.601,88 Euro tutarındaki hasardan davalıların sorumlu tutulabileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan emsal araç bedellerine göre aracın onarımının ekonomik olduğu yönündeki mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece yapılan ödeme miktarının hasar bedelinden düşülerek, bakiye poliçe limiti üzerinden sorumluluk miktarının belirlenmesi gerektiği, diğer taraftan bakiye poliçe limitinin ihtilafa yol açmayacak şekilde açık ve net olarak hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak sekilde poliçe limitinin hüküm fıkrasında belirtilmemiş olmasının isabetli olmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf itirazının bu yönüyle haklı ve yerinde olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının, zararın zorunlu trafik sigortası teminat haddini aşan kısmından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece hatalı olarak davalı sigorta şirketlerinin sorumluluk tutarlarının ZMMS poliçe limitinin birleşen dava tarihindeki Euronun MB efektif satış kuruna bölünerek her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirlenmesinde isabet bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf itirazının da bu yönüyle haklı ve yerinde olduğu, ancak iş bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği değerlendirilerek, yerinde görülen istinaf itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiştir.
\tH Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş.vekili istinaf başvurularının KABULÜ ile İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2022 tarih 2020/336 E. - 2022/699 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\t2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
\tAsıl ve birleşen davanın kısmen KABULÜ ile; 4.601,88 Euro hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş'nin temerrüt tarihi olan 09/06/2020 tarihinden itibaren ve asıl alacak yönünden bakiye ZMMS poliçe limiti olan 38.200,00 TL'yi aşmamak kaydı ile; davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun ise 38.200 TL tutarındaki ZMMS poliçe limiti tüketildikten sonra kalan miktarla ve asıl alacak yönünden İMMS poliçe limiti olan 100.000 TL tutarla sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/01/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,\tfazlaya ilişkin istemin reddine,
\t767,55 Euro ekspertiz giderinin (karar tarihi itibariyle Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının) yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine,
\t492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.438,22 TL harçtan peşin alınan 624,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.814,22 TL harcın 689,40 TL'sinden ... Sigorta A.Ş., 1.124,82 TL'sinden ... Sigorta sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\tDavacı tarafça asıl davada yapılan 54,40-TL başvuru harcı 624,00-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 3.103,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, birleşen dosyada yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 568,96-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 46,25 TL tebligat, posta gideri ve karar tarihi itibariyle Merkez Bankası efektiş satış kuru üzerinden hesaplanan 17,5351TL X 767,55 Euro= 13.459,06 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 17.955,67-TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.nin 6.823,15 TL'lik kısmının 139,97 TL'si davacı üzerinde kalmak kaydıyla 6.683,18 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ... Sigorta A.Ş.nin ise 11.132,52 TL'sinden sorumlu tutulmasına) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\tDava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin 501,60 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den 703,03 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş 'den alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
\tHüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş 11.400 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş ise 18.600 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa yapılan ödeme nedeniyle reddedilen kısım yönünden hesaplanan 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.ye verilmesine,
\tHMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t3-Davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde kendilerine iadesine,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 598,75 TL posta masrafı ve (220,70x2) 441,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.040,15 TL istinaf yargılama giderinin 395,25 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, 644,90 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
\t5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcından oluşan yargılama giderinin 6,60 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.ye verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 28.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.\t