T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1559
KARAR NO\t\t: 2025/546
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31.05.2022
NUMARASI\t\t: 2019/481 Esas 2022/453 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 27.03.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27.03.2025
\tİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.05.2022 tarih 2019/481 Esas 2022/453 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların, sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 2.576,75-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.576,75-Euro zararın davalı araç maliki ve sürücü yönünden 01.06.2018 davalı sigorta şirketinden 28.06.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı ... vekili, kazanın davacının öndeki aracını düzgün frenleyemeyip geri kaçırması sonucu kırmızı ışıkta bekleyen davalnın aracına değmesi ile oluşmuş olduğunu, sonuçta iki araçta da herhangi bir hasar meydana gelemediğini, elle tutulur, gözle görülür hiçbir hasar meydana gelmediğini, hatta her iki araçta da çizik dahi oluşmadığını, olayın davacı tarafın soyut iddiaları ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının, müvekkilinin imzasını taklit ederek kaza tutanağı düzenlendiğini, davalı adına gerçek dışı açıklamalarda bulunduğunu, davacı aleyhine resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerinden ötürü hakkında soruşturma yürütüldüğünü, davacı tarafın evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık eylemi ile haksız kazanç elde etmek peşinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davaya konu kazayla ilgili olarak çok ciddi şüpheli ve şaibeli durumlar söz konusu olduğunu, davalı sigortalılarına ait aracın davalı nezdinde s trafik poliçesi ile sigortalı olduğu hususunun doğru olduğunu, davaya konu kazayla ilgili kazaya karıştığı ve kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen aracın maliki ... tarafından davacı ... hakkında sahte evrak tanzim etmek ve dolandırıcılık suçlamalarıyla şikayette bulunulduğunu, davaya dayanak teşkil edilmeye çalışılan kaza tespit tutanağının davalı tarafından imzalanmadığını, kaza tespit tutanağındaki imza ile kazanın oluş şekline ilişkin bilgi ve beyanların sigortalıya ait olmadığını, ortada sahte ve gerçeğe aykırı bir kaza tespit tutanağı bulunduğunu, haksız ve sebepsiz şekilde müvekkil sigorta şirketinden kazanç elde edilmeye çalışıldığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu uyuşmazlığın 01/06/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'ye ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının önlü arkalı şekilde seyir halinde bulundukları sırada davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği, davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle aracında oluşan hasarın onarım bedelinin tazmini amacıyla iş bu davayı ikame ettiği, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen 176322588 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 20/01/2018 ile 20/01/2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, araç başına maddi tazminat bedeli teminatının 36.000,00-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesinin aktif durumda olduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümleri dikkate alındığında, önünde seyreden araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalı ...'nun bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yabancı plakalı araçların ülkemizde uğradıkları hasar sebebiyle uğradıkları zarar açısından plakanın ait bulunduğu ülke koşullarına göre belirleme yapılması gerektiği, kaza neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedelinin Almanya ülkesi koşullarına göre 2.576,75-EUR olduğu, davacının iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı, davalı ...'nun ise kazanın oluşumu ile trafik kazası tespit tutanağı üzerindeki imza ve yazılara yönelik savunma ve iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlayamadığı, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili, eksik inceleme yapıldığını, davacı ile davalı arasında olan dava konusu kazada tutulan ve müvekkil davalı tarafından ıslak imza ile imzalanmış bir kaza tespit tutanağı bulunmadığını, davacı sigorta şirketinden para alabilmek adına kendisinin tek taraflı doldurup davalının yerine de sahte imza atarak kullandığı bir sahte kaza tespit tuatanağı bulunduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/481 Soruşturma ve 2019/34454 Karar sayılı dosyasındaki tarihli bilirkişi raporunun yetkili bir kurum tarafından yapılmış bir inceleme olmadığını, sahte kaza tespit tutanağı aslının da dosyada kaybolduğu gerekçesi ile mahkemeye gönderilmediğini, tanıkların davalının savunmasını doğruladığını, olay anında kaza tespit tutanağı tutylmadığını, davalının herhangi bir belge imzalanmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili, imza incelemesinden vazgeçilerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bir karar verildiğini, davalı sigortalı tarafından imza ve yazının kendisine ait olmadığını kaza tespit tutanağının da bu sebeple gerçeği yansıtmadığını iddia edildiğini, imza ve yazı incelemesi yapılması yönündeki ara kararlardan rücu edilerek, deliller toplanmadan, itirazlar kapsamında imza incelemesi ve rapor aldırılmadan karar verildiğini, hükme esas alaınan raporda gerek kusur gerek gerçek hasarın tespitine yönelik olarak yapılan hesaplama ve değerlendirme bulunmadığını, davacıya ait araçta talep edildiği şekilde oluşan bir hasarın söz konusu olmadığını, karara dayanak alınan raporda, Almanya’dan tümüyle şişirilmiş, abartılmış, parça değişimini de içerir şekilde bu rakam 2.576,75 Euro gibi çok fahiş olduğunu, kararda davalının poliçe limitne yer verilmediğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDavacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile davacının maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.
\t1.\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\t2.\t2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
\t3.\tRizikonun gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığını sigortalı ispatlamak zorunda iken, TTK'nın 1409. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia ise sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır. (Yargıtay HGK'nun 05/03/2020 tarihli ve 2018/17-1083 E.- 2020/259 K. )
\t4.\t6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 208. maddesine göre taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde mahkemeye sunulan bu belge, sahtelik iddiasında bulunmayan aleyhine delil olarak kullanılır. Yazı veya imza inkârının sonucuna ilişkin HMK’nın 209. maddesindeki hüküm uyarınca adî senetteki yazı veya imza inkâr edilirse, bu konuda bir karar verilinceye kadar o senet herhangi bir işleme esas alınamaz ve delil olarak kullanılamaz; resmî senetlerdeki yazı veya imzanın inkârı hâlinde de senetteki yazı veya imzanın sahteliği ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Sahtelik iddiası hâlinde HMK’nın 211. Maddesinde; sahtelik incelemesinin nasıl yapılacağı belirtilmiştir. Şu hâlde HMK’nın 211. maddesi uyarınca sahtecilik hususunda sıhhatli bir sonuç alınabilmesi ve kesin bir kanaat oluşması için, inkâr edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan ilgili kişiye ait mukayeseye elverişli yazı ve imzalar temin edildikten sonra sahtelik iddiasına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan ilgili tarafın tatbike medar (uygulamaya elverişli) imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek, incelemenin bunlar üzerinden yapılması gerekir. Öte yandan herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi sebeple farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. (Yargıtay HGK'nun 30.09.2021 tarih ve 2019/(23)6-128 E. - 2021/1131 K., 30.05.2001 tarih ve 2001/12-436 E. - 2001/467 K., 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K.)
\t5.\tSomut olayda, davalı araç maliki sürücü tarafından davacının delil olarak dayandığı dava konusu olaya ilişkin düzenlendiği belirtilen kaza tespit tespit tutanağı altındaki imzanın davalıya ait olmadığı, tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmadığı ve davacının aracında iddia edildiği şekliyle her hangi bir hasar oluşmadığı savunularak sahtelik itirazında bulunmuş, bunun üzerine mahkemece kaza tespit tutanağına delil olarak dayanan davacı tarafa tutanak aslının ibrası için süre verilmiş ise de davacı tarafça tutanak aslının kendilerinde bulunmadığı belirtilmiş, ve yine mahkemece yapılan araştırma neticesinde tutanak aslının temin edilmediği anlaşılmıştır.
\t6. Her ne kadar davalının şikayeti üzerine yürütülen soruşturma kapsamında yapılan imza incelemesi ile tutanakta davalıya atfedilen imzanın davalının el ürünü olduğu, yazı içeriklerinin ise davalıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de; az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında söz konusu rapordaki incelemenin tutanak aslı mı yoksa fotokopisi mi üzerinden yapıldığının tam olarak anlaşılmadığı, rapor içeriğinde incelemenin tutanak aslından faydalanılarak yapıldığına yer verilmediği, huzurda alınan imzalar dışında davalının mukayeseye esas yeterli imzası temin edilmediği gibi yapılan incelemenin hangi teknik yöntemler kullanılarak nasıl yapıldığının da dayanaklarıyla birlikte tam olarak ve tereddüde mahal vermeyecek biçimde belirlenip denetime elverişli şekilde ortaya konulmadığın anlaşılması karşısında, söz konusu rapor hükme esas alınamayacağından aksi yönde varılan hukuki kabulde isabet bulunmamaktadır.
\t7. O halde, rizikonun gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığını ispat yükü üzerinde olan davacının, kazanın ve hasarın varlığına dair delil olarak dayandığı imza inkarına konu kaza tespit tutanağının delil olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu çerçevede, davacı tarafından sunulan deliller ile tüm dosya içeriğinden kazanın ihbar edildiği şekilde gerçekleştiği olgusu ispat edilememiştir. Davacının dayandığı diğer deliller iddiasını ispata muktedir değildir.
\t8.\tAçıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; rizikonun gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığını ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından zararın poliçe kapsamında kaldığının ispat edilememesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde davanın kabulüne karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Bu itibarla, istinaf talebi yerindedir.
\tBu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalıların istinaf başvurusunun KABULÜ ile. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.05.2022 tarih 2019/481 Esas 2022/453 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İstinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL'den peşin alınan 275,03-TL'nin mahsubu ile bakiye 340,37-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 16.104,68-TL tek vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Adalet Bakanlığı bütçesinden Karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\tKullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
\t3-İstinaf yoluna başvuran davalıların ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 28,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 249,20- TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
\t5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.