T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1650 Esas
KARAR NO: 2025/404 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/770 Esas - 2022/119 Karar
TARİH: 22/02/2022
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ... Ticaret A.Ş.'ye ait makinaların taşındığı araçtan indirilmesi esnasında, ... Firmasına ait ... plakalı araca 10.04.2020 tarihinde ... Makina çalışanının ihmali neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, hasar sonucu sigortalıya ait aracın sağ arka bölümlerinin zarar gördüğünü, bu hasar nedeniyle yapılan başvuru neticesinde, müvekkil şirket gerekli incelemeleri başlatmış ve uzman kişiden ekspertiz raporu alındığını, olay günü çalışanlar tarafından bu hasara ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkil şirketçe yaptırılan uzman inceleme (ekspertiz) raporuna istinaden 16.359,65-TL tazminat bedelinin ...'e ödendiğini, hasara sebebiyet veren makinanın taşınması ve araçtan zarar verilmeden indirilmesi hususu ... Makina sorumluluğunda olduğunu, tarafımızca rücuen tazminat alacağımızın tahsili amacıyla davalı ... aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve arabuluculuk süreci anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı ... Makinanın takibe, borca, borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil Şirket’e ait iş makinasının taşındığı araçtan indirilmesi esnasında, dava dışı ... Firmasına ait ... plakalı araca 10.04.2020 tarihinde müvekkil Şirket’in ihmali neticesinde maddi hasar geldiğini, bu doğrultuda dava dışı ... firmasına ödenen tutarın tahsilini talep etmek amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, Davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere usulen dile getirildiğini, müvekkil Şirket’e ait iş makinesinin taşınması amacıyla müvekkil şirket dava dışı ... Firmasından nakliye hizmeti aldığını, nakliye hizmetinin kapsamında müvekkil şirket’e ait iş makinasının bulunduğu yerden teslim alınarak, müvekkil şirket’in işaret ettiği bir başka yere götürülmesi devamla ilgili yere iş makinasının herhangi bir hasara uğramadan indirilmesiyle sona ereeceğini, dava dışı ... firması çalışanı ..., ilgili araç indirirken, kendi kontrolünde olan ... plakalı aracı kaydırması sonucu müvekkil şirket’e ait iş makinesi kayarak davacı tarafın iddia etmiş olduğu zararın meydana geldiğini, bu olaya ilişkin tutanak tutulduğunu, ilgili tutanaktan görüleceği üzere dava dışı ... firmasına ait çalışan ...’nin ... plakalı aracı kaydırması sonucu, nakliye aracı üzerinde bulunan müvekkil şirket’e ait makine indiriliş sırasında kaymanın etkisiyle iddia edilen zararın doğduğunu, anılan nedenlerden dolayı iş makinasının yükleme, taşıma ve indirme işleminden dava dışı ... firması ve ilgili firma çalışanı ...'nin sorumlu olduğunu, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası celp edilmesi halinde borçlu olarak; ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi olduğunun görüleceği, davanın reddine, davacının kötü niyetli bir şekilde husumet yönetilmesi nedeniyle harca esas değerin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/02/2022 tarih ve 2020/770 Esas - 2022/119 Karar sayılı kararında; \" Dava hukuki niteliği itibari ile davacı ... şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... plakalı dava dışı ... firmasına ait aracın , davalı firmaya ait malların indirilmesi soncunda hasara uğradığı ve bu hasarın dava dışı firmaya ödendiği, zararın davalı çalışanlarının kusuru sebebi ile meydana çıktığı ve bu sebeple ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş olup ödeme emrinin davalı/borçluya 20.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği , davalı borçlunun 21.01.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu , duran takip üzerine 30.12.2020 tarihinde davanın açıldığı , bu haliyle itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Zarar ve mal sigortalarında, teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesiyle uğranılan zararın tazmin edildiği ölçüde, sigortalının zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu tazminat isteme hakları sigortacıya geçer ve kanuni halefiyet kurallarına bağlı olarak, sigortacı rücu talebinde bulunabilir. Bu bakımdan rücudan söz edilebilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesi olması, sigorta tazminatı ödemesi yapılması ve sigortalının zarar verene karşı bir talep ve dava hakkının bulunması gerekir. Dosyada mübrez ... bankasının 2020-07-14 -16.16.25.... sıra nolu dekontu incelendiğinde dava dışı ...'a 16.359,65 TL nin ... nolu hasar ödemesi açıklaması ile gönderildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde davacı tarafından sunulan ... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi incelendiğinde 13.11.2019 tarihinde düzenlendiği 13.11.2019 başlangıç-13.11.2022 bitiş tarihli olduğu poliçeye konu araç plakasının ... olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu hasar gören araç ise ... plakalıdır. Bu bakımdan halefiyet şartlarının gerçekleşmesi bakımından davacının ... plakalı aracın hasarlarına ilişkin yapılmış geçerli bir poliçe sunulmamıştır. Ayrıca davacı halefiyet şartları bakımından sigortanın dava açabilmesi için halef olduğu kişinin dava hakkı olması gerekmektedir. Davacı her ne kadar hasara sebebiyet veren makinanın indirilmesi husus ... makina sorumluluğunda demiş ise de 10.04.2020 tarihinde davalı tarafından tutulan tutanakta ... plakalı aracın kayması sonucu iş makinasının kaydığının, her türlü güvenlik önleminin alındığının belirtildiği yani kusuru kabul etmedikleri anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret kanunun Taşıyıcının sorumluluğu başlıklı 875 maddesi 'I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk MADDE 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. (3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun ' şeklindedir. Madde de belirtildiği üzere zıyadan malın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar taşıyıcı sorumlu ise de ikinci fıkrada belirtildiği üzere zararın oluşmasında gönederenin veya gönderilenin bir davranışı sebep olmuş ise tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu hususların dikkate alınması gerekecektir. Davacı taraf hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat edemediği, ayrıca hasara uğrayan araca ilişkin geçerli bir sigorta poliçesi sunamadığı için halefiyet şartları oluşmamış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\"gerekçesi ile, '' Davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel mahkeme kararında özetle; \"Zarar ve mal sigortalarında, teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesiyle uğranılan zararın tazmin edildiği ölçüde, sigortalının zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu tazminat isteme haklarının sigortacıya geçeceği ve kanuni halefiyet kurallarına bağlı olarak, sigortacının rücu talebinde bulunabileceği, bu bakımdan rücudan söz edilebilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesi olması, sigorta tazminatı ödemesi yapılması ve sigortalının zarar verene karşı bir talep ve dava hakkının bulunması gerektiği, dosyada mübrez ... bankasının 2020-07-14 -16.16.25.811277 sıra nolu dekontu incelendiğinde dava dışı ...'a 16.359,65 TL nin ... nolu hasar ödemesi açıklaması ile gönderildiğinin anlaşıldığı, dava dilekçesi ekinde davacı tarafından sunulan ... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi incelendiğinde 13.11.2019 tarihinde düzenlendiği 13.11.2019 başlangıç-13.11.2022 bitiş tarihli olduğu poliçeye konu araç plakasının ... olduğu, davaya konu hasar gören aracın ise ... plakalı olduğu, halefiyet şartlarının gerçekleşmesi bakımından davacı tarafından ... plakalı aracın hasarlarına ilişkin yapılmış geçerli bir poliçe sunulmadığı, zıyadan malın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar taşıyıcı sorumlu ise de ikinci fıkrada belirtildiği üzere zararın oluşmasında gönederenin veya gönderilenin bir davranışı sebep olmuş ise tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu hususların dikkate alınması gerekeceği,Davacı taraf hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat edemediği, ayrıca hasara uğrayan araca ilişkin geçerli bir sigorta poliçesi sunamadığı için halefiyet şartları oluşmamış olduğu\" gerekçeleriyle davanın reddine karar verdiğini; yerel mahkeme tarafından verilen işbu karar kanuna aykırı olup kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... Ticaret A.Ş.'ye ait makinaların taşındığı araçtan indirilmesi esnasında, ... Firmasına ait ... plakalı araca 10.04.2020 tarihinde davalı şirket çalışanının ihmali neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, Bu hasar nedeniyle yapılan başvuru neticesinde, müvekkili şirketin gerekli incelemeleri başlattığını ve uzman kişiden ekspertiz raporu alındığını; olay günü çalışanlar tarafından bu hasara ilişkin tutanak tutulmuş olup, dosyada mübrezdir. Müvekkil şirketçe yaptırılan uzman inceleme (ekspertiz) raporuna istinaden 16.359,65 -TL tazminat bedeli dava dışı ...'e ödendiğini, Hasara sebebiyet veren makinanın taşınması ve araçtan zarar verilmeden indirilmesi hususunun davalı şirket sorumluluğunda olduğunu; taraflarınca rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla dava konusu icra takibi başlatılmış olup, davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak işbu dava konusu takibe itiraz edildiğini; işbu itiraz neticesinde görülen davanın ikame edilmiş olup, yerel mahkeme tarafından eksik ve hatalı inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, Yerel mahkeme tarafından \"dava dilekçesi ekinde davacı tarafından sunulan ... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi incelendiğinde 13.11.2019 tarihinde düzenlendiği 13.11.2019 başlangıç-13.11.2022 bitiş tarihli olduğu poliçeye konu araç plakasının ... olduğu, davaya konu hasar gören aracın ise ... plakalı olduğu, halefiyet şartlarının gerçekleşmesi bakımından davacı tarafından ... plakalı aracın hasarlarına ilişkin yapılmış geçerli bir poliçe sunulmadığı,...ayrıca hasara uğrayan araca ilişkin geçerli bir sigorta poliçesi sunamadığı için halefiyet şartları oluşmamış olduğu\" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Mahkeme tarafından dosya incelendiğinde görüleceği üzere, dosyaya delil olarak eklenen hasar dosyası içerisinde geçerli sigorta poliçesi mahkemeye sunulduğnuu; ek olarak müvekkil şirkete gönderilen 25.05.2021 Tarihli müzekkereye cevaben müvekkil şirket tarafından da ikinci kez poliçe dosyaya ibraz edilmiştir. Ayrıca bu hususla ilgili duruşmada da beyan verilmiş olup, 3 nolu celsede \"...hasar dosyasında sunulan poliçenin ... Makineye ait olduğu anlaşıldı\" şeklinde hakim beyanı duruşma tutanağına geçmiştir. Doğru dosya poliçesi dosyada mübrez iken , doğru poliçenin sunulmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi açık bir şekilde hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Yine yerel mahkeme tarafından \" zıyadan malın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar taşıyıcı sorumlu ise de ikinci fıkrada belirtildiği üzere zararın oluşmasında gönederenin veya gönderilenin bir davranışı sebep olmuş ise tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu hususların dikkate alınması gerekeceği, davacı taraf hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat edemediği\" şeklinde gerekçe sunduğunu ancak dosyada mübrez evraklar incelendiğinde Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi'nin, ekspertiz raporunun, zarara ilişkin fotoğrafların, tutanakların ve faturaların sunulduğunun görüleceğini; dosyada tutanaklar varken, davalının kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, kararın kaldırılması gerektiğini, Dosyada bilirkişi incelemesi dahi yapılmadığını, 3. Celsede karar verildiğini, 2. Celsede yokluklarında bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini, ancak kesin süre verilmediğini, hâkimin, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebileceğini; aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebileceğini, taraflarınca da duruşmada yeniden süre talep edildiğini ancak talepleri değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verildiğini; bu durumun dahi kararın eksik inceleme ile verildiğini göstermekte olduğunu, Dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasa dahi davalı şirket çalışanın imzasının bulunduğu tutanak dahil dosyadaki tüm evrakların haklılıklarını ortaya koymakta olduğunu, Tüm bu açıklamalar ışığında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen mevzuata aykırı, eksik inceleme sonucu oluşturulduğunu, hukuki açıdan hatalı ve gerçekler ile bağdaşmayan kararın Yüksek Mahkemenizce kaldırılması ve yeniden gerçekleştirilecek yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, İleri sürerek, fazlaya ilişkin haklarımız ve sair her türlü dava, şikâyet ve cevap hakkımız saklı kalmak kaydıyla; yukarıda izah ettiğimiz haklı sebepler ve re’sen araştırılacak nedenlerle; İlk Derece Mahkemesinin 2020/770 E., 2022/119 K. sayılı ve 22.02.2022 tarihli kararının kaldırılarak, yargılama neticesinde huzurdaki davanın kabulüne, sayın mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın eksik incelemenin giderilmesi için yerel mahkemesine gönderilmesine, İstinaf incelemesi süresince icranın geri bırakılması talebimizin kabulüne, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacı ile davalı arasındaki nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi ile sigortalanmış olan davalıya ait iş makinesi emtiasının taşındığı nakliye aracından indirildiği sırada, nakliye firması dava dışı ...'e ait nakliye aracında hasara neden olduğu, dava dışı ... firmasına, bu firma ile davacı arasındaki kasko poliçesine istinaden hasar ödemesi yapıldığı iddiasına ilişkin olup, ödenen tutarın davalıdan rücuen rahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece hasar dosyası, nakliyat emtia abonman poliçesi dosya arasına alınmış, akabinde davacı ile dava dışı ... arasında, davalıya ait yükün indirilmesi sırasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşabilecek hasarları teminat altına alan bir poliçe bulunmadığı, kaldı ki davalının bu nakliye aracının hasara uğramasında kusuru bulunduğunun da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; davacı nezdinde sigortalı bulunan davalıya ait makinaların taşındığı araçtan indirilmesi esnasında, ... firmasına ait ... plakalı aracta, davalı şirket çalışanının ihmali neticesinde maddi hasar meydana geldiği, yapılan başvuru sonucu ekspertiz rapor alındığı ve dava dışı firmaya 16.359,65 -TL tazminat ödendiği, mahkeme gerekçesinin aksine dava açıldıktan sonra dosyaya sunulan hasar dosyası içerisinde nakliyat emtia poliçesinin bulunduğu, mahkemece bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan karar verildiği yönündedir. Mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve deliller arasında sayılan ... nolu genişletilmiş kasko poliçesi, ... plakalı otomobile ilişkin olup, sigortalısının ... olduğu, dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra hasar dosyası içerisinde dosyaya sunulan taraflar arasındaki dava konnusu, ... poliçe numaralı nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi incelendiğinde; başlangıç tarihinin 31/12/2019 bitiş tarihinin 21/12/2020 olduğu, sigortalının davalı olduğu, sigorta konusunun davalının gemi, kamyon/tır veya uçaklarla tüm dünya ülkelerinden Türkiye'ye ithal edeceği tahmini yıllık kapasitesi 4.000.000 Euro olan iştigal konusu muhtelif \"makina yedek parça\"(forklift, asfalt serici, kazıyıcı, platform yükseltici, beton pompası, fore kazık makinası, çöp kompaktörü, denizden tekneye çıkmaya yarayan elektronik platform vb) emtiasının (ticari temüllere, yola, yüke, araca uygun orijinal ambalajlı olarak konteyrner içinde/paletlerde/shrinkli) emtia nakliyat sigortası olduğu, toplam 14 sayfadan oluşan sözleşme ile teminat altına alınan riskin, davalıya ait emtiaların taşınma zayi olmaları veya hasarlanmarına ilişkin olduğu, bu poliçe bir sorumluluk poliçesi olmayıp mal poliçesi olduğundan, sözleşmede eşyanın taşınması sırasında üçüncü kişilere veya nakliye aracına gelebilecek zararlar ayrıca teminat altına da alınmadığından, dava dışı ... firmasının nakliye aracında meydana gelen hasarın bu poliçenin teminatı kapsamında olmadığı, sigorta teminatı kapsamında olmayan hasar bedelini dava dışı üçüncü kişiye ödeyen davacının bu tutar için kendi sigortalısı olan davalıya, bu poliçe kapsamında rücu edemeyeceği anlaşılmıştır. Mahkemece ön inceleme celsesinde hasar dosyası ve poliçenin celbine dair davalı şirkete müzekkere yazılmasına karar verildiği, müzekkereye davacı şirket tarafından verilen cevapta, ... nolu hasar dosyası ile ... numaralı poliçenin ekte gönderildiği belirtilmiş ise de, hasar dosyasında içerisindeki ekspertiz raporu incelendiğinde, sigortalının dava dışı ... firması olarak göründüğü, poliçe numarasının ise ... olarak göründüğü, ancak bu poliçe yerine, davacı ile davalı arasındaki ... poliçe numaralı nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesinin/yanlış poliçenin gönderildiği görülmüştür. Mahkemece 02/11/2021 tarihli celsede hasar dosyası ve poliçenin geldiği zapta geçirilerek dosyanın bilirkişiye tevdiine, bilirkişi ücretinin iki hafta içerisinde yatırılmasına karar verildiği, yatırılmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtaratının zapta geçirildiği, zaptın duruşmada hazır bulunmayan davacı vekiline tebliğinden itibaren iki haftalık kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, mahkemece 22/02/2022 tarihli üçüncü celsede, bilirkişi ücretinin yatırılmadığının, dava dilekçesi ekindeki poliçede yer alan plaka numarası ile hasarlanan araca ait plaka numarasının farklı olduğunun zapta geçirildiği, davacı vekilinden sorulduğu, davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmak ve eksik hususları gidermek için süre talep ettiği, davalı vekilinin süre verilmesine muvafakat etmediği ve mahkemece tahkikatın bitirilerek davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece celbine karar verilen hasar dosyasının gönderilmesine ilişkin müzekkere cevabında doğru poliçe numarasının bildirildiği, eskpertiz raporunda sigortalının dava dışı ... firması olduğunun, poliçenin ... numaralı birleşik kasko poliçesi olduğunun yazılı olduğu, uyuşmazlığın çözümü için doğru poliçenin dosyaya ibrazının zorunlu olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde yanlış kasko poliçesini sunmuş olduğunun, yine müzekkere cevabında da davacı ile dava dava dışı ... arasındaki poliçenin değil, hatalı olarak hasar dosyasına ait olmayıp, iş bu davanın tarafları arasındaki nakliyat emtia abonman sözleşmesinin gönderildiğinin açık olduğu, HMK'nun 31 maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğünün bulunduğu, buna göre mahkemece dava dilekçesi ekinde yanlış sunulan ve müzekkere cevabında da hatalı gönderildiği anlaşılan uyuşmazlık dayanağı ... numaralı birleşik kasko poliçesinin dosyaya sunulması için davacı vekiline sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmesi, süresi içerisinde poliçenin sunulması halinde, davalı vekiline de, dava dışı ... ile aralarındaki taşıma sözleşmesine ilişkin belgelerin sunulması için kesin süre verilmesi, akabinde uzman bilirkişi heyetinden kusura ve gerçek hasar tutarına ilişkin rapor alınıp, hasarın dava dışı ... ile davacı arasındaki kasko sigortası poliçesi kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi, süresinde poliçenin sunulmaması halinde buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikat ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması yerinde olmamış, davacı vekilinin buna yönelik istinaf sebebi haklı bulunmuştur. Sonuç itibariyle; davacı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarih ve 2020/770 Esas ve 2022/119 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/03/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.