T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1667 Esas
KARAR NO: 2025/479 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/849 Esas - 2022/640 Karar
TARİH: 22/06/2022
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye hizmeti yaptığını, davalınında taşıma işi yapıp davalı ile 3.kişilerden aldığı çeşitli emtiaların müvekkili şirket aracılığıyla alıcılara teslimi için anlaşılıp, taraflar arasında 01/01/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği alınan ürünlerin alacaklılarına teslim edilip, taşıma işi nedeniyle davalıya 5 adet fatura gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ödeme yapmamak için bazı kargoların alıcılara ulaşmadığını öne sürdüğünü, ancak bahsedilen ürünlerin 29/05/2019 tarihli ambar tesellüm fişi ile alıcı firma olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından kaşe imza yapılarak teslim alındığı belirtilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalıya faturaların ödenmesi talebiyle Bakırköy ... Noterliği'nin 06/12/2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 11/12/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmayıp, yanıt verilmediğini, bunun üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin müşterisi ... A.Ş firmasına ait ürünlerin, ... Ürünleri(...) firmasına taşıma işi için anlaşıldığını, ürünlerin davacı firmaya teslim edildiğini, ancak müvekkilinin müşterisi ... tarafından ürünlerin teslim edilmediği gerekçesiyle müvekiline fatura düzenleyip taşınması gereken ürünlerin bedelinin müvekkili şirketten tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/06/2022 tarih ve 2020/849 Esas - 2022/640 Karar sayılı kararında; \"Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.225,60 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi 04/06/2021 tarihli raporunda; davacı tarafından tanzim edilen tüm faturaların ve hatta davalının iadesinden sonra tanzim edilen iadenin iadesine ilişkin olarak düzenlenmiş üç adet faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bununla beraber, son olarak davalı tarafından 14.023,70 TL ve 830,00 TL tutarlı iade faturası da düzenlendiği, bu faturaların davacı defterlerine işlenmediği, 561,00 TL tutarındaki fatura için davalı tarafça bir daha iade faturası düzenlenmediği, 561,00 TL'ına ilişkin ihtilaf bulunmadığı, buna göre tarafların defterlerine göre, 1.421,76 TL alacak hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça, davacının taşımasını yaptığı emtiaların Trabzon'daki alıcı firmaya teslim edilmediğinin ileri sürüldüğü ve bu konuda gönderi firma olan ... firmasının taraflarına tanzim etmiş olduğu 14.023,70 TL tutarındaki faturayı dayanak gösterdiği, ihtilaflı taşıma işlerine ilişkin davacıya yapılan teslime ilişkin üç adet ambar teslim fişinin sunulduğu, davacının bu malları aldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, faturaların bu üç adet taşıma ilişkin olduğu, bu üç adet ambar teslim fişi ile alınan emtianın Trabzon'daki alıcı olan ...'a teslimine ilişkin iki adet ambar tesellüm fişinin sunulduğu, bu iki adet tesellüm fişi muhteviyatı ile 3 adet amber teslim fişi muhtevasının aynı olduğu, ancak ... no.lu teslim fişinde ... kaşe ve imzası yer almakta ise de, ... teslim fişinde kaşenin yer almadığı, ... Bey ifadesi ve imzanın yer aldığı, bu noktada, teslim hususundaki ihtilafın tereddütten uzak şekilde tespit edilebilmesi için dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden, 29.5.2019 tarihinde ... ve ... no.lu ambar tesellüm fişlerine konu emtianın teslim edilip edilmediğinin, noksan teslim söz konusu ise, özellikle kaşe yer almayan ... no.lu ambar tesellüm fişinde belirtin isimde ( ... Bey) isminde çalışanlarının olup olmadığının, noksan teslimle ilgili düzenlenmiş bir tutanağın, gönderi firmaya tanzim edilmiş bir reklamasyon ( iade ) faturasının olup olmadığının sorulmasında yarar görüldüğü, yine Trabzon SGK Müdürlüğünden dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2019 yılında sigorta primi ödenmekte olan işçilerinin listesinin ve Trabzon Vergi Dairesi Müdürlüğünden bu firmanın 2019 yılı Ba-Bs formlarının gönderilmesinin istenmesinin ihtilafın çözümünde yararlı olacağının düşünüldüğü, bu noktada, sayın mahkemece söz konusu hususların araştırılmasına gerek duyulmayarak, davalı firma adına üçüncü firma olan ... firmasının tanzim etmiş olduğu reklamasyon faturası tutarı kadar olan bedeli davacıya iade faturası kesebileceği kabul edilmesi durumunda, bu tutar 14.023,70 TL'den ibaret olacağından ve 830,00 TL tutarında davalıya fatura edilmiş bir iade söz konusu olmadığından, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu bu miktarlı iade faturası da uygun olmayacağı, bu durumda da, davacının yapmış olduğu icra takibinde 2.251,76 TL asıl alacak talep edilebileceğinin düşünüldüğü, bununla beraber, Sayın Mahkemece, ambar tesellüm fişinde kaşe bulunmasa da, ... bey ifadesi yazılarak atılmış imzanın olmasının yeterli görülmesi ve dolayısıyla davalının yapmış olduğu iadenin kabul edilmemesi durumunda ise, davacının yapmış olduğu icra takibinde talep edilebilecek asıl alacak tutarının 16.275,46 TL'den ibaret olacağına ilişkin tespitlerini bildirmiştir. Davacı tarafça ürünlerin teslim edileceği ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne dosyaya ibraz edilen 29/05/2019 tarihli, ... ve ... no'lu ambar tesellüm fişlerine konu emtianın teslim edilmediği ve tesellüm fişlerinde ismi belirtilen ... bey diye bir çalışanın olup olmadığı hususları sorulmuş, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevabi yazısında sorulan ambar fişlerine konu malların müvekkiline teslim edilmediği, ... isimli bir çalışanın müvekkili şirket bünyesinde ne şimdi, ne de mazide olmadığını bildirmiştir. Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ambar tesellüm fişlerinin ilişkin olduğu, 2019 yılının BA ve BS formları ile 2019 yılında çalışanları gösterir dönem bordrosu dönem bordrosu celbedilmiş ve bilirkişiden alınan 13/05/2022 tarihli ek raporda; kök rapora müteakip sunulan ve yukarıda detayları belirtilen bilgi ve belgeler dikkate alındığında, her ne kadar dava dışı Ateşler şirketi vekili ... ve ... no.lu ambar teslim fişlerine konu malların teslim alınmadığını ve ... isminde çalışanın olmadığını beyan etmişse de, sunulan SGK kayıtlarından dava dışı vekilin beyan ettiğinin aksine Ateşler şirketi bünyesinde ... adında teslimin yapıldığı tarihte çalışanın olması ve ... bey olarak ifade edilen kişinin SGK kayıtlarında görülen ... adlı kişi olduğu Sayın Mahkemece kabul edilmesi, diğer teslim fişinde de davalı şirketin kaşe ve imzasının yer alması nedeniyle, bu teslim fişi muhtevası ürünlerin de teslim edildiği kabul edilmesi durumunda, davacı şirketçe dava konusu emtiaların teslim edildiği sonucuna varılmış olacağından, bu kabule göre talep edilebilecek tutarın 16.275,46 TL'den ibaret olacağı sonucuna varıldığı, bu noktada, dava dışı ... Ürünleri vekilinin yukarıda belirtilen dilekçesindeki malların teslim edilmediği yönündeki beyanının hukuki nitelendirmesi ve takdiri neticesinde, bu beyanın kabul edilerek malların teslim edilmediği yönünde Sayın Mahkemece kanaat hasıl olması durumunda ise, kök raporumuzda belirtildiği üzere, davacının talep edebileceği bakiye tutarın 2.251,76 TL'den ibaret olacağına dair tespitlerini bildirmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından davalının müşterisine ait ürünlerin taşınması işi alınmış olup, davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle takibe konu taşıma işine ilişkin faturalar ödenmemiş ise de, ibraz edilen 29/05/2019 tarihli ... ve ... ambar tesellüm fişlerinden ... no'lu tesellüm fişinde ... isminin yazılı olduğu ve imzanın yer aldığı, ... no'lu tesellüm fişinde ise isim bulunmamakla birlikte çıplak gözle yapılan incelemede diğer tesellüm fişinde yer alan imzanın bulunduğu, aynı zamanda ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait kaşenin yer aldığı, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gönderilen yazıda ... isimli çalışanlarının ne şimdi ne de geçmişte bulunmadığı belirtilmiş ise de, celbedilen SGK kayıtlarına göre ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2019 yılında ... isimli çalışanının bulunduğu, bu haliyle davacının faturaya konu taşıma işini yaptığı ve teslimin gerçekleştiği ambar tesellüm fişlerinden anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\"gerekçesi ile, '' Davanın kabulü ile 16.225,60 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 3.245,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/849 esas ve 2022/640 karar sayılı karar gerekçesi özetle; ''.... İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından davalının müşterisine ait ürünlerin taşınması işi alınmış olup, davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle takibe konu taşıma işine ilişkin faturalar ödenmemiş ise de, ibraz edilen 29/05/2019 tarihli ... ve ... ambar tesellüm fişlerinden ... no'lu tesellüm fişinde ... isminin yazılı olduğu ve imzanın yer aldığı, ... no'lu tesellüm fişinde ise isim bulunmamakla birlikte çıplak gözle yapılan incelemede diğer tesellüm fişinde yer alan imzanın bulunduğu, Aynı zamanda ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait kaşenin yer aldığı, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gönderilen yazıda ... isimli çalışanlarının ne şimdi ne de geçmişte bulunmadığı belirtilmiş ise de, celbedilen SGK kayıtlarına göre ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2019 yılında ... isimli çalışanının bulunduğu, bu haliyle davacının faturaya konu taşıma işini yaptığı ve teslimin gerçekleştiği ambar tesellüm fişlerinden anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir...'' şeklinde olduğunu, Söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı, somut bir veri, belge veya kesin bir dayanak olmaksızın, dava konusu edilen faturadaki malların tesliminin gerçekleşmediğinin ispat edilmiş olduğu halde, fikir yürütme ve yoruma dayalı olarak verilmiş bir karar olduğunu, Bu sebeple söz konusu kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, Dava başından bu yana sayın mahkemece usuli itirazlarını sunmuş olmalarına rağmen hiçbir suretle dikkate alınmadığını, Davacı yanca, müvekkili şirkete Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emri içeriğinde alacak kalemi olarak 1.622.560,00 TL belirtildiğini, Ödeme emri ekinde bir dayanak belge sunulmamıştır. Tarafımızca ödeme emrindeki borca, faize, faiz oranına,borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini; devamında, Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talepli iş davaya konu edilen dava dilekçesi müvekkil şirkete tebliğ olduğunu, Taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde alacak kaleminin 1.622.560,00 tl olarak talep edildiğini,
Taraflarına başkaca hiçbir ödeme emri tebliğ edilmediğini, İcra dosyasına mübrez ve müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinde faiz oranının belirtilmediğini, İcra dosyasında, hiçbir ödeme emrinde talep edilmeyen bir faiz ile ilgili olarak dava dilekçesinin sonuç kısmında, %9 yasal faiz ile talepte bulunulmuş olması ve davanın asıl alacağı ile iligili, davacının bir beyan ya da talebi olmaksızın tarafımıza ödeme emri tebliğ edilmeksizin, davacının talebi gibi, aynen davanın kabulüne karar verilmesini usul ve yasaya aykırı bulduklarını, Takibin (Taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde alacak kalemi 1. 622.560,00 TL olarak talep edildiğini) Bu bedel üzerinden yapılan itirazlarımızın iptali talebi ile açılmış olması gerçeği karşısında, dava değerinin 1.622,560,00 tl kabul edilmesi, davacı yanca bu bedel üzerinden eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, Bu sebep ile kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, Dava dilekçesi içeriği özetle;''..Davacının NAKLİYE işi yaptığı, davalı şirketin 3. Şahıs şirketlerden almış olduğu emtiaların alıcılara teslimi konusunda anlaşılmış olduğu, 14/01/2019- 01/11/2019 tarihleri arasına taşıma işlerinin yapıldığı ve faturalarının davalı şirkete gönderildiği, 5 adet faturanın kargoların alıcılara ulaşmadığı gerekçesi ile ödenmediği, teslim fişlerinin bulunduğu, davalı şirkete noter ihtarnamesi gönderildiği, bunun üzerine icra takibi başlatıldığı, davalı yanca itiraz ediliği, yetki itirazı sebebi ile Küçükçekmece icra müdürlüğünden Büyükçekmece icra müdürlüğüne giden dosyada sehven alacağın yanlış yazıldığı ve faiz oranını yazılmadığı sebebi ile tekrar ödeme emri gönderildiği,... Takibin iptali 16.225,60 TL üzerinden %9 faiz ile borcun ödenmesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi...'' talep edildiğini, Müvekkili aleyhine başlatılan gerek icra takibi gerekse ikame edilen davanın kabulü ile sonuçlanan karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilin, davacı görünen yana, hiçbir nam adı altında borcu bulunmadığını, Müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki söz konusudur. ancak, davacının iddia ettiği şekilde bir alacak söz konusu olmadığını, Dosyadaki bilirkişi raporları ile iddialarının aynen doğrulandığını, müvekkilin biğr zararı söz konusu olduğu, davacının edimini yerine getirmediğinin ispat olunduğunu, Söz konusu olayın şu şekilde olduğunu; Müvekkili şirket, davacı şirkete, müşterisi olan ... San. Ve Tic. AŞ firmasına ait ürünleri ... Ürünleri firmasına (Trabzon'a) teslim edilmek üzere taşıma işini verdiğini, Müvekkili şirketin söz konusu ürünlerin teslim edilmesi için davacı ... firmasına teslim edildiğini; bu ürünlerin davacı firmaya teslimatının yapıldığı ürünlerin teslim edilmesi için davacı ... firmasına teslim edildiğini; bu ürünlerin davacı firmaya teslimatının yapıldığı belgeler ile sabit olduğunu; dosyada Mevcut olduğunu, Ancak müvekkilin iş aldığı ... San. Ve Tic. AŞ firması ürünlerinin teslim edilmediği gerekçesi ile müvekkile bir fatura düzenlemiş ve taşınması gereken ürünlerin bedelini müvekkil şirketten tahsil ettiğini, Davacı yana bu durumun izah edilmeye çalışıldığını ancak süreç içerisinde müvekkili şirkete hiçbir haklı ve geçerli izah yapılmadığını, Müvekkili tarafından taşınmak üzere davacı yana teslim edilen ürünlerin teslimi yapılmamıştır. Bu durum, teslim yapılacak 3. Şahıs firma olan ... firmasının (Trabzon'a) beyanı ile sabit olduğunu, Davacı yanca, teslim fişlerinin olduğu belirtilmiştir. Ancak, dava dilekçesi ekinde hiçbir teslim fişi müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, Müvekkili şirket söz konusu teslim fişlerine dair teyit sağlamak istediğinde, ... firması (Trabzon'a) imza ve ismi geçen kişinin çalışanları olmadığını bildirdiğini, bu durum davacı firmaya izah edildiğini, Müvekkilinin bu ticari ilişki sebebi ile çok ciddi şekilde mağdur olduğunu; davacı firmanın edimini yerine getirmemiş olması ve kendisine taşınıp, teslim edilmesi için teslim edilen eşyaların tesliminin sağlanmamış olması sonucu müvekkil firma davacı şirkete ürün bedelini fatura olarak kesip gönderdiğini, Davacı yanca, müvekkil tarafından düzenlenen e-fatura, kesim tarihinden 20 gün sonra düzenlenen fatura ile iade olunmuş ve fatura ekinde, daha önce kaşesiz ve imzasız olan ve teslim belgesi olduğu iddia edilen okunaksız bir belge müvekkili şirkete gönderildiğini; bu sebeple iddia olunan faturaların kabulünün mümkün olmadığını, Davacı şirkete, teslimin yapılmadığı, ellerinde mevcut bir evrak var ise bu evrakın imzasının, kaşesinin teslim alındığı belirtilen firmaca kabul edilmediği böyle bir evrak olmadığının belirtildiğini, Teslimin gerçekleşmediği, edimin yerine getirilmediği bir durumda, davacı firmasının kayıp ürünlerin bedeli ödemesi gerekir iken üstüne taşıma yapıldığı iddiası ile kusurunu bastırmak adına alacak talep etmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığını; davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu; müvekkili şirketten talep edebileceği bir alacak söz konusu olmadığını, Davacı şirketin, ürünlerin teslim almadığını hususunun açıkça ve defalarca belirtilmiş olmasına karşın hiçbir işlem, araştırma, soruşturma yapmaksızın imzası ve kaşesi inkar edilmiş belgeler ile müvekkili şirkete karşı icra takibi başlattığını ve davanın kabulüne karar verilmiş olmasını anlayabilmadıklarını, Sayın mahkeme kararı gerekçesinin; ... Tesellüm fişinde ise isim bulunmamakla birlikte çıplak gözle yapılan incelemede diğer tesellüm fişinde yer alan imzanın bulunduğu, Aynı zamanda ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait kaşenin yer aldığı, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gönderilen yazıda ... isimli çalışanlarının ne şimdi ne de geçmişte bulunmadığı belirtilmiş ise de, celbedilen SGK kayıtlarına göre ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2019 yılında ... isimli çalışanının bulunduğu, bu haliyle davacının faturaya konu taşıma işini yaptığı ve teslimin gerçekleştiği ambar tesellüm fişlerinden anlaşılmakla..'' şeklinde olduğunu, Bugün ticari kimliği olan saygın bir firmanın beyanına itibar edilmeksizin, ortada mal olmadığının somut tespiti yapılmış iken, sayın mahkeme çıplak göz ile adli tıp kurumu yerine geçerek grafoloji incelemesi yaptığını, Yine ticari kimliği olan saygın bir firmanın beyanına itibar edilmeksizin, ... İSİMLİ çalışan olmadığı beyan edilmiş olmasına rağmen, sayın mahkemece ... adlı kişinin ... olduğuna nasıl neye dayanarak hangi gerekçe ile kabul edilmiştir anlayabilmek mümkün olmadığını,Söz konusu kararın somut, kesin, inandırıcı delil ve ispat araçlarına değil, fikir yürütme ve yoruma dayalı olarak verildiğini, Firma tarafından teslim alınmadığı, edimin yerine getirilmediğinin belirtildiğini, müvekkili teslim edilmeyen malların bedelini zarar olarak fatura karşılığı dava dışı firmaya ödemek zorunda kalmış iken, ''... '' isimli kişinin firmada çalışan ... olduğunun tespit edilebilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; böyle bir soyut iddia ile yapılan tespitin hükme esas teşkil edebilmesinin mümkün olmadığını, Davacı yan vekili tarafından da bu tespit doğrultusunda daha önce ne dava dilekçesinde ne de delil dilekçesinde mahkeme dosyasına sunulan ambar tesellüm fişi bu tespit sonrası bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde sunulmuş, bu delile muvafakatleri olmadığı halde, sayın mahkemece çıplak gözle imza İncelemesi yapılmış ve davacının haklı olduğunun kabul gördüğünü, Dosyada tanıklarının dinlenilmediğini, ek rapor sonrası raporda geçen ve tamamlanması gereken eksik hususların giderilmesi için imza incelemesi ve sgk müdürlüğüne yazılmasını istedikleri müzekkerelerin yazılmadığını, Eksik inceleme ile karar verildiğini, Bu sebepler ile söz konusu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkili firmaca, fatura iadesine istinaden tekrar fatura düzenlendiğini ve iadeli taahhütlü posta yolu ile davacı firmaya teslim edildiğini; mevcut cari hesap ilişkisinde davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, Davacı yanın, kaybetmiş, taşımasını yapmamış olduğu ürünlere dair alacak talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, Yine, bir ihtarname müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz bir icra takibi olduğunu; bu sebeple iş bu davanın da haksız bir dava olduğunu; müvekkilin, davacı görünen yana, hiçbir nam adı altında borcu bulunmadığını, Bu nedenlerle de, davanın kabulüne,Aynı şekilde müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasına, Karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, Söz konusu kararın kaldırılmasını, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, İleri sürerek, yukarıda açıklanan nedenler ve sayın başknalığınızca resen ele alınacak hususlar ışığında, Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2022 karar tarih, 2020/ 849 Esas 2022/ 640 Karar sayılı kararının, Usul yönünden eksiklikler tamamlanmadan karar verilmiş olması, Araştırılmasını istediğimiz husular araştırılmadan, Toplanmasını istediğimiz deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması, Sayın mahkeme hakiminin gerek imza incelemesi gerektiren gerekse isim benzerliği olan kişilerin tespiti hususu gibi teknik konularda, gerekçe göstermeksizin, aksi delil ve beyan olmasına rağmen, fikir yürütme ve yoruma dayalı olarak karar vermiş olması, dosyada tanık dinlenilmemiş olması da dikkate alınarak, istinaf başvurusu nedenlerinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılması ve haksız davanın reddine karar verilmesi, istinaf incelemesi boyunca tehir-i icra kararı verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacı tarafından davalıya verilen taşıma hizmetine ilişkin faturaların bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında taşıma sözleşmesi kapsamında açık cari hesap ilişkisi olduğuna dair ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki istinafa da gelen temel ihtilaf davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturalarına konu taşıma hizmetinin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, iade faturasına konu taşımaya ilişkin emtianın alıcısına teslim edilip edilmediği noktasındadır. Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporda; davacı tarafından düzenlenen taşıma hizmetine ilişkin tüm faturaların davalı tarafından kabul edilerek defter ve kayıtlarına kaydedildiği, taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından davacıya düzenlenen 31/08/2019 tarihli 830,00 TL bedelli, 27/09/2019 tarihli 14.023,70 TL bedelli, 30/09/2019 tarihli 561,00 TL bedelli üç adet faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturaların davacı tarafından davalıya iade edildiği, davalı tarafından 30/09/2019 tarihli 561,00 TL bedelli faturanın tekrar davacıya iade edilmediği ve bu fatura açısından ihtilaf kalmadığı, 31/08/2019 tarihli 830,00 TL bedelli, 27/09/2019 tarihli 14.023,70 TL bedelli faturaların ise tekrar iade edildiği, davacı tarafından bu iade faturalarının defterlerine kaydedilmediği görülmüştür. Davalı tarafından iade faturalarının, dava dışı müşterisi ...A.Ş.'ye ait ürünlerin dava dışı alıcısı ...Ltd. Şti'ne teslimi için davacıya teslim edilen ancak davacı tarafından alıcısına teslim edilmeyen ürünler için düzenlendiği, müşterisi ...A.Ş.' tarafından teslim edilmeyen ürünlere ilişkin kendilerine 03/09/2019 irsaliye tarihli 14.023,70 TL bedelli fatura düzenlendiği, kendilerinin buna istinaden davacıya iade faturası düzenlediği, söz konusu iade faturalarına konu ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle davacının alacaklı olmadığı ileri sürülmüştür. Dava dışı müşteri tarafından davalıya düzenlenen 830,00 TL bedelli bir fatura ise görülmemiştir. Ancak davacı tarafından taşıma hizmetine ilişkin tüm faturalar davalı tarafından ticari defterlerine itiraz edilmeksizin kaydedilmiş olmakla karine olarak davacının faturalara konu hizmeti yerine getirdiği ve emtiaları alıcısına teslim edildiği davalı tarafından kabul edilmiştir. Söz konusu karine adi karine olup, davalı tarafından aksinin yazılı ve kesin deliller ile ispatı mümkündür. Davalı tarafından karinenin aksinin ispatı için dava dışı müşterisi tarafından düzenlenen iade faturalarına ve dava dışı alıcının ürünlerin kendilerine teslim edilmediğine, kendilerinin ambar teslim fişinde gözüken ... isimli bir çalışanın olmadığına ve ambar teslim fişindeki kaşenin alıcı firmaya ait olmadığına ilişkin beyanına dayanılmıştır. Ancak dava dışı alıcısına teslimi için davalı tarafından davacıya 28/05/2019 tarihinde teslim edilen emtianın davacı tarafından sunulan ambar tesellüm fişlerine göre 29/05/2019 tarihinde alıcısına teslim edildiği gözetildiğinde davalının dava dışı müşterisi tarafından davalıya düzenlenen 03/09/2019 tarihine kadar dava konusu emtiaların teslim edilmediğine ilişkin davacıya TTK'nın 889 maddesinde belirtilen yazılı şekilde süresinde bir ihbarın yapıldığına dair dosyaya delil sunulmadığı, yasal süre içerisinde bir bildirim yapılmadığından emtianın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin varsayıldığı, teslim edilmeyen emtia için alıcısı, davalının müşterisi ve davalı tarafından bu kadar uzun bir süre emtianın akıbetinin ne olduğu hususunun davacıya sorulmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda ambar tesellüm fişlerinden birinde geçen kişiyi \"... Bey\" olarak belirtmiş ise de, ambar tesellüm fişinde görünen ismin ... olarak yazılı olduğu, alıcı tarafından ... isimli bir çalışanlarının olmadığı beyan edilmiş ise de, gelen SGK kayıtlarında bu kişinin çalışanları olarak gözüktüğü dikkate alındığında alıcının beyanlarının itibar edilebilir nitelikte olmadığı gibi, kaşesinin de sahte olduğuna dair somut bir delil sunulmadığı, bu hususun ve imza incelemesinin dosyadaki delil durumuna göre de sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafından karinenin aksine emtianın alıcısına teslim edilmediği savunması yazılı ve kesin deliller ile ispat edilemediği ve dava değeri itibariyle tanık ile ispatının yasal olarak olanaklı olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davalıya tebliğ edilen ödeme emrinde alacağın 1.622.560,00 TL gözüktüğü ve faiz oranı belirtilmediği, Mahkemece bu miktar üzerinden harç tamamlatılması gerekirken bu yöndeki savunmalarının dikkate alınmadığı ileri sürülmüştür. Yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gelen Büyükçekmece ... İcra Dairesi tarafından düzenlenen ilk ödeme emrinde alacağın 1.622.560,00 TL olarak belirtildiği, alacaklı vekilinin ödeme emrinin düzeltilmesi talebi üzerine bu kez 16.225,60 TL alacak üzerinden ödem emri düzenlendiği, ancak 1.622.560,00 TL olarak belirtilen ödeme emrinde miktarın maddi hata sonucu bu şekilde belirtildiğinin açık olduğu, çünkü aynı ödeme emrinde borcun sebebi olarak miktarın 16.225,60 TL olarak belirtildiği, dava değerinin de bu miktar üzerinden belirtildiği ve Mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu, faiz oranın belirtilmemesi halinde uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında davacının dava dilekçesinde yasal faiz talep etmesinin de sonuca etkisi bulunmadığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Sonucu itibariyle; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, -Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.108,37-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 320,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 788,37-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/03/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.