T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/417 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/203
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t\t: 13/07/2015
KARAR TARİHİ\t: 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: meydana gelen trafik kazasında davalının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, davalıların müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin emekli inşaat elektrikçisi olduğunu, meslekten emekliye ayrılmış olsa dahi kazadan önce ara ara serbest meslek mahiyetinde günlük olarak çalıştığını fakat artık çalışamadığını, manevi ızdırap çektiğini beyanla; Tedavi giderleri için ... TL; Çalışma gücünün geçici kaybından dolayı ... TL; Efor kaybı ve organ zayıflamasından kaynaklanan zararların tazmini nedeniyle ... TL;\" Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kaybı için ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen; ... TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle; bahsi geçen kaza ile ilgili müvekkiline bildirimde bulunulmadığından dava açılmasına sebebiyet vermediklerini ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini, geçici iş göremezlik ve kazan kaybına ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin ... plakalı ticari taksinin uzun süreli kira sözleşmesi ile işleteni ve sürücüsü olduğunu, kazada davacının tam kusurlu ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin ödemeler yaparak manevi zararları karşılamış olması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminat talebinin miktarının fahiş olduğunu, maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının kronik rahatsızlıkları nedeniyle çalışamaması nedeniyle gelir kaybı isteminin yerinde olmadığını, efor tazminatına yönelik olarak ancak asgari ücret tutarında kazanç kaybına göre zarar hesabı yapılabileceğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesiyle; diğer davalı ...'ın cevaplarını tekrar etmiş, aracın işleteninin uzun süreli kiralama nedeniyle diğer davalı ... olduğunu iddia ederek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının, yaralanması sonucu uğramış olduğu geçici ve sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebidir.
Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu deliller usulünce toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma nolu dosyası celp edilmiş, davacının tedavi görmüş olduğu hastanelerden tedavi evrakları celp edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekenomik durumları araştırılmış, Antalya SGK İl Müdürlüğünden davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış, tarafların rapora itirazları doğrultusunda İstanbul ATK ... İhtisas dairesinden rapor alınmış, akabinde yine itiraz üzerine İstanbul ATK ... Üst Kurulundan maluliyet raporu aldırılmış ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılarak davacının tazminat taleplerinin hesaplanması hususunda aktüerya bilirkişisinden kök ve ek rapor alınmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; Müştekinin ... olduğu, Şüphelinin ... olduğu, suçun ise taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, ... tarihinde şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hazırlanan ... havale tarihli raporda; Davacı ...'nın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu süresinin 3 ay olduğu, işgöremezlik oranının %5 olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ATK ... İhtisas dairesi tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanan ... havale tarihli raporda; Grl XII (28Aa.....10) A=%14, E cetveline göre %16.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 16 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ATK ... Üst Kurulu tarafından hazırlanan ... havale tarihli raporda; ...'nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol ayak bilek trimalleolar kırık sonrası eklemi hareket kısıtlılığı arızası sebebiye 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup 1 kabul olunarak; 1 Grl XII (28Aa------10) A=%14, E cetveline göre %16.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 16 aya kadar uzayabileceği kronik böbrek bozukluğunu gösterir belge olmadığından bu hususta değerlendirme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... havale tarihli raporda; Davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... havale tarihli raporda; davacının kaza neticesinde %16 oranında bedenen malul kaldığı, iyileşme süresinin 16 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının geçici iş göremezlik zararının ... olarak hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı, yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle tedavi giderleri hakkında hesaplama yapılamadığı; manevi tazminat talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli ek raporda; davacının asgari ücret seviyesinde olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde uğradığı, geçi iş göremezlik zararının ... TL , sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava miktarını ıslah etmiş, ... havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ... TL sürekli iş göremezliğe, ... TL de geçici iş göremezliği ilişkin ... TL olmak üzere toplam ... TL olan alacağı ...-TL artırarak ... TL ye çıkarttıklarını beyan etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haları saklı tutularak ...-TL tedavi giderleri, ...-TL geçici iş göremezlik ve ...-TL sürekli iş göremezlik tazminat talep edildiği, bilirkişi ek raporunda Geçici iş göremezlik zararının ... TL Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak tespit edildiğinden, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı alacaklarının ... TL’ye çıkarılmasına, ... TL’nin dava tarihinden, ... TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ederek maddi tazminat talebini ıslah etmiş ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile;\"1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, ... TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamının taleple bağlı kalınarak ... TL'nin dava tarihi olan ... tarihinden, ... TL'nin ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, Davacının Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine\" karar verildiği, kararın davalı ... tarafından kararın istinaf edildiği, Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; \"Davacının emekli olduğu, kaza tarihi itibariyle emekli maaşı dışında ek gelir getirici işlerde çalıştığı ispat edilemediği gözetildiğinde, geçici iş görmezlik süresi içeresinde emekli aylığını almaya devam edeceği ve bu süre içeresinde ek gelir kaybı bulunmadığından davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ... tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri itibariyle yaşına göre işgöremezlik oranının %5 olduğu, olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu bildirilmiş, davacı taraf bu rapora karşı bir itirazları bulunmadığını beyan etmiştir. Bu durumda davacı tarafça 3 aylık geçici iş görmezlik süresi ve %5 maluliyet oranı benimsenmiş durumdadır. Davacı taraf yargılamanın sonraki aşamalarında maluliyet halinin ağırlaştığına yönelik bir beyan ve iddiada da bulunmamıştır. Davacının %16 oranında maluliyete uğradığına yönelik tespit, aralarında davalı sigorta şirketi vekilinin de bulunduğu davalı tarafın itirazı üzerine belirlenmiştir. Taraflardan biri yaptığı itirazın aleyhine hüküm doğurmasını istemeyeceğinden ve yaptığı itiraz aleyhine değerlendirilemeyeceğinden davacı tarafından itiraz edilmeyen 3 aylık geçici iş görmezlik süresi ve % 5 oranındaki maluliyet oranı davalılar lehine usuli kazanılmış hak haline gelmiştir. İlk derece mahkemesince tazminat bilirkişisinden 3 aylık geçici iş görmezlik süresi ile %5 maluliyet oranı üzerinden tazminat hesabı yapılması istenilmesi gerekirken, bilirkişinin 16 aylık geçici iş görmezlik ve %16 maluliyet oranına göre yaptığı tazminat hesabına göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalılar ... ile ... ... istinaf yasa yoluna başvurmadığından davalı ... vekilinin davacının yaralanma derecesinin tespiti gerektiğine yönelen istinaf talebi yerinde görülerek, ilk derece mahkemesi kararının bu davalı yararına kaldırılması gerekmiştir. Bu hale göre, tazminat bilirkişisinden ... hüküm tarihinde geçerli olan asgari ücrete göre kaza tarihinden sonraki 3 aylık geçici iş görmezlik süresinin sona ermesinden itibaren işlemiş ve işleyecek dönem için % 5 oranındaki maluliyet oranı üzerinden sürekli iş görmezlik zararının belirlenmesi için ek rapor alınması ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sürekli iş görmezlik zararının tespitinin yapılması, ilk derece mahkemesince verilen ... tarihli karara ilişkin ilam alacağının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... takip sayılı dosyası üzerinden infaza konulduğu ve ilam borcunun haricen tahsil ile kapatıldığı bildirildiğinden, takip dosyası istenilerek takip borcunun sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar tarafından kapatılması halinde davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde tahsil kararı verilmesi, yine faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti gibi fer'i alacaklar da tahsil edilmişse davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu faizin türü, tarih aralığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı miktarı da belirlenerek (sigortalının sigortacısına rücu edeceği miktarın belirlenmesi bakımından) fer'i alacaklar hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, sonraki yargılama için yapılan yargılama giderlerinin (vekalet ücreti fazla takdir edilecekse fazla kısmın) haklılık durumlarına göre davacı ile davalı sigorta şirketi arasında bölüştürülmesine, davalı sigorta şirketinin harç sorumluluğunun diğer davalılardan tahsil edilen harçla tahsilde tekerrür olmamak üzere belirlenmesine karar verilmesi gereklidir.\" gerekçesiyle davalı ... vekilinin maluliyete ve tazminat miktarına yönelen istinaf isteminin kabulüyle, Mahkememiz kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiş, mahkememizce .../... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarihli raporu esas alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlular ..., ... ile ... aleyhine ...-TL toplam alacağın tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığı, borçlulardan ... tarafından ...tarihinde dosya borcunun tamamen ödenerek kapatıldığı anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan ek raporda özetle; \"İşbu ek raporda, istinaf ilamı doğrultusunda tazminat hesabının güncellendiği; bunun dışında kök rapora esas alınan diğer tüm yöntem ve kriterlerin (davacının muhtemel ömür süresi, kusur indirimi yapılmaması, 9610 artırım ve iskontolu progresif rant hesaplama yöntemi, işlemiş ve işleyecek dönem tarihleri vs.) aynen muhafaza edildiği; tüm detaylı hesap tablolarının işbu rapora eklendiği; İstinaf ilamı doğrultusunda, kaza tarihinde emekli olan ve çalışarak gelir elde ettiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik zararı (kazanç kaybı) bulunmadığı; Davacının maluliyet oranının %5 olduğu kabul edilerek ve istinaf ilamına konu hüküm tarihinde (2020 yılı) bilinen son asgari ücret nazara alınarak yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğunun hesaplandığı; davacının sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini (...-TL) aşmadığı\" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda yapılan incelemesinde; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan davalı ...'ye ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya haldeki davacıya çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarihli raporda davacının kaza nedeniyle işgöremezlik oranının %5 olduğunun, yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... havale tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı yaya ...'nın ise kusursuz olduğunun belirtildiği, kaldırma kararı sonrası aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde emekli olan ve çalışarak gelir elde ettiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının, davacının maluliyet oranının %5 olduğu kabul edilerek yeniden yapılan hesaplama neticesinde sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğunun ve ZMSS sakatlık teminatı limitini (...-TL) aşmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kaldırma kararında mahkememizin ... tarihli kararının davalılar ... ... ve ... ... hakkında kesinleşmiş olduğunun belirtildiği anlaşıldığından davalı ... ... ve davalı ... ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı ... ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, mahkememizin ... tarihli kararının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... takip sayılı dosyası üzerinden infaza konulduğu, ilam borcunun davalı ... ... tarafından haricen tahsil ile kapatıldığı, yine faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti gibi fer'i alacakların da tahsil edildiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... ... ve ... ... aleyhine açılan maddi tazminat davasına ilişkin mahkememizce daha önce verilen .../... esas ve .../... karar sayılı kararı istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan haklarında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davalı ... aleyhine açılan davada her ne kadar davalı Sigorta Şirketi ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatından dava tarihi olan ... tarihinden haricen tahsil ile icra dosyasının kapandığı tarih olan ... tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu ise de mahkememizce daha önce verilen .../... esas ve .../... kararı gereği hükmedilen tazminatın tamamı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı ... ... tarafından ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davalı ... ... ve ... ... aleyhine açılan manevi tazminat davasına ilişkin mahkememizce daha önce verilen .../... esas ve .../... karar sayılı kararı istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan haklarında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-Mahkememizin ... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı icraya konularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından kaldırma kararı öncesine ilişkin yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kaldırma kararı sonrasında davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
7-Kaldırma kararı sonrasında davalı ... tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, (Mahkememizin ... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararında hükmedilen vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
9-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, (Mahkememizin ... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararında hükmedilen vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı ... ... vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine, davalı ... ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2025
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)