T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2025/18 Esas
KARAR NO: 2025/220
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 08/01/2025
KARAR TARİHİ: 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde İsmail Karabıyık sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu araçta yolcu konumunda olduğunu ve kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, --- meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, --- plaka sayılı aracın davalı------ şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça huzurda görülen dava öncesi, aynı poliçeye dayanılarak ----- sayılı başvuru ile iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda; ------- Heyeti kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, akabinde başvuran taraf ----nezdinde işbu karar itiraz ettiğini,----- ile bu itirazları da kesin olarak reddettiğini, bu nedenle ----- sayılı davası ile huzurdaki davanın tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olduğunu, bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir ( HMK 303/1 ). Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder ( HMK 303/2 ). Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK 114/1-i ). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ( HMK 115/2 ).Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, Davacı tarafından davaya konu edilen poliçe kapsamında --------sayılı dosya ile işbu davaya konu edilen destekten yoksun kalma ve cenaze gideri tazminatının talep edilmiş ise de ; dava açılmazdan evvel davacı tarafından aynı olay nedeniyle ---- başvurulduğu, hakem heyetince istemin talebin ----- kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, akabinde başvuranın itirazı nedeniyle ---- nezdinde karara itiraz edildiği ve ----- Heyeti kararı ile işbu itirazın da kesin olarak reddine karar verildiği, ------tarafından verilen bu ret kararları işin esasına girilerek verilmiş olduğundan hakem heyeti kararının bu dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmekte olup, kesin hükmün de dava şartı olduğu dikkate alındığında davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK m.114/1-i hükmü bakımından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken karar ve ilam harcı alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025