T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 14/03/2024
NUMARASI\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI\t: ......
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av... Av...
DAVANIN KONUSU\t: Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 13/03/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ \t: 08/04/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Konya ili merkez ilçelerinde (Selçuklu, Meram, Karatay) trafikten men edilip alıkonan, yasak ve hallerde yapılan park eden araçların, icra dairesi aracılığıyla veya idari kurumların alacaklarına istinaden yakalatılan araçların çekilmesini ve ve muhafaza altına alınmasını hizmetini yerine getiren ve bu yetkiyi 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. Maddesinin f bendi ve 9. Maddesi uyarınca Konya Büyükşehir Belediyesine ait otopark işletme ve işlettirme yetkisini aldığını, söz konusu bu yetkiyi Konya Büyükşehir Belediyesince 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan ihale ile 10 yıllığına 06/06/2017 tarihinden itibaren aldığını, davalıya bağlı bulunan vergi daireleri tarafından yakalatılan ve müvekkili şirketin otoparkına çekilen her türden binlerce aracın bulunduğunu, araçların yedieminlik ve çekici işlemleri için taraflarına belirli miktarda ödeme yapılması gerektiğini, bu kapsamda davalı idare ile yazılı olmamakla birlikte vedia (saklama) sözleşmesi yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu ‘Ticari Davalar ve Deliller’ başlıklı 4. Maddesi uyarınca davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, lisanslı yediemin depoları ile lisanslı olmayan özel depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunun yönetmelik dikkate alınarak belirlenen ücret tarifesinde kanun tarafında ön görülecek biçimde hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin lisanslı yediemin deposu olmadığı halde davalı tarafından lisanslı yediemin depoları yönetmeliğine göre hesaplama yapılıp ödeme yapıldığını, davalı tarafından yedieminlik ücretlerinin müvekkili otoparkta bulundukları her yıl için o yıl yayımlanan tarife üzerinden hesaplama yaptığı ve bu nedenle müvekkiline eksik ödeme yapılarak zarara uğrattıkları ortaya çıktığını, bu nedenlerle; müvekkili yediemin ile davalı arasında kurulan yazılı olmayan vedia sözleşmesi ile müvekkiline verilen araçların çekilmesi ve muhafaza altına alınması hizmetinin sunulmasından ve otopark işletme yetkisinden doğan ve işbu sözleşme kapsamında günümüze kadar davalının yanlış ve eksik hesaplamasından kaynaklı olarak taraflarına eksik ödenen yedieminlik ücret alacaklarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve bilirkişi raporuyla belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100-TL'sinin (belirsiz alacak davası) davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"...İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2024 tarihli dilekçesi ile; işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi \"(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi \"(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.\" hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi \"(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.\" hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi \"(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.\" hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi \"(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.\" hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi \"(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.\" hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir...\" gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın 100,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açıldığını ancak davacı tarafın dava dilekçesinde yapmış oldukları açıklamalar dikkate alındığında
görüleceği üzere eksik yapıldığını iddia ettikleri ödemelere ilişkin olduğunu, hakeza dava
dilekçesinde ödemenin eksik olduğunu iddia eden davacı tarafın yine
ödemenin hangi usulde yapılması gerektiğini de açıkladığından açılan
davanın talep sonucunun belirlenebilir olduğunun da ortaya çıktığını, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını ve bu nedenle davanın alacak miktarının hesaplanarak hesaplanacak miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilerek müvekkili idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini, bu talepleri kabul görmez ise müvekkili idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; saklama (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle feragatin davayı sonlandıran usuli işlemlerden olup feragatten sonra davanın değerine ilişkin başkaca araştırma yapılmasına gerek olmayıp feragat tarihindeki dava değeri itibariyle yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasının gerekli ve yeterli olmasına göre, mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2024 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan istinaf harçları hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı Hazine tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince re'sen davacıya iadesine,
İstinaf karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.13/03/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Katip
...
¸e-imzalıdır.
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸