T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:28/01/2025
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:08/01/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yerli ve yabancı misafirlere her şey dahil sisteminde konaklama ve yeme-içme hizmeti verdiğini, müvekkili şirketten hizmet alan turistlerin çok büyük bir çoğunluğunun seyahat acentesi vasıtasıyla konaklama yaptığını, bedelleri seyahat acentesine ödediğini sonrasında ise müvekkili şirkete ödemeyi seyahat acentasından tahsil ettiğini, Almanya merkezli bulunan ... seyahat acentesinin müvekkili şirketin çalıştığı seyahat acentalarından birisi olduğunu, söz konusu acentanın Türkiye'deki işlerinin ...'nın tamamının sahip olduğu davalı ... Turkey Turizm AŞ tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davalı ile ... Resort, ... Holiday Village ve ... Lara için konaklama sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeler çerçevesinde davacı tarafından konaklama hizmetinin yerine getirildiğini ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, faturalar toplamında ... Euro alacağının bulunduğunu, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle ... EURO borcu sabit olan davalı aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulunma gereği duyulduğunu, davalı şirketin borca batık halde olduğunu, haklarında yüzlerce icra takibi bulunduğunu, bu haliyle alacaklarının yargılama sonucunda ulaşılması halinde tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmış olacağını bu nedenlerle teminat karşılığında davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve cari hesap alacağına rezervasyon kayıtları vs bilgi ve belgelere ilişkin olarak borç miktarının muaccel olduğu ve davalıların temerrüde düşürüldüğü, gerekçesine dayanılmış ise de; alacağın taraflar arasında ihtilaflı olup, varlığının ve miktarının ancak eldeki itirazın iptali istemli açılan davada incelenebileceği, faturanın tek taraflı olarak düzenlenen belge niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki alacak-verecek ilişkisine dair hesap mutabakatının da bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyenin talep ettiği ihtiyati haciz tutarı yönünden alacaklı olduğu (borcun ödenmediği) ve alacağın da muaccel olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ibraz edilen belgeler alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda İİK'nın 258. maddesi çerçevesinde mahkememizde yeterli kanaat uyandıracak belge ve delil olarak kabul edilmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresi dökümleri yapılan faturalar toplamında ... Euro alacaklarının bulunduğunun ortada olduğunu, bu faturalara karşı bir itirazın olmadığını, her bir fatura altında o faturaya ait rezervasyon fişi, konaklama belgesi ve misafirin imzasını taşıyan register kartlar bulunduğunu, Aksu Polis Merkezi Amirliği tarafından dosyaya kazandırılan liste içeriğinde de faturalarını kesmiş oldukları misafirlerin isimlerinin yer aldığını, böylece söz konusu hizmetin verildiği konusunda tereddüt kalmadığını, Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 06/02/2025 tarihli müzekkere cevabı içeriğinde müvekkili şirketin satış kayıtlarıyla davalı tarafın alış kayıtlarının birbiriyle örtüştüğünün açıkça görüldüğünü, bu hususun dahi tek başına alacaklarını ispatlar mahiyette olduğunu, davalının yüzlerce icra takibine uğrayıp ülkemizdeki faaliyetlerine son verdiğini, müvekkilinin alacağına kavuşabilmesinin ancak verilecek ihtiyati haciz kararıyla mümkün olabileceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 28/01/2024 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde \"Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.\" şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı, aleyhine ihtiyati haciz istediği davalı adına düzenlenmiş rezervasyon formları ve rezervasyon formlarında davalının isimlerini bildirdiği kişilerin otele kayıt olduklarına dair bu kişilerin imzalarının bulunduğu konaklama belgeleri esas alınmak suretiyle hazırlanan faturalara dayalı olarak talepte bulunulduğu böylece faturalara konu hizmetin verildiği ve alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatı sağlandığı gözetilerek ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuş olup, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2025 ve ... Esas sayılı ihtiyati haczin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ... TL (... Euro) borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE,
4-İhtiyati haciz talebinin alacağın %20 'ine tekabül eden 571.848,90 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine,
5-İhtiyati hacze ilişkin karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden:
6-ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf kabul edildiğinden 1.013,90 TL ihtiyati tedbir harcı ve 615,40 TL maktu harcın iadesine,
7-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalıdan tahsili ile ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine
8-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
9-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...