T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:04/12/2024
DAVANIN KONUSU:Konkordato
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:10/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, sermayesinin ... TL olup, tüm sermayesinin ödendiğini, şirketin tek ortaklı olup, ortağının ... olduğunu, müvekkillerinin arasında ekonomik ve organik bağ bulunduğunu, şirketin 2005 yılında kurulduğunu, düzenli sermaye arttırarak yatırımlarını ve faaliyetlerini geliştirtiğini, demirbaş alımlarını büyük ölçüde öz kaynakları ile yapıldığını, ...'ın gerek şirketlerdeki durumu gerek şahsi malvarlığı ile tüm borçlara kefil olduğunu, banka sözleşmelerinde kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, bu nedenle İİK'nın 287. maddesi uyarınca müvekkillerine tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesini, İİK'nın 288. maddesi uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK'nın 294. maddesinde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlular aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması ve müvekkili şirketin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine, aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak, borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, teçhizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin borçlulara iadesine, İİK'nın 206. maddesi gereği imtiyazlı alacaklılar, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, İİK'nın 288/2. hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında ilan olunmasına ve derhal Tapu Müdürlüğü'ne, Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Vergi Dairesi'ne, Gümrük ve Posta İdareleri'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, mahalli Ticaret Odaları'na, Sanayi Odaları'na, Taşınır Kıymet Borsaları'na, Sermaye Piyasası Kurulu'na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK'nın 289/1 maddesi uyarınca mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, mahkemenin tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkillerince teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, şirket yönetim kurulu başkanına “iflas nizamnamesi gereği” geçim imkanı sağlanması ile huzur hakkı tesisini, müvekkillerinin alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK'nın 294 vd. maddesinde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesine, mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK'nın 305. Maddesi uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK'nın 306. maddesi uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikine, İİK'nın 307. maddesi 1 fıkrasının a,b,c fıkraları gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, teminat mektuplarının paraya çevrilmesini engellenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK'nın 306. maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... Medikal Teknoloji Tic. Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Sağlık Ürünleri Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Medikal Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ile ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Medikal San. Tic. Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Medikal Ticaret Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Özel Sağlık Hizmetleri Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Özel Sağlık Hiz. Peysaj Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ile ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... İlaç Paz. ve Ecza Dep. Medikal İth. İhr. Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ecza Deposu Sağlık Hizmetleri İthalat İhracat Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Grup Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Med Tıbbi Ürünler Medikal İnşaat Araç Kiralama İthalat İhracat Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Tur. Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ecza Deposu Medikal Ürünler Turizm ve Ticaret A.Ş vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ajansı A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Perakende Satış A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Başkanlığı vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...davacılar tarafından İİK'nın 285. maddesi uyarınca konkordato istemiyle başvuruda bulunulduğu, aşamalarda aldırılan komiser raporları uyarınca geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlete karar verildikten sonra aldırılan komiser heyeti raporu göz önüne alındığında, davacı şirketin gerek kaydi değerlere, gerekse rayiç değerlere göre TTK'nın 376. maddesi uyarınca borca batık durumda olmadığı, ancak daha önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce de konkordato talebin reddine karar verilmesi ve yaklaşık 9 aydır konkordato sürecinde bulunan davacı şirketin ... TL civarında zarar ettiğinin komiser raporlarında yer almasının, hazırlanan projenin gerçekçi olmadığı ve uygulama ihtimalinin bulunmadığı, davacılar vekilinin beyanında belirtildiği gibi hastaneye yatırım yapılmadan bu haliyle devamının da mümkün olmadığı, tüm bu belirtilen nedenlerle sunulan konkordato projesinin gerçekçi, uygulanabilir ve başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağının değerlendirildiği, hükme esas alınan komiser raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek, komiser raporlarına itibar edilmiş, davacı şirketin iflasa tabi kişilerden olmasına rağmen kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı\" gerekçesiyle konkordato isteminin reddi ile geçici mühlet kararının ve davacılar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hatalı gerekçe ile hatalı karar verildiğini, borçlunun birden fazla kez konkordato talebinde bulunamayacağına ilişkin kısıtlayıcı bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle, işbu davanın önceki başvuru ile birlikte değerlendirilmesinin ve bunun ret kararına gerekçe yapılmasının hatalı olduğunu, hastanenin faaliyetinin il müdürlüğü tarafından eksiklikler nedeniyle durdurulduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanının kamu hizmeti niteliğinde olan hastane işletmeciliği olduğunu, hastane faaliyetinin bir ekip işi olduğunu, konkordato süreci nedeniyle işi bırakan hekim ve yardımcı sağlık personelinden oluşan ekibi tekrar bir araya getirerek çalışmalarını sağlamanın ancak uzatma kararından sonraki iki aylık süreçte mümkün olduğunu, zira yatırımcının, adı geçen sürede hastaneye yatırım yaptığını, yatırımcı tarafından işletmenin devamlılığı için gerekli ve elzem olan harcama ve ödemeler yapılmak suretiyle ... TL para konulduğunu, hastanenin 07/11/2024 tarihinde hizmete başladığını, birçok hekim ve yardımcı sağlık personeli ile sözleşme akdedildiğini, radyoloji merkezi ve laboratuvarın kurulduğunu, müvekkili şirketin hastaneyi faaliyete hazır hale getirdiğini, bu hususun kurum onayından geçtiğini ve faaliyetin devam ettiğini, açıklanan süreçte şayet bir zarar varsa, kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin belirtilen dönemde zarar etmesinin son derece olağan olduğunu, tam yatırımcının, şirkete gerekli yatırımları yaptığı ve hastanenin tam kapasite çalışmaya başladığı esnada mahkemece müvekkili şirketin çalışmasına engel olan bir karar verildiğini, yapılan yatırımların geri dönüşü alınacakken, ret kararı verildiğini, ret kararına karşın yatırımcı şirket tarafından şirket paylarının devralındığını, mahkemece verilen kararda pay devri bedelinin komiser korumalı hesaba bloke edilmesi belirtilmiş ise de bu hesaplara konulan haciz ve blokeleri kaldırmakla uğraştıklarını, komiser korumalı hesaba 5 adet haciz konulduğunu, hukuka aykırı haciz ve blokeler nedeniyle yatırımcının pay devri bedelini bu hesaba yatırmasının beklenemeyeceğini, hastanenin güçlükle de olsa hasta kabulünü ve faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin gerek kaydi gerek rayiç bilanço uyarınca borca batık olmadığını, verilen ret kararının kamu menfaatine ve alacaklıların zararına olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, konkordato tasdik istemine ilişkindir
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ön projede, projenin gerçekleştirilmesiyle ilgili olarak yeni ortak temini ve sermaye artırımının kaynak olarak gösterilmesine, ... isimli şahsın mahkemenin 04/10/2024 tarihli duruşma ara kararına istinaden şirketin %95 hissesini devralmış olmasına, fakat karara aykırı şekilde ... TL pay devri bedelini komiser korumalı hesaba bloke etmek yerine, faaliyeti durdurulan hastanenin eksikliklerinin tamamlanmasında kullanılmasına, kararın verildiği duruşmada, davacılar vekilinin hisse devri sonrasında yatacak paranın komiser hesabına yatırılacağını bizzat beyan etmesine ve kararın da bu şekilde verilmesine rağmen, karara aykırı işlem yapılmasına, yine ilgili ara kararda belirtilen komiser ücretlerine ilişkin gider avansının ve sermaye avansının yatırılmayarak, mahkeme ara kararlarına aykırı hareket edilmesine, ayrıca pay devri yapılmasına rağmen bu devrin ortaklar pay defterine kaydedilmeyip, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde de ilan edilmemiş olmasına, diğer taraftan nihai rapora göre, 2024 yılı için hedeflenen satış ve faaliyet karına ulaşılamamasına, hatta aynı hedef tutarında zarar edilmesine, şirketin faaliyeti için zorunlu giderler niteliğinde olan elektrik ödemelerinin kısmen yapılmasına, personel maaşlarının ise hiç ödenmemesine, bu vaziyette bulunan davacının projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmamasına (benzer yönde içtihat için bknz Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2022 tarih, 2021/4168 Esas - 2022/872 Karar sayılı ilamı), istinaf edenin sıfatına göre yapılan değerlendirme sonucu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacıların istinaf başvuruları nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 293/2. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...