T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/232
KARAR NO: 2025/533
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2025 D.İş
NUMARASI: 2025/25 E. - 2025/48 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati Haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: 300.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla faktoring sözleşmesi kapsamında müşterisince keşide edilen 24.10.2023 tanzim,01.11.2024vade tarihli 50.000 USD bedelli bonoya dayalı ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 09.01.2025 tarih ve 2025/25 D.İŞ. 2025/48 K. sayılı Kararı ile; Mahkemece; \"Talebin Reddine,\" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... ile 27.04.2022 tarih ve ... nolu faktoring sözleşmesini imzalamış olduğunu, bu sözleşme ve ekleri çerçevesinde ...’nın doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarını müvekkiline temlik etmiş olduğunu, karşılığında müvekkili tarafından finansman hizmeti sunulmuş olduğunu, karşı tarafın dava dışı alacaklısından faturadan doğan alacağını ve bu alacağın ödeme aracı olan ... no.lu, 18.10.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL’lik çeki müvekkiline devir ve temlik etmiş olduğunu, ancak çekin ibrazında karşılıksız çıkmış olduğunu ve sahtelik tespiti nedeniyle bankaca el konulmuş olduğunu, bu sebeple müvekkilinin alacağını tahsil edememiş olduğunu, müvekkilinin alacağının vadesinin gelmiş olduğunu ve borcun ödenmemiş olduğunu, davalı firmanın ve temlik borçlusunun, müvekkili tarafından kendilerine sağlanan finansmanı iade etmeleri gerektiğini, müvekkilinin alacağının faktoring sözleşmesi ve şirket kayıtları ile sabit olduğunu, ancak mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddetmiş olduğunu, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf incelemesi sonucunda kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İhtiyati haciz isteyen ,24.10.2023 tanzim, 01.11.2024 vade tarihli 50.000,00 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, belirterek 300.000,00 TL alacaklarının ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece \"faktoring şirketince müşterisinden alınan senedin ek teminat niteliğinde olduğu, yasal mevzuat gereği senedin tahsili şartlarının bulunmadığı, alacağın sorunlu geldiği hususunu ispata yarar bir delil dosyaya sunulmadığı, alacağa konu edilen çekin karşılıksız olduğuna dair çek sureti, çeke el konulduğunu gösterir bir karar, icra dosyası vb. Delillerin de mevcut olmadığı, ihtarnamede yer alan çeke el konulduğu, çek bedelinin 500.000-TL olduğu, 420.000-TL alacaklı oldukları hususlarının alacaklının beyanından ibaret olduğu ve yaklaşık ispat şartını da taşımadığı, \" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Faktoring Şirketleri, temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden teminat niteliğinde kambiyo senetleri alabilirler. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 27.04.2022 tarih ve ... no.lu 50.000 USD limitli faktoring sözleşmesi düzenlendiği, faktoring müşterisi tarafından aynı tutarda talep konusu bononun keşide edildiği, söz konusu senedin ek teminat senedi mahiyetinde olduğu, temlik edilen alacağın ödeme aracı olarak tevdii edilen 18.10.2024 keşide tarihli 500.000-TL bedelli çekin ibrazında sahtelik tespiti yapılarak el konulduğu bu nedenle tahsil edilemediği beyan edilmiş ise de, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/3 maddesi kapsamındaki şartların mevcut olduğuna, söz konusu çekin sahtelik tespiti nedeniyle el konulduğuna dair bir delil mahiyetinde bir belge ibraz edilmediği, talep tarihi itibariyle alacağın tahsilinin sorunlu hale geldiğine ilişkin bu aşamada yaklaşık ispat şartını sağlayacak somut delil bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, mahkemece aynı gerekçeyle İİK'nun 257.ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz için yasal koşulların gerçekleşmediği kabulüne dayalı ihtiyati haciz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2025 tarih ve 2025/25 E. 2025/48 K. sayılı kararına karşı İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı ihtiyati haciz isteyen tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/03/2025